Ухвала суду № 93330425, 03.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Справа № 160/8600/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у справі № 160/8600/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “К-Логістік” до відповідача 1: головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856), відповідача 2: Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року представник Державної фіскальної служби України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача-Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 12105,00 грн., з Державної фіскальної служби України правонаступника - Державну податкову службу України.

В обґрунтування заяви зазначено, що абзацом 4 пункту 2 Постанови № 1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДПС зареєстрована 17.05.2019.

Розглянувши вищезазначене заяву Державної податкової служби України та дослідивши додані до неї матеріали, суд робить наступні висновки.

Судом встановлено, що 15.09.2020 року державна фіскальна служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просила:

- замінити відповідача у справі – Державну фіскальну службу України в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача Державну податкову службу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року заяву державної фіскальної служби України про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/8600/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “К-Логістік” до відповідача 1: головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856), відповідача 2: Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено, а саме:

- замінено сторону у справі № 160/8600/19 – Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року набрала законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у справі № 160/6707/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (вул. Сухий Острів, 3, м.Дніпро, 49000, Новокадацький район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 34561966) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук