Рішення № 93329256, 03.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 справа № 914/1343/20

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Полянського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс»,с.Романівка, Городоцький район, Львівська область

про стягнення 791 403,99 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна від 22.10.2018 року № 339-7/4 та зобов`язання відповідача повернути орендоване майно шляхом підписання акту приймання-передачі орендованого майна від орендаря до орендодавця,

за участю представників сторін:

від позивача: Гузьо О.Р., Новак А.А.;

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи.

Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» про стягнення 791 403,99, розірвання договору оренди нерухомого майна від 22.10.2018 року № 339-7/4 та зобов`язання відповідача повернути орендоване майно шляхом підписання акту приймання-передачі орендованого майна від орендаря до орендодавця.

Ухвалою від 18 червня 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 21 липня 2020р.

Ухвалою від 21 липня 2020р. суд відклав розгляд справи на 02 вересня 2019р.

01 вересня 2020 року надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Фенікс «Авто Люкс», якою останній просив визнати право оренди та користування нерухомим майном, загальною площею 672,50 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Кривоноса, 9, у місті Львові, згідно Договору оренди нерухомого майна №339-7/4 терміном до 21.09.2021 року. Разом із зустрічним позовом, надійшла заява про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 02.09.2020 суд задовольнив заяву Відповідача про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви вх № 25580/20 від 01.09.2020р. та поновив строк на подачу такого.

Ухвалою від 02.09.2020 суд повернув заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто Люкс» та додані до неї документи.

02 вересня 2020 року в ході проведення підготовчого засідання представник відповідача Юхман Я.В. заявив про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду. З огляду на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2020. зустрічна позовна заява була повернута заявнику. Відтак, враховуючи, що заява про забезпечення позову була подана разом із зустрічною позовною заявою, вбачає що немає підстав для розгляду такої заяви. Відтак, суд повернув без розгляду заяву про забезпечення позову Вх.№ 2054/20 від 01.09.2020р. та відклав розгляд справи на 22.09.2020.

Ухвалою від 22.09.2020 судом проведено зміну найменування позивача замість Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та відкладено розгляд справи на 06.10.2020.

Ухвалою від 06.10.2020 суд відклав підготовче засідання на 20.10.2020

Ухвалою від 19.10.2020 суд задоволив клопотання АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про продовження строку підготовчого провадження, та продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

В судове засідання 20.10.2020 з`явився представник Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», зазначила про сплату Відповідачем на рахунок Позивача суми в розмірі 50 000,00 грн., однак не долучила до матеріалів справи доказів сплати, суд відклав розгляд справи на 03.11.2020.

03 листопада 2020 року представником позивача до матеріалів справи долучено виписки з АБ «Укргазбанк» про здійснення часткової оплати ТОВ «Фенікс «Авто-Люкс» орендних платежів: за 28.09.2020 на суму 20 000,00 грн та за 15.10.2020 на суму 50 000,00 грн.

03 листопада 2020 року представником Відповідача подано клопотання про призначення будівельно - технічної оціночної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що згідно Договору ТОВ «ФЕНІКС «АВТО - ЛЮКС» користується нерухомим майном за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9. Орендоване майно надано для використання за його цільовим призначенням - СТО. Згідно Договору Орендарю передано в користування нерухоме майна, загальною площею 672,50 кв.м. що знаходиться за адресою: вул. Кривоноса, 9, у місті Львові.

Ухвалою від 03.11.2020 суд відмовив у клопотанні Вх. № 2845/20 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою від 03.11.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 25.11.2020 р.

Ухвалою від 25.11.2020 суд відклав розгляд справи на 03.12.2020

Суд розглядає справу без участі відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений в судове засідання не з"являється . Керуючись п.п.3.2.ст.202 ГПК Укоаїни суд розглянув справу по суті враховуючи терміни передбачені ст.195 ГПК України.

В судовому засіданні 03.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.10.2018р. між публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі Орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС» (далі - Орендар, Відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна від № 339-7/4 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 672,50 кв. м, а саме: приміщення будівлі прохідної контори (літ. Р-1) №№ 1-7; приміщення майстерні (літ. С-1) №№ 1,2; приміщення гаражів (літ Е-1) №№ 1-5; приміщення мийки (літ. У-1) №№ 1-5; побутові приміщення (літ. Ф-1) №№ 1-3; приміщення складу (літ. Х-1) № 1, на перших поверхах будівель, що розташовані за адресою: вул. Кривоноса, 9, м. Львів та перебувають на балансі філії публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Львівська регіональна дирекція".

Орендна плата підлягає сплаті до 15 числа поточного місяця за наступний місяць оренди (розрахунковий), загальний розмір орендної плати за цим Договором за один місяць користування Орендованим майном загальною площею 672,50 кв.м становить: 47 075 (сорок сім тисяч сімдесят п`ять) грн.00 коп., крім того ПДВ - 9 415 (дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн.00 коп., а всього з ПДВ - 56 490 (п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто) грн. 00 копійок.

Позивач стверджує, що відповідачем систематично не виконуються умови Договору щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати за Договором оренди нерухомого майна від 22.10.2018№ 339-7/4 загальною площею 672,50 кв. м. З серпня 2019 року Відповідач взагалі не виконує обов`язок щодо сплати орендної плати за користування майном. Відтак, внаслідок порушення Орендарем своїх зобов`язань за Договором, виникла заборгованість у розмірі 714 245. 26 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч двісті сорок п`ять гривень 26 копійок).

За неналежне виконання договірних зобов`язань, позивач нарахував відповідачу 55 837,10 грн. - пені; 10 315,71 грн -3% річних; 11 005,92 грн -інфляційних втрат.

Оскільки відповідач умисно систематично не виконував свій обов`язок по сплаті орендної плати, позивач просить розірвати достроково Договір оренди нерухомого майна від 22.10.2018 № 339-7/4 та зобов`язати ТзОВ «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС» повернути АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» нерухоме майно загальною площею 672,50 кв.м., а саме: приміщення будівлі прохідної контори (літ. Р-1) №№ 1-7; приміщення майстерні (літ. С-1) №№ 1,2; приміщення гаражів (літ Е-1) №№ 1-5; приміщення мийки (літ. У-1) №№ 1-5; побутові приміщення (літ. Ф-1) №№ 1-3; приміщення складу (літ. Х-1) № 1, на перших поверхах будівель, що розташовані за адресою: вул. Кривоноса, 9, м. Львів, шляхом підписання Акту приймання- передачі орендованого майна від Орендаря до Орендодавця.

03 листопада 2020 року позивачем долучено до матеріалів справи виписки з АБ «Укргазбанк» про здійснення часткової оплати ТОВ «Фенікс «Авто-Люкс» орендних платежів: за 28.09.2020 на суму 20 000,00 грн та за 15.10.2020 на суму 50 000,00 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву в якому вважає позовну заяву безпідставною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що згідно акту приймання - передачі Орендованого майна від 22.10.2018 р., вбачається що технічний і санітарний стан прийнятого Орендарем орендованого майна за таким Актом задовільний для його використання за цільовим призначенням відповідно до умов Договору.

Відповідач неодноразово звертався до Позивача з тих підстав, що орендоване приміщення знаходиться в аварійному стані, однак Позивач жодним чином не реагував на звернення. А тому, 18.12.2019р. між Підприємством об`єднання громадян «ЦЕНТР КОМПЛЕКС» та ТзОВ «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС» було укладено Договір підряду № 18/12-19ЦК-Ф, згідно з предметом якого на свій ризик зобов`язується власними силами, засобами та матеріалами виконати капітальний ремонт нежитлових приміщень на вул. Кривоноса, 9 у м.Львові. Вартість виконаних будівельно ремонтних робіт по об`єкту становила 1 170 360,00 грн. (один мільйон сто сімдесят тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, та іншими документами які додаються до матеріалів справи.

Відповідач стверджує, що діяв добросовісно та провів капітальний ремонт орендованого приміщення, а вартість капітального ремонту було зараховано в рахунок орендної плати за користування приміщенням.

Щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна № 339-7/4 від 22.10.2018 зазначає, що ТзОВ «ФЕНІКС «АВТОЛЮКС» не було знищено, чи пошкоджено Орендоване майно, а навпаки поліпшено приміщення за рахунок проведеного капітального ремонту, на суму яка значно перевищує орендну плату, а також суму, яку хоче стягнути Позивач звертаючись з позовом до суду. Вважає, що немає підстав для дострокового розірвання Договору.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2018р. між публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС «АВТО-ЛЮКС» було укладено Договір оренди нерухомого майна від № 339-7/4.

Відповідно до п. 2.1. Договору майно надається Орендарю для використання за його цільовим призначенням СТО.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору Орендодавець 22.10.2018 року передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування Орендоване майно на підставі Акта приймання - передачі майна. Орендоване майно передається строком до 21.09.2021 року включно.

На виконання умов Договору Орендодавцем передано Орендарю в строкове платне користування майно, що знаходить за адресою: вул. Кривоноса, 9, м. Львів, а саме: приміщення будівлі прохідної контори (літ. Р-1) №№ 1-7; приміщення майстерні (літ. С-1) №№ 1,2; приміщення гаражів (літ Е-1) №№ 1-5; приміщення мийки (літ. У-1) №№ 1-5; побутові приміщення (літ. Ф-1) №№ 1-3; приміщення складу (літ. Х-1) № 1, на перших поверхах будівель, що підтверджується Актом приймання-передачі орендованого майна від 22.10.2018р.

В даному Акті приймання-передачі орендованого майна від 22.10.2018р. зазначено, що технічний і санітарний стан прийнятого Орендарем Орендованого майна задовільний для його використання за цільовим призначенням відповідно до умов Договору. Сторони претензій одна до одної не мали.

Згідно п. 4.2. Договору загальний розмір орендної плати за цим Договором за один місяць користування Орендованим майном загальною площею 672.50 кв. м становить: 47 075 (сорок сім тисяч сімдесят п`ять) грн. 00 коп., крім того ПДВ - 9 415 (дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 00 коп., а всього з ПДВ 56 490 (п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто) грн 00 коп. (далі - Орендна плата), починаючи з третього місяця, а саме з 22.12.2018 року.

Згідно п.4.5.4 оплата платежів, здійснюється Орендарем протягом п`яти банківських днів з дня отримання відповідного рахунку від ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», який виставляється до п`ятнадцятого числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання Орендарем таких послуг.

Відповідно п. 4.6. всі суми, належні до сплати Орендодавцю за цим Договором, мають бути сплачені Орендарем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця, зазначений у Договорі.

31.07.2019 року відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору оренди нерухомого майна ПАТ «НСТУ», як Орендодавець мав намір достроково припинити дію Договору №339-7/4 31 липня 2019 року за взаємною згодою Сторін, однак в підписанні даної угоди ТзОВ «ФЕНІКС «АВТОЛЮКС», як Орендарем було відмовлено.

У період з серпня 2019р. по травень 2020р. всупереч умов Договору, Відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання по сплаті орендної плати, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 714 245,26 грн.

Відповідно пп. 13.4, 13.4.5. Договору, Договір припиняється внаслідок дострокового розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із Сторін унаслідок невиконання другою Стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження Орендованого майна, яке істотно перешкоджає його використанню, а також з інших підстав, визначених чинним законодавством України.

В той же час, Відповідачем зазначено, що Позивач жодним чином не реагував на звернення щодо аварійного технічного стану орендованого майна та непридатності до нормальної експлуатації останнього. А тому, зробив капітальний ремонт в орендованому приміщенні на загальну суму 1 170 360,00 грн., оскільки таке знаходилось в аварійному стані, та поніс в сукупності витрати, які значно перевищують суму орендної плати передбаченої Договором.

Однак, п. 6.3. Договору передбачає не здійснювати без письмової згоди Орендодавця перебудову та/або перепланування, поточний ремонт, капітальний ремонт, поліпшення Орендованого майна. У разі надання Орендодавцем письмової згоди, всі витрати (фінансові та матеріальні), пов`язані з такими діями, Орендареві не відшкодовуються та залишаються у власності Орендодавця.

Разом з тим, п. 3.7. Договору чітко зазначає, що усі невідокремлювані (невід`ємні) поліпшення переходять у власність Орендодавця та не підлягають компенсації (відшкодуванню). Вартість поліпшень не зараховується у вартість Орендної плати.

Відповідно до п. 10.2. Договору при порушенні Орендарем строків виконання грошових зобов`язань, визначених Договором, зокрема щодо сплати Орендної плати, індексації Орендної плати. Гарантійного платежу, компенсації вартості комунальних послуг та інших витрат, передбачених Договором, тощо, Орендар сплачує Орендодавцю та/або Балансоутримувачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, від суми, яка підлягає сплаті.

За неналежне виконання договірних зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

55 837,10 грн. - пені;

10 315,71 грн -3% річних;

11 005,92 грн -інфляційних втрат.

Разом з тим, позивач просить розірвати достроково Договір оренди нерухомого майна від 22.10.2018 № 339-7/4 та зобов`язати ТзОВ «ФЕНІКС «АВТОЛЮКС» повернути ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» нерухоме майно загальною площею 672,50 кв.м., а саме: приміщення будівлі прохідної контори (літ. Р-1) №№ 1-7; приміщення майстерні (літ. С-1) №№ 1,2; приміщення гаражів (літ Е-1) №№ 1-5; приміщення мийки (літ. У-1) №№ 1-5; побутові приміщення (літ. Ф-1) №№ 1-3; приміщення складу (літ. Х-1) № 1, на перших поверхах будівель, що розташовані за адресою: вул. Кривоноса, 9, м. Львів, шляхом підписання Акту приймання- передачі орендованого майна від Орендаря до Орендодавця.

В той же час, пунктом 9.3. Договору передбачено право Орендодавця виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна , невиконання або неналежного виконання Орендарем умов Договору

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Вказані приписи кореспондуються з ч. 1 ст. 759 ЦК України.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином, скріпивши печаткою та підписавши Договір №339-7/4 від 22.10.2018 ТзОВ «ФЕНІКС «АВТОЛЮКС» погодилось на умови, їх права та обов`язки, як Орендаря вказані в даному Договорі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить ст193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму (ч. 2 ст. 762 ЦК України).

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно ст.286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Як встановлено судом, відповідно до Договору оренди нерухомого майна №339-7/4 від 22.10.2018, від початку підписання Договору Відповідач належним чином оплачував орендну плату, однак з серпня 2019р. по травень 2020р. не виконував зобов`язання по сплаті орендних платежів всупереч Договору.

Щодо долучених Відповідачем доказів в відзиві, щодо проведення капітального ремонту на загальну суму 1 170 360,00 грн., в орендованих приміщеннях, суд не може взяти такі до уваги та зарахувати як орендну плату, адже у Договорі п. 3.7. визначено, що невідокремлювані (невід`ємні) поліпшення переходять у власність Орендодавця та не підлягають компенсації (відшкодуванню). Вартість поліпшень не зараховується у вартість Орендної плати.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до умов п. 10.2 Договору, сторони погодили, що при порушенні Орендарем строків виконання грошових зобов`язань, визначених Договором, зокрема щодо сплати Орендної плати, індексації Орендної плати, Гарантійного платежу, компенсації Балансоутримувачу вартості комунальних послуг та інших витрат, передбачених Договором, тощо, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, від суми, яка підлягає сплаті.

Оскільки відповідачем було несвоєчасно та не в повному обсязі проведено оплату за оренду майна, позивач нарахував відповідачу 55 837,10 грн. - пені; 10 315,71 грн - 3% річних; 11 005,92 грн -інфляційних втрат, нараховані за неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Судом проведено перевірку щодо правильності нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат, та зазначає що такі обчислені не вірно, зокрема допущені арифметичні помилки при нарахуванні.Щодо інфляційних втрат вони нараховані позивачем вірно, однак не відмінусовані усі суми дефляції.

Перерахувавши пеню, 3% річних та інфляційні втрати за кожен період прострочення, суд прийшов до висновку, що до задоволення підлягає пеня у розмірі 55 691,13грн., 3% річних в сумі 10 296,51 грн. та інфляційні втрати в сумі 10 323,03 грн.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи Відповідачем здійснювались частково орендні платежі на рахунок позивача, зокрема: 28.09.2020 на суму 20 000,00 грн та 15.10.2020 на суму 50 000,00 грн.

Суд зараховує вищевказані платежі як суму основного боргу, тому основна заборгованість складає 644 245,26 грн. А в частині позовних вимог про стягнення 70 000 грн. провадження підлягає закриттю, згідно ст. 231 ГПК України.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (постанова Верховного Суду України від 11.10.2017 № 6-1449цс17).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

За приписами ч. 1 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Так, судом з`ясовано, що після отримання орендованого майна останній певний період сплачував орендну плату за Договором, однак з серпня 2019р. позивач не отримує належних за майно орендних платежів, що свідчить про беззаперечний факт несплати орендних платежів, так і про істотність порушення умов договору, адже сторона значною мірою позбавлена того, на що розраховувала при укладенні спірного Договору.

Отже, заявлені вимоги про розірвання Договору оренди нерухомого майна №339-7/4 від 22.10.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс», та зобов`язання відповідача повернути орендоване майно шляхом підписання акту приймання-передачі орендованого майна від орендаря до орендодавця у зв`язку із істотним порушенням умов такого є на думку суду обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 720 555,93 грн з яких: 644 245,26 грн основного боргу; 55 691,13грн - пеня; 10 296,51грн - 3% річних та 10 323,03грн - інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 16 075,06 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 70 000 грн. провадження підлягає закриттю, судові витрати сплачені в цій частині підлягають поверненню в порядку ст 7 Закону України "Про судовий збір ".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, оскільки позовні вимоги задоволено судом повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 15012,33 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129,195,202,231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» (81574, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Романівка, вул. Зелена, буд.7, ідентифікаційний код 41289089) на користь Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (04119, м.Київ, вул. Мельникова (Іллєнка), 42, ідентифікаційний код 23152907) - 644 245,26 грн основного боргу; 55 691,13грн. - пеня; 10 296,51грн - 3% річних; 10 323,03грн. - інфляційних втрат та 15 012,33 грн.- судового збору.

3. Розірвати Договір оренди нерухомого майна №339-7/4 від 22.10.2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс»;

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» повернути орендоване майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9 шляхом підписання акту приймання-передачі орендованого майна від орендаря до орендодавця;

5. Закрити провадження в частині стягнення 70000 грн.

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2020

Суддя О.Д. Запотічняк