Ухвала суду № 93329239, 30.11.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2020 Справа № 914/2055/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства «Вертлюг», м.Львів;до відповідача:Львівської міської ради, м.Львів;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Санметал», с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2:Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист-пром», м.Львів;про:зобов`язання вчинити дії.

Представники сторін:

від позивача: Кубаренко В. Б. - адвокат;

від відповідача: Гордєєва О.В. - представник;

від третьої особи: Мікуш З.В. - представник;

третьої особи - 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою Приватного підприємства «Вертлюг», м.Львів до Львівської міської ради, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санметал», с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область про зобов`язання вчинити дії.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 05.11.2020 судове засідання відкладено на 30.11.2020.

Через канцелярію суду представник позивача 30.11.2020 подав клопотання від 27.11.2020 (вх. № 34170/20 від 30.11.2020) про долучення висновку експерта у галузі права до матеріалів справи та додаткові пояснення по справі від 27.11.2020 (вх. № 34171/20 від 30.11.2020).

Представник позивача в судове засідання 30.11.2020 з`явився, підтримав позицію, викладену у додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання 30.11.2020 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Повноважний представник третьої особи - 1 в судове засідання 30.11.2020 з`явився, заперечив проти клопотання позивача.

Представник третьої особи - 2 в судове засідання 30.11.2020 не з`явився.

Розглянувши клопотання позивача про долучення висновку експерта у галузі права до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про долучення висновку експерта у галузі права до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність дослідження позиції позиваа, викладеної в додаткових письмових поясненнях та неявку представника третьої особи - 2, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти судове засідання на 10.12.2020 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - обов`язкова.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта