Ухвала суду № 93329132, 04.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/2772/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім будівельних матеріалів» щодо забезпечення доказів шляхом допиту свідка та призначення судової експертизи, які подані у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім будівельних матеріалів» до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення 5 198 968,88грн, за участі представників від:

позивача - Орлова О.В. (ордер КВ №814422);

відповідача - Катрук Є.А. (ордер КС №753079 від 04.11.2020)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім будівельних матеріалів" (далі - ТОВ «Дім будівельних матеріалів») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - ПАТ «Київметробуд») про стягнення 5 198 968,88грн, з яких: 5 064 674,91грн - основний борг; 134 293,97грн - 3% річних за період з 14.08.2019 по 22.09.2020.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення ПАТ "Київметробуд" зобов`язань з оплати товару за договорами поставки товару, укладеними у спрощений спосіб. При цьому, позивач посилається на те, що у період з 13.08.2019 по 11.11.2019 передав відповідачу товар за видатковими накладними, який оплачений лише частково (а.с.1-4).

Ухвалою від 07.10.2019 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 17:00 09.11.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.73-74).

Копія вказаної ухали суду отримана відповідачем 13.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103274939757, а позивачем - 21.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0103274939552 (а.с.76,82).

Ухвалою від 23.10.2020 судом задоволено клопотання відповідача та продовжено строк для подання відзиву на позов до 04.11.2020 (а.с.84-86).

04.11.2020, у встановлений судом строк, від відповідача у даній справі надійшов відзив на позовну заяву (а.с.90-95,101-106).

У відзиві на позов відповідач просить у задоволення позову відмовити, посилаючись на не доведення факту укладення між сторонами договорів поставки.

Так у поданому відзиві відповідач вказує, що:

- позивач не довів досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору поставки;

- видаткові накладні, надані у підтвердження існування між сторонами відносин з поставки товару, не відповідають встановленим вимогам і містять лише підпис особи, яка не ідентифікована.

09.11.2020 позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому позивач також просить продовжити строк для подання відповіді на відзив та строк для подання додаткових доказів (а.с.115-117).

Клопотання відповідача про продовження строку для подання відповіді на відзив залишено без розгляду, оскільки відповідний строк не встановлювався судом.

09.11.2020 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою встановлено строки для подання заяв по суті: позивачу - відповіді на відзив (10 днів); відповідачу - заперечення (протягом 10 днів з моменту отримання відповіді на відзив). Щодо встановлення строку для подання додаткових доказів суд визначив, що відповідні докази можуть бути надані позивачем у строк для подання відповіді на відзив. Також, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 10:00 04.12.2020.

У встановлений судом строк від позивача надійшла відповідь на відзив, до якої також додані: заява про забезпечення доказів шляхом призначення у даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи; заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_1 .

Подані заяви щодо забезпечення доказів відповідають вимогам, встановленим ст.111 ГПК України та оплачені судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.110 ГПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В силу ч.ч.1,2 ст.112 ГК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею; заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвалою від 27.11.2020 подані заяви призначені до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2020.

02.12.2020 відповідачем подані заперечення щодо заяв позивача про забезпечення доказів. У запереченнях щодо поданих заяв відповідач вказує, що позивач не довів наявність таких об`єктивних фактів, які свідчать про існування загрози втрати або утруднення подання доказів шляхом проведення експертизи, а також не підтвердив вжиття ним заходів для надання добровільно показів свідка ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 04.12.2020 позивачем підтримано подані заяви, а відповідачем - заперечення щодо задоволенні таких заяв.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Так, згідно ч. 2 вказаної норми, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів; у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Вимагаючи забезпечити докази шляхом допиту свідка позивач вказує, що така особа - ОСОБА_1 працює у Тунельному загоні №4 ПАТ «Київметробул» на посаді начальника дільниці « 214 ТЗ-4 ПАТ «Київметробул» і прийняла товар за видатковими накладними і з такою особою велись переговори щодо поставки товару. Оскільки відповідач не визнає фактів поставок є необхідність у допиті такої особи, однак, у разі зміни нею місця роботи стане утрудненим збирання доказів у вигляді його показань, оскільки наразі відомо лише його місце роботи.

Заявлені вимоги щодо забезпечення доказів шляхом допиту такої особи не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Однак, у даній справі жодна із сторін не подавала заяв від такої особи як свідка, отже, підстав для його виклику для допиту не має.

Так, згідно ч.ч.1,3 ст.88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, підпис на якій нотаріально посвідчується.

Окрім того, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Заява про забезпечення доказів шляхом призначення судових почеркознавчої та технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить дослідити видаткові накладні, долучені до позову під час проведення експертизи на предмет вчинення підпису на них ОСОБА_1 та відтиску печатки на них структурного підрозділу відповідача.

Однак, позивачем не доведено необхідності забезпечення доказів шляхом проведення експертизи, оскільки не доведено, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Поряд з цим, слід зазначити, що об`єкти дослідження - відповідні видаткові накладні, на яких поставлено підпис ОСОБА_1 , на що посилається позивач, та печатка структурного підрозділу відповідача, як вказує позивач, знаходяться в оригіналі, у т.ч. у позивача, про що він зазначив у заяві про усунення недоліків позовної заяви (а.с.175-177). Таким чином, підстав для призначення експертизи саме в порядку забезпечення доказів не має необхідності, оскільки позивач зацікавлений у передачі для дослідження відповідних оригіналів видаткових накладних для підтвердження доводів, на які він посилається у позові шляхом проведення експертизи.

Також, слід зазначити, що для проведення відповідних експертиз суд має зібрати матеріали, необхідні для дослідження (вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , відтиск печатки тощо).

Так, згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Однак, для призначення експертизи у справі недостатньо матеріалів на даний час.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв позивача про забезпечення доказів шляхом призначення у даній справі експертизи та допиту свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 99, 110-112, 234-235, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім будівельних матеріалів» від 19.11.2020 щодо забезпечення доказів шляхом допиту свідка та шляхом призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова