Ухвала суду № 93328354, 03.12.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

03.12.2020 Справа № 905/1665/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Центральна, будинок 3 «В») в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, будинок 50-Г; код ЄДРПОУ 19030825)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок 36; код ЄДРПОУ 40213527)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «ЕКО» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 36 Б; код ЄДРПОУ 32309722)

про стягнення 151 932,96 гривень, -

В С Т А Н О В И В

Слов`янська місцева прокуратура Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» про стягнення 151 932,96 гривень, з яких, основний борг з орендної плати - 140 544,06 гривень, пеня - 7 538,78 гривень, інфляційні збитки - 3 850,12 гривень.

В обґрунтування позовної заяви, керівник місцевої прокуратури, зазначив, що на підставі наказу Фонду державного майна України по місту Києву №1387 від 20.11.2018 «Про прийняття рішення щодо укладення договорів оренди державного нерухомого майна, за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 36», враховуючи лист державного підприємства «ЕКО» від 09.08.2018 №354, між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8274 від 21.11.2018. Згідно з цим договором та актом приймання-передавання від 21.11.2018 відповідачу передано у платне користування строком на 5 років нежитлові приміщення площею 289,90 кв.м. у підвалі будівлі літери «Б», що розташована за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 36 та перебуває на балансі державного підприємства «ЕКО» з метою розміщення складу.

Розділом 3 Договору визначено порядок внесення орендної плати, яку відповідач, відповідно до п.5.3. Договору, зобов`язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати. Однак, відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, з серпня 2019 по грудень 2019 включно, зобов`язання щодо сплати орендної плати у повному обсязі не виконував, внаслідок чого між позивачем та відповідачем укладено договір №8274/01 від 03.02.2020 про припинення договору оренди №8274 від 21.11.2018.

Позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити основну заборгованість, пеню та інфляційні збитки, проте, вимоги Фонду не виконані та ігноруються, заборгованість станом на дату подачі позову відповідачем не відшкодовано.

Оскільки, як стверджує прокурор, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву не вживаються заходи цивільно-правового характеру спрямовані на усунення зазначених порушень наявні підстави для зверення прокуратури до суду з позовною заявою в інтересах держави.

Ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1665/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.10.2020, встановлено строк на подання учасниками справи заяв по суті спору, доказів.

Відповідач через канцелярію суду 22.10.2020 подав відзив на позовну заяву, в якому не погодився з позовними вимогами в повному обсязі, вказав, що вони є безпідставними, в зв`язку з чим просив суд у задоволенні останніх відмовити, свої судові витрати покласти на позивача.

На адресу суду 22.10.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 29.10.2020 відкладено підготовче засідання на 17.11.2020, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство «ЕКО». Встановлено строк сторонам для направлення третій особі копій заяв по суті справи, які вже подано до суду. Третій особі надано строк для надання суду пояснення по суті спору.

До суду 06.11.2020 від керівника прокуратури надійшло повідомлення, в якому останній просив надати додатковий час для підготовки відповіді на відзив, та, на виконання ухвали суду від 29.10.2020, надав докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

До суду 13.11.2020 від позивача надійшли відповідь на відзив та клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції; аналогічні заяви надійшли на електронну адресу суду без накладення КЕП. У своїй відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач не довів необхідність проведення капітального ремонту орендованого майна, адже ним було підписано акт приймання-передавання від 21.11.2018, в якому зазначено, що технічний і пожежобезпечний стан орендованого майна задовільний та майно потребує лише поточного ремонту, який відповідно до договору покладається на орендаря. Крім того, позивач вказав, що погодження здійснення невід`ємних поліпшень, тобто, капітального ремонту мало надаватись лише позивачем, однак будь-яких листів щодо надання такої згоди, так само, як із проханням призупинення нарахування орендної плати не надходило. Таким чином, позивач наполягає на тому, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим позов просить задовольнити у повному обсязі.

На адресу суду 16.11.2020 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій також міститься посилання на те, що відповідач підписав акт приймання-передавання орендованого майна, з якого вбачається, що стан приміщення задовільний та потребує лише поточного ремонту. Також зазначено, що відповідачем порушено порядок ініціювання питання капітального ремонту та зупинення нарахування та звільнення від орендної плати за користування майном. Враховуючи, що на думку прокуратури, відповідач допустив порушення договірних зобов`язань зі сплати орендної плати, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Крім того, до суду 16.11.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи узгодженого висновку щодо стану майна об`єкту оренди.

Ухвалою суду від 17.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 03.12.2020, продовжено строк відповідачу для подання до суду заяв по суті справи, доказів, а також третій особі, для подання - пояснень.

Через канцелярію суду 03.12.2020 представник відповідача подав клопотання про поновлення строків на подання додаткових доказів, а саме:

- копії відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України №30-06/10297 від 23.11.2020;

- копії акта приймання-передачі (повернення) нерухомого майна від 10.10.2019 за договором оренди №8274 від 21.11.2019;

- копії листа Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві №30-06/2773 від 02.04.2020.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 судом задоволено клопотання про долучення вказаних доказів до матеріалів справи.

Враховуючи, неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні 03.12.2020, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, судом відкладено підготовче засідання на 24.12.2020 та продовжено строк учасникам справи для подання суду заяв по суті справи, доказів, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Відкласти підготовче засідання на 24.12.2020 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №316.

2. Відповідачу продовжити строк для надання суду у разі необхідності заперечень на відповідь на відзив відповідно до вимог викладених у ст. 167 ГПК України та доказів, які мають значення для вирішення справидо 24.12.2020.

3. Третій особі продовжити строк для надання пояснень по суті справи до 24.12.2020.

Явка прокурора, учасників справи, їх предстаників у судове засідання 24.12.2020 не є обов`язковою.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова