Рішення № 93328275, 01.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020р. Справа № 904/4537/20

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» , м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор», м. Нікополь

Про: стягнення 284 687, 89 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор», м. Нікополь

До: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» , м. Київ

Про: стягнення 62 160,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» : Будова Н.М. (представник);

Від ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор»: Степанюк О.А. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» (відповідач) про стягнення 284 687, 89 грн. (в т.ч.: 268 200, 00 грн. - основна заборгованість з неповернення авансового платежу та 16 487, 89 грн. - інфляційні втрати) заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт за договором №ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 25.08.20р. було відкрито провадження у справі №904/4537/20 в порядку спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

10.09.20р. ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» подано зустрічну позовну заяву до АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» про стягнення 61 160, 00 грн. заборгованості за фактично виконані роботи згідно підписаного акту спільного приймання фактично виконаних робіт за договором №ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 15.09.20р. відкрито провадження за зустрічним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі №904/4537/20. Ухвалою суду від 15.09.20р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.10.20р.

16.09.20р. до канцелярії суду від ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» (відповідач) надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому той проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що позивач своєчасно не виконав зобов`язання згідно п.4.2. договору та прострочив сплату авансу для виконавця роботи. ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» мало право на зупинення робіт по договору, а також на відшкодування збитків та додаткових витрат, викликаних перенесенням строків виконання робіт. Також ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» зазначає, що навіть при відсутності своєчасної передплати за власні кошти закупило запчастини та матеріали щоб продовжити виконання робіт і до останнього намагалось виконати ремонтні роботи по договору після закінчення строку договору (після 31.12.18р.).

Ухвалою суду від 01.10.20р. відкладено підготовче засідання на 15.10.20р.

06.10.20р. до канцелярії суду від АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому той проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що станом 31.12.18р. ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» не виконав капітальний ремонт мостових кранів в цеху ТО-3 в обсягах . передбачених п. 3.1. договору, де сторонами узгоджено, що виконавець зобов`язаний не пізніше 17.12.18р. (включно) виконати послугу з капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3.

АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» (позивач) у відповіді на відзив за первісним позовом заперечував проти обставин , викладених відповідачем у відзиві на позов, стверджуючи, що після отримання листа відповідача №3487 від 13.12.2018р. позивач перерахував ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» 30% попередньої оплати в розмірі 268 200, 00 грн. згідно договору . Вказує також , що жодним пунктом договору та чинним законодавством не передбачено право виконавця розпочинати надання послуг лише після здійснення попередньої оплати, чи порушувати терміни надання таких послуг. Залізниця позбавлена можливості перевірити якість частково виконаного відповідачем ремонту мостового крану зав. №5065, тому що ремонт в повному обсязі не завершено, що позбавляє можливості сторони провести контрольне випробування крану. У висновку експерта №TD-1725-6-1276/19 від 03.05.19р. вказано, що у зв`язку з непрацездатністю крана неможливо достовірно встановити чи виконано ремонт (перевірити факт усунення внутрішніх дефектів) відремонтованого обладнання.

15.10.20р. до канцелярії суду від ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» заперечувало проти обставин , викладених АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» у відзиві на зустрічну позовну заяву.

29.10.20р. до канцелярії суду від ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом. ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» зазначає, що відповідно до п. 4.2. договору замовник зобов`язався здійснити передплату за капітальний ремонт мостових кранів в цеху ТО-3 в розмірі 30% від вартості ремонту, що складає 268 200,00 грн., протягом 15 банківських днів з дня укладання договору, тобто до 07.12.2018р. (включно). Натомість, 20.12.2018р. - тобто вже після того, як закінчився строк для внесення авансу та виконання робіт за п. 3.1. договору, АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» перерахувала виконавцю 268 200, 00 грн.

По справі були оголошені перерви з 15.10.20р. по 05.11.20р. та з 26.11.20р. по 01.12.20р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення процедури закупівлі послуг на відкритих тендерних торгах відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та відповідного тендерного оголошення №UA-2018-10-10-002153-c, між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (Виконавець) 16.11.2018 укладено договір № ПЗ/НРП-181689/НЮ (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору Замовник (позивач у даній справі) доручає, а Виконавець (відповідач) зобов`язується виконати капітальний ремонт мостових кранів в цеху ТО-3.

Обсяг, характер та вартість послуг, визначені в Кошторисі (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2).

Відповідно до Кошторису, вартість капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3 складає 894 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 149 000,00 грн. (п.2.1).

Ціна договору може бути змінена (зменшена) за взаємною згодою сторін (п.2.2).

Відповідно до Кошторису, який містить розшифрування статей витрат, визначено, що вартість капітального ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 1967 рік побудови 1959 становить 443 040,00 грн., вартість капітального ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984 становить 450 960,00 грн. (том 1 а.с. 16,17).

У пункті 3.1. договору, сторони погодили, що Виконавець зобов`язаний не пізніше 17.12.2018 (включно) виконати послугу з капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3.

Згідно з п. 3.2. договору, приймання наданих послуг, здійснюється у Замовника, шляхом огляду його уповноваженими представниками та контрольного випробування мостових кранів в цеху ТО-3, та оформлюється Актом прийому-передачі наданих послуг з відміткою в паспорті мостових кранів.

В пункті 4.2. договору сторони дійшли згоди про здійснення Замовником протягом 15 банківських днів з дня укладання договору, попередньої оплати за капітальний ремонт мостових кранів, розмірі 30 % від вартості ремонту.

В пункті 4.5. договору узгоджено, що зобов`язання Виконавця відносно надання послуг з капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3 припиняються 31.12.2018.

Після 31.12.2018 Виконавець зобов`язаний припинити надання послуг Замовнику без виконання ремонту.

Відповідно до п. 12.1., договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 (включно), а в частині розрахунків до повного виконання.

Виконуючи умови договору, 07.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (Виконавець) розпочало роботи з ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984, що підтверджується актом про початок ремонту, копія якого залучена до матеріалів справи (т. 1, а.с. 18).

20.12.2018 позивач здійснив на рахунок відповідача перерахування грошових коштів в сумі 268 200,00 грн., яка складає 30 % від вартості ремонту, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 1454649 (т.1 , а.с. 49).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що в обумовлені договором строки роботи з капітального ремонту мостових кранів в цеху ТО-3 відповідачем виконані не були, у зв`язку з чим останнім нараховано пеню та штраф, про що повідомлено відповідача в претензії, скерованій на його адресу 05.03.2019. Несплата нарахованих позивачем штрафних санкцій стала причиною спору у даній справі.

Вищезазначені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.19р. (залишеним без змін постановою ЦАГС від 22.01.20р.) у справі №904/2064/19 . Цим рішенням суду первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ ВКФ «Альянсремтрактор» на користь АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» : 12 344, 55 грн. - пені, 107 280,00 грн. - штрафу, 2 867,16 грн. - судового збору, в решті позовних вимог - відмовлено; та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про стягнення 127 252, 79 грн.

Приймаючи це рішення , господарський суд також встановив , що 11.01.19р. ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» частково виконало послуги з ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984. Виконані роботи прийняті Замовником, про що свідчить акт спільного приймання фактично виконаних робіт .Вартості виконаних робіт даний акт не містить.

Відповідно до Кошторису ( додаток №1 до спірного договору), який містить розшифровку статей витрат капітального ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984, вартість частково виконаних робіт склала 348 360 грн., відповідно не сплачена вартість робіт склала 80 160 грн., а не 102 120 грн., як вказує позивач у зустрічному позові. Доказів звернення з вимогою до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про сплату частково виконаних робіт позивачем також надано не було, а отже, строк виконання такого обов`язку, на час звернення із зустрічною позовною заявою та на час прийняття рішення у даній справі ще не настав, що свідчить про передчасність звернення із вказаною вимогою до суду…».

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У цій справі АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» просить суд стягнути з ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» 284 687, 89 грн. (в т.ч.: 268 200, 00 грн. - основна заборгованість з неповернення авансового платежу та 16 487, 89 грн. - інфляційні втрати) заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт за договором №ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.18р.

В свою чергу , ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» звернувся до АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» із зустрічним позовом про стягнення 62 160,00 грн. - різниці між вартістю фактично виконаних ним робіт та розміром перерахованої залізницею передплати ( авансу ) за відповідним договором.

Згідно із приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 цього Кодексу : у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно приписів ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Згідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Відповідно до приписів ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно приписів ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. . Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. . Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. (ст.844 ЦК України),

Відповідно до п. ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно приписі ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже , АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» ( замовник ) ,відмовившись від договору підряду ,має право вимагати від ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» ( підрядник ) відшкодування збитків , завданих неналежним виконанням зобов`язань за цим договором. АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» реалізувало своє право та отримало відшкодування збитків від ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» шляхом стягнення з нього 12 344, 55 грн. - пені, та 107 280,00 грн. - штрафу на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.19р. (залишеним без змін постановою ЦАГС від 22.01.20р.) у справі №904/2064/19.

В той же час , ч.4 ст.849 ЦК України покладає на замовника , який відмовився від договору підряду до закінчення роботи , виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки , завдані розірванням договору.

Але АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» ( замовник ) не виконав ці зобов`язання , покладені на нього вищенаведеною правовою нормою .

Як вбачається із матеріалів цієї справи та обставин , встановлених рішенням суду у справі №904/2064/19 : ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» частково виконало послуги з ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984.

Виконані роботи прийняті замовником, про що свідчить акт спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.19р. , який не містить вартості виконаних робіт (т.1, а.с.84).

Відповідно до Кошторису ( додаток №1 до спірного договору), який містить розшифровку статей витрат капітального ремонту мостового крану в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, проліт 7 зав. № 5065 рік побудови 1984; вартість частково виконаних робіт склала 348 360 грн., відповідно не сплачена вартість робіт склала 80 160 грн. При цьому, суд враховує, що від моменту підписання Акту спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.19 р. від АТ «Українська залізниця» не надійшло жодних претензій щодо якості чи недоліків фактично виконаних по договору робіт, так само відсутні будь-які зрушення у проведенні розрахунку за фактично виконані роботи.

Із висновку експертного товарознавчого дослідження №ЕD-1725-6-1276/19 від 03.05.19р. ( наданого позивачем ) вбачається , що ринкова вартість фактично виконаних ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» робіт з капітального ремонту мостового крану зав.№5065, розташованого в цеху ТО-3 РПЧ Фастів, якій побудовано в 1984 році , згідно нормативного розрахунку, може становити 355 612, 00 грн. з ПДВ. (т.2., а.с.16-34).

ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» отримало від АТ Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» передплату ( аванс )за капітальний ремонт згідно платіжного доручення № 1454649 в розмірі 268 200,00 грн.

Згідно обґрунтованого розрахунку ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» вартості фактично виконаних робіт , що міститься у тексті зустрічного позову , вартість цих робіт складає 330 360,00 грн. ( т.1, а.с. 70)

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» направило відповідачу за зустрічним позовом вимогу вих. № 715 від 04.05.20р. про оплату фактично виконаних робіт в розмірі 330 360, 00 грн. з ПДВ , згідно підписаного Акту спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019 р. по договору № ПЗ/НРП-181689/НЮ від 16.11.2018 р., до якої було додано оригінал Розрахунку та оригінал рахунку-фактури на оплату (т.1, а.с.95-98). Вищезазначену вимогу відповідач не задовольнив, у зв`язку з чим, ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» було змушено звернутися із зустрічною позовною заявою до суду.

Суд погоджується з розрахунком розміру заборгованості за зустрічним позовом з вищенаведених підстав , одночасно заперечення АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» суд оцінює критично , оскільки останнім не надано належних доказів на спростування розрахунку підрядника.

Таким чином , станом на дату подання зустрічного позову розмір заборгованості АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» перед ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» за фактично виконані тим роботи складає 62 160,00 грн. ( 330 360,00 грн. ( вартість фактично виконаних робіт) - 268 200,00 грн. ( сума коштів , перерахованих замовником в якості передплати (авансу).

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог, доводи в обґрунтування яких, спростовуються наданими відповідачем за первісним позовом доказами. В той же час, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 79 , 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісних позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» .

2. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 40081221) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд. 148, кв.51; код ЄДРПОУ 36723685): 62 160, 00 грн. - заборгованості та 2 102, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Повне рішення складено 07.12.20р.

Суддя О.Ю.Васильєв