Ухвала суду № 93328155, 01.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2526/18

за позовом Національного банку України

до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. у розмірі 1 799 129 083,05 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шаверін Д.С.

від третьої особи: Ананійчук О.А.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 799 129 083,05 грн. заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк».

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань як поручителя згідно умов договору поруки № 19-1/П від 27.05.2016 в частині своєчасної та повної оплати заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний «Приватбанк» перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області від 23.06.2018 відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровський апеляційний господарський суд від 21.08.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 змінено в частині викладення її мотивувальної частини, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 у справі № 904/2526/18 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

04.06.2019 матеріали справи № 904/2526/18 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2019 вирішення питання щодо відкриття провадження у справі доручено судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 задоволено клопотання Національного банку України та вирішено розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.07.2019р. відкладено підготовче судове засідання на 16.08.2019р.

15 липня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі №904/2526/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5172/19.

Ухвалою суду від 16.08.2019 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5172/19.

09.11.2020 р. до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В поданому клопотанні позивач зазначає, що 19.06.2020 р. рішенням Господарського суду м. Києва прийнятим у справі №910/5172/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Також позивач вказує на те, що Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" сплачено на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором. Враховуючи вищезазначене просить суд поновити провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року поновлено провадження у справі у закритому підготовчому засіданні на 01.12.20 р.

09.11.2020 року Національний банк України звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку зі сплатою ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості.

Відповідач(Пояснення від 01.12.2020р.) погоджується з клопотанням позивача про закриття провадження у справі.

Третя особа також погоджується з вказаним клопотанням.(Пояснення від 01.12.2020р.)

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Національного банку України та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача на підставі договору поруки № 19-1/П від 27.05.2016 у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 щодо повернення кредиту.

09.11.2020 позивач подав до суду заяву з якої вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило заборгованість за договором № 19 від 03.03.2009 .

ПАТ КБ "Приватбанк" зазначає, що спірна заборгованість погашена.

Наведене підтверджується оборотно - сальдовими відомостями КД за період з 31.10.2019 по 31.10.2019, за період з 31.01.2017 року по 31.01.2017 року, 30.12.2016 року по 30.12.2016.року, 22.04.2020 року по 22.04.2020 року, а також платіжними дорученнями № 27UAB016KI від 10.04.2020р., № 27UAB016KI від 22.04.2020р., № 30UAB000LI від 22.04.2020р., № 09UAB000SI від 22.04.2020р., довідкою Приват Банку від 08.05.2020р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується погашення ПАТ КБ "Приватбанк" спірної заборгованості.

Враховуючи, що спірна заборгованість сплачена після прийняття позовної заяви до розгляду, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне повернути Національному банку України з Державного бюджету України судовий збір у сумі 616700грн, сплачений згідно з меморіальним ордером №1539006028 (#187764500) від 08.06.2018 оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

В підготовчому засіданні 01.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 231 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 904/2526/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"про стягнення заборгованості за кредитним договором №19 від 03 березня 2009року у розмірі 1 799 129 083, 05 грн. у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2.Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 616 700.00 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень) 00 копійок, що підтверджується меморіальним ордером №1539006028 (#187764500) від 08.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.12.2020

Суддя С.П. Панна