Ухвала суду № 93326976 від 02.12.2020 , Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10459/20

Провадження № 1-кп/127/391/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Свистун О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 р. за № 12020020020000341, 11.03.2020 р. за № 12020020020000492, 16.06.2020 р. за № 12020020020001146 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Вітковської Л.Ф.,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гайдамаки С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Слабого О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_11 та захисника - адвоката Павенського Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Кудрі Л.А.,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_12 та захисника - адвоката Прицюка В.А.,

представника підрозділу ювенальної превенції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Михайловської І.В.;

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Вітковська Л.Ф. підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження та свідків. Заявила клопотання про доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що запобіжний захід до обвинуваченого застосований вірно, підстав для його зміни немає, а тому просить продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гайдамака С.В. вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. При вирішенні клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили визначити мінімальний розмір застави. Вважали, що немає потреби надавати доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого. Проти прийняття до розгляду цивільних позовів не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Слабий О.В. вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. При вирішенні клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь поклалися на розсуд суду. Проти прийняття до розгляду цивільних позовів не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. При вирішенні клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь поклався на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_11 та захисник обвинуваченої - адвокат Павенський Б.В. вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. При вирішенні клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалися на розсуд суду. Проти задоволення клопотання прокурора про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь не заперечували. Проти прийняття до розгляду цивільних позовів не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Кудря Л.А. вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. При вирішенні клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалися на розсуд суду. Проти задоволення клопотання прокурора про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь не заперечували. Проти прийняття до розгляду цивільних позовів не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_12 та захисник обвинуваченого - адвокат Прицюк В.А. вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. При вирішенні клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалися на розсуд суду. Проти задоволення клопотання прокурора про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь не заперечували. Проти прийняття до розгляду цивільних позовів не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні представник підрозділу ювенальної превенції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Михайловська І.В. вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. При вирішенні клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь поклалася на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Просив прийняти цивільний позов до розгляду. При вирішенні клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь поклався на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Просила прийняти цивільний позов до розгляду. При вирішенні клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь поклалася на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Просила прийняти цивільний позов до розгляду. При вирішенні клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь поклалася на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. При вирішенні клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь поклався на розсуд суду.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_13 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю потерпілого. Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання без потерпілого, вважає за можливе проведення підготовчого засідання без потерпілого.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2020 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 10.10.2020 року включно.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 07.12.2020 року включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, проживає із співмешканкою, за місцем проживання не зареєстрований. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що соціальні зв`язки обвинуваченого не можна визнати стійкими.

Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачені, потерпілі та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинуваченого.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час розгляду клопотання прокурора, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого з одночасним визначенням розміру застави.

При цьому розмір застави суд визначає згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу, зокрема те, що він раніше судимий, а також враховуючи ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Суд також керується тим, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Що стосується цивільних позовів потерпілих до обвинувачених суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви до суду.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, цивільні позови потерпілих до обвинувачених про стягнення з обвинувачених на користь потерпілих майнової та моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, слід прийняти до розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи думку сторін судового провадження, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження та свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 176, 177, 182, 183, 194, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 11.12.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Клопотання прокурора Вітковської Л.Ф. про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання органам пробації доручень скласти досудові доповіді щодо обвинувачених- задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 02.12.2020 року до 30.01.2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, а саме: міста Вінниці, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити Вінницькому міському відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .