Ухвала суду № 93326436, 06.11.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/7777/15

Провадження №2/932/767/20

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з уточненою позовною заявою акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Мета Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено у загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

03.11.2020 року, через канцелярію суду за вх.№29157 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, заборгованість за кредитом у розмірі - 7 206,11 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі - 1 603,24 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі - 20 243,18 грн.

Згідно зі ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою справляється судовий збір у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

З огляду на те, що АТ «Мета Банк» ставиться вимога про стягнення коштів у іноземній валюті АТ «Мета Банк» необхідно сплатити судовий збір виходячи із формули встановленої положенням ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за відрахуванням суми сплаченої при поданні позову у первинній редакції та з урахуванням приписів ст.6 вказаного Закону і, відповідно, надати суду підтвердження такої сплати.

Також, виходячи з того, що вирахування розміру судового збору за подання позову ціна якого визначається в іноземній валюті здійснюється виходячи з офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати, суд позбавлений можливості, на день постановлення даної ухвали, визначити суму судового збору яка підлягає сплаті.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням АТ «Мета Банк» строку для усунення її недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до алгоритму дій встановлених ЗУ «Про судовий збір» та сплаченого на наступні реквізити: Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA298999980313151206000004004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта

громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа); при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані, або надання клопотання про звільнення від сплати судового збору з належними доказами на підтвердження викладених в ному обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський