Постанова № 93325112, 02.12.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5401/20

Провадження №3/751/1966/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 о 04 год 02 хв, в зону митного контролю ВМО № 4 митного поста «Нові Яриловичі» Північнї митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав транспортний засіб особистого користування марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр.. Республіки ОСОБА_1 . Для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу до митного контролю гр.. ОСОБА_3 подав паспорт гр.. Республіки Алжир НОМЕР_2 від 23.09.2019, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07.05.2020 № НОМЕР_3 , довіреність G-2780 на керування та користування транспортним засобом марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , складену в м. Каунас 29.05.2020, посвідчену нотаріусом 12-го нотаріального бюро м. Каунас Гінте Кузабавічене ( ОСОБА_4 ), зареєстровану в реєстрі за № G-2780 та переклад довіреності на російську мову, виконаний перекладачем ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 від 29.06.2020 та засвідчений її печаткою.

На запит Північної митниці Держмитслужби від 01.06.2020 № 7.11-20-03/44851 щодо отримання інформації стосовно реєстрації (посвідчення) довіреності від 29.05.2020 № G-2780 нотаріусом 12-го нотаріального бюро м. Каунас Гінте Кузабавічене (Ginte Kuzabaviciene), листом від 03.06.2020 № 74, нотаріус 12-го нотаріального бюро м. Каунас Гінте Кузабавічене ( ОСОБА_4 ) повідомила, що вищевказану довіреність не посвідчувала (завіряла), а підпис і гербова печатка на документах не її.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримала, просила притягнути гр.. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_3 , у судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на веб-сайті Судової влади України, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Митний кодекс України визначає приховування від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.05 № 8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил " переміщення предметів через митний кордон України з наданням як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані, є переміщення предметів із приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

У судовому засіданні встановлено, що довіреність, зареєстрована в реєстрі за № G-2780 від 29.05.2020, якою уповноважено гр. Республіки ОСОБА_1 керувати та користуватись автомобілем марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 нотаріусом ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) не посвідчувалась, а підпис і гербова печатка не документах не її (а.с. 17).

Доказів, які б спростовували зазначені обставини, ОСОБА_3 суду не надано.

Тому, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України, оскільки він здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «AUDI A4», р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу документа, який має ознаки підробленого документа, а саме: довіреності від 29.05.2020 № G-2780.

Автомобіль переміщувався через державний кордон України ОСОБА_3 , як особою, що не є власником і не уповноважена ним на право керування та користування автомобілем.

Отже, навмисний характер порушення митних правил, обставини справи, особа порушника, не дозволяють судити про малозначність провини.

Ринкова вартість автомобіля марки автомобіля автомобіля «AUDI A4», 2002 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , згідно висновку експерта № 1420003301-0556 від 01.07.2020 становить 137 604,82 грн (а.с. 27-31).

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 483 ч. 1 МК України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації товару, який є предметом правопорушення, незалежно від того, хто є власником.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Північної митниці Держмитслужби.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 137 604 (сто тридцять сім тисяч шістсот чотири) грн 82 коп на користь держави (отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100; код ЄДРПОУ 38054398; отримувач: Казначейство України (ЕАП); р/р UA498999980313020106005025002) з конфіскацією на користь держави транспортного засобу марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Північної митниці Держмитслужби (отримувач: Північна митниця Держмитслужби, код отримувача 43332675, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, р/р UA418201720313241003201162377, призначення платежу: «Витрати у справі про ПМП від 05.06.2020 № 0456/10200/20») суму витрат на зберігання майна на складах митного органу – 630,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко