Вирок № 93324634, 02.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 678/443/17

Провадження № 1-кп/686/369/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Навроцького В.А.,

суддів Місінкевича А.Л., Антонюка О.В.,

за участю:

секретаря Норчук Р.В.,

прокурорів: Крупельницького О.Г., Шістки О.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників: Олійника А.В., Вітязь О.П., Барилюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження №12016240180000560 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцни, Летичівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (проживаючого без реєстрації), раніше судимого: 25 червня 2001 року Хмельницьким обласним судом за ст.ст. 140 ч. 3, 142 ч. 3, 93 п. «А», 42 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього належного йому індивідуального майна. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2014 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк - 1 рік 1 місяць 6 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2016 року у період часу з 7 год. по 11 год. за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який був рвніше судимий за вчинення умисного вбивства, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт на побутовому рівні, спричинений невстановленими досудовим розслідуванням причинам. В ході даного конфлікту в ОСОБА_2 виник умисел на вбивство ОСОБА_3 . Реалізовуючи свій умисел на спричинення смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 взяв сокиру, яка знаходилася на лавці при вході до будинку ОСОБА_3 після чого повернувся у будинок та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, з метою заподіяння смерті ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно спричинив п`ять ударів сокирою по голові ОСОБА_3 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді ран шкіри центральної частини лобної ділянки голови, лобної ділянки голови зліва лівої тім`яної ділянки голови; крововиливів в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні лобної, лівої скроневої та лівої тім`яної ділянок голови, під тверду мозкову оболонку конвекситальній поверхні лівої лобної частки головного мозку, під м`які мозкові оболонки всієї конвекситальної поверхні головного мозку; розривів твердої та м`якої оболонок лівої півкулі головного мозку в проекції багато фрагментарного перелому кісток склепіння черепа, кори лівої тьмяно-скроневої частки головного мозку; переломів кісток склепіння та основи черепа зліва, а саме лобної кістки, лівої тім`яної кістки, лівої скроневої кістки, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння та які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_3 , причиною якої є відкрита черепно-мозкова травма, що призвела до набряку та здавлення головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав та показав, що 26 листопада 2016 року близько 07 год. прокинувся за місцем проживання матері своєї цивільної дружини - ОСОБА_4 в с. Козачки, та взявши 0,5 л. горілки попрямував в с. Варенка до ОСОБА_5 з яким випили горілки, після чого пішов близько 09 год. до місця проживання ОСОБА_6 , якому запропонував випити горілки, однак останній відмовився, після чого пішов до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де палив грубку. Потім зателефонувала ОСОБА_7 , та сказала йти до неї в с. Козачки, куди й він пішов, де перебував на протязі дня. 27 листопада 2016 року разом ОСОБА_8 , близько до обіднього часу пішли до свого місця проживання в с. Варенка. Прийшовши додому ОСОБА_7 пішла до сусідки ОСОБА_3 взяти каструлю щоб зварити вареники. В подальшому почув крики ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_3 мертва. Зайшовши в хату ОСОБА_3 побачив її мертвою на ліжку. Після чого ОСОБА_7 зателефонувала в поліцію.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 , який є сином вбитої, суду показав, що в неділю 27 листопада 2016 року коли він їхав на велосипеді з с. Суслівці в с. Варенка до нього зателефонувала сусідка ОСОБА_10 яка повідомила, що мати померла.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суду показали, що 25 листопада 2017 року ОСОБА_2 перебував в с. Козачки, де вживав алкоголь та відпочивав по місцю проживання ОСОБА_4 , а 26 листопада 2017 року ОСОБА_2 близько 6:30 год. пішов з с. Козачки в с. Варенку взявши з собою пет-пляшку горілки, об`ємом 1,5 літра, при цьому будь-яких видимих на обличчі тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не було. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердили наявність у ОСОБА_2 подряпин на обличчі після повернення ОСОБА_2 в с. Козачки 26 листопада 2017 року. Крім того, свідок ОСОБА_7 вказала що в неділю 27 листопада 2017 року, коли вона пішла до ОСОБА_3 за каструлею виявила останню мертвою.

Допитані судом свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що 26 листопада 2016 року близько 7:00 год. до них додому за адресою: АДРЕСА_2 приходив ОСОБА_2 у руках якого була пет-пляшка горілки, об`ємом 1,5 літра та пропонував разом випити. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_2 не було. В подальшому, близько 11:00 год., того ж дня ОСОБА_2 знову зайшов до ОСОБА_13 та знову запропонував випити. Цього разу пляшка горіли уже була надпита, також у ОСОБА_2 була подряпина над лівим оком;

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в останнє бачив

ОСОБА_3 живою в п`ятницю 25.11.2016 року близько 12:00 год.;

Допитана судом свідок ОСОБА_15 суду показала, що її співмешканець ОСОБА_1 в п`ятницю 25 листопада 2016 року по місцю їх спільного проживання замінював вікна, а в суботу 26 листопада 2016 року робив відкоси на вікнах. В неділю, вранці, 27 листопада 2016 року поїхав на велосипеді додому в с. Варенка та через 40 хвилин зателефонував та повідомив, що йому зателефонувала сусідка, яка сказала, що його мати померла. В подальшому, коли повернувся повідомив, що його матір вбили;

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду підтвердили, що в п`ятницю ввечері біля 17 год. 00 хв. до них, разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , приходив ОСОБА_2 в шкіряній куртці, чорних туфлях і штанах, який вживав алкогольні напої, а о 21 год. 30 хв. пішов;

Із показань в суді свідка ОСОБА_20 видно, що в суботу близько 07 год. 30 хв. до нього по місцю проживання приходив в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 з пет-пляшкою, об`ємом 1,5 літра, який просив випити за зустріч так як в його цивільної дружини прийшов син з армії. Пізніше, в той же день, коли ОСОБА_2 заходив близько 10 год. 00 хв. з іншою пляшкою об`ємом 0,5 літра, в нього були більш виражені ознаки алкогольного сп`яніння та була розбита ліва брова, який пояснив причину її пошкодження падінням зі сходів біля будинку;

Допитана судом свідок ОСОБА_21 суду показала, що бачила як співмешканець її сусідки ОСОБА_22 - ОСОБА_1 в суботу 26 листопада 2016 року замінював вікна в останньої по місцю її проживання, а в неділю, вранці, 27 листопада 2016 року бачила як він від неї від`їжджав на велосипеді;

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що він разом з ОСОБА_2 різали в лісі дерева на дрова, які в подальшому продавали. Про вбивство ОСОБА_3 дізнався по телефону від своєї сестри ОСОБА_24 ;

Судово-медичний експерт ОСОБА_25 в суді підтвердив висновки експерта № 105 від 27.11.2016-27.02.2017 року та № 131 від 27.11.2016-28.11.2016 року та наявність відображених в них тілесних ушкоджень як у ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 .

Вчинення кримінального правопорушення та вина обвинуваченого підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2016 року кримінального провадження № 12016240180000560 про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого 26 листопада 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства господарки, умисно спричинив множинні удари сокирою по голові потерпілій, від чого остання померла на місці події;

Даними протоколу огляду місця події від 27.11.2016 року з ілюстративними таблицями, згідно якого об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_1 , який належав загиблій ОСОБА_26 . В ході огляду якого: в кухонній кімнаті з лівої сторони на підвіконню виявлено чотири недопалки – один торгової марки «Прима люкс» та три торгової марки «Столичні»; в кімнаті на ліжку, яке розташоване в дальньому кутку від входу з лівої сторони під стіною, виявлено труп ОСОБА_3 . Крім того, при виході з будинку прямо на відстані 10 метрів на лавці виявлено сокиру та недопалок.

Що стосується доводів захисника про недопустимість, як доказу даного протоколу огляду місця події, оскільки судом не надано відповідного дозволу для проведення вказаної слідчої дії, то вони не ґрунтуються на вимогах закону. Ця слідча дія проведена у відповідність до вимог ст.ст. 234- 237 КПК України, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місяця вчинення злочину, а не огляд житла, як на це вказує захисник. На що також звернув увагу Верховний Суд у постанові від 01.02.2018 р. за справою №752/17016/16-к.

Даними протоколу огляду місця події від 27.11.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_1 , в якому проживали ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . В ході огляду якого прямо від входу в кімнаті на столі виявлено та вилучено пачку з під сигарет торгової марки «Столичні» з двома недопалками у середині та праворуч від входу до будинку за кутом на землі чоловічі труси та джинсові штани.

Що стосується доводів захисника про недопустимість, як доказу даного протоколу огляду місця події, оскільки судом не надано відповідного дозволу для проведення вказаної слідчої дії, то вони також не ґрунтуються на вимогах закону. Ця слідча дія проведена у відповідність до вимог ст. 233 КПК України, оскільки проводився огляд місця події, за добровільною згодою особи яка ним володіла, а саме ОСОБА_9 . На що також звернув увагу Верховний Суд у постанові від 01.11.2018 р. за справою №536/1048/16-к.

Даними протоколу огляду місця події від 02.12.2016 року, де об`єктом огляду є пакет синього кольору, в якому виявлено одяг трупа ОСОБА_3 , а саме: кофта рожевого кольору на якій наявні сліди бурого кольору, сорочка чорного кольору на якій наявні сліди бурого кольору спідниця чорного кольору, колготи чорного кольору, шкарпетки чорного кольору.

Даними висновку експерта № 5 від 10-20.01.2017 судово-медичної цитологічної експертизи, яка була розпочата 10 січня та закінчена 20 січня 2017 року, відповідно до якої на сокирі вилученій в ході огляду місця події 27.11.2016 року, а саме будинку АДРЕСА_2 виявлено слабкі сліди крові, видову належність яких не встановлено у зв`язку із малою кількістю.

Даними висновку експерта № 4 від 10-27.01.2017 судово-медичної цитологічної експертизи, яка була розпочата 10 січня та закінчена 27 січня 2017 року, відповідно до якої при судово-цитологічному дослідженні штанів та трусів ОСОБА_2 епітеліальних клітин з ядрами не виявлено, а знайдено сліди крові людини, яка може належити в тому числі і потерпілій ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Данними висновку експерта № 962 від 15 грудня 2016 року судово-біологічної експертизи, відповідно до якого кров з трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном групи анти- В за ізосерологічною системою АВ0 (2-га група крові).

Даними висновку експерта № 105 судово-медичної експертизи, яка була розпочата 27 листопада та закінчена 27 лютого 2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 тому до початку проведення судово-медичної експертизи причиною якої є відкрита черепно-мозкова травма, що призвела до набряку та здавлення головного мозку.

За даними зазначеного вище висновку експерта у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді :

- підшкірних крововиливів верхньої та нижньої повіки лівого ока, верхньої та нижньої повіки правого ока з переходом на праву скроневу ділянку, правої щоки, передньої поверхні шиї в верхній третині, тильної поверхні лівої кисті, внутрішньої поверхні лівого променево- зап`ястного суглобу, задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, тильної поверхні правої кисті, задньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню правого плеча, великих статевих губ, слизової оболонки правої статевої губи, передньої поверхні середньої третини лівого стегна;

- осадження шкіри пахової ділянки справа; осадження шкіри. Дане осадження шкіри має смугасту форму, розміром 3,5 х 0,4 см. Дно осадження підсохле, знаходиться нижче рівня неушкодженої шкіри, навколо почервоніння. Найбільший розмір осадження є спрямований на 11-5 години умовного циферблату;

- ран шкіри центральної частини лобної ділянки голови, лобної ділянки голови зліва, лівої тім`яної ділянки голови;

- крововиливів під кон`юнктиви повік обох очей, під парієтальну та вісцеральну плевру обох легень, в м`які тканини органокомплексу шиї, в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні лобної, лівої скроневої та лівої тім`яної ділянок голови, під тверду мозкову оболонку конвекситальній поверхні лівої лобної частки головного мозку (біля 100 мл), під м`які мозкові оболонки всієї конвекситальної поверхні головного мозку;

- розривів твердої та м`яких оболонок лівої півкулі головного мозку в проекції багато фрагментарного перелому кісток склепіння черепа, кори лівої тьмяно – скроневої частки головного мозку;

- переломів проксимального кінця лівого великого ріжка під`язикової кістки в місці його з`єднання із тілом (згинального перелому), проксимальних кінців обох верхніх ріжків щитоподібного хряща (розгинальних переломів), кісток склепіння та основи черепа зліва, а саме лобної кістки, лівої тім`яної кістки, лівої скроневої кістки.

Виявленні при дослідженні трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: ран шкіри центральної частини лобної ділянки голови, лобної ділянки голови зліва, тім`яної ділянки голови; крововиливів в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні лобної, лівої скроневої та лівої тім`яної ділянок голови, під тверду мозкову оболонку конвекситальній поверхні лівої лобної частки головного мозку, під м`які мозкові оболонки всієї конвекситальної поверхні головного мозку; розривів твердої та м`яких оболонок лівої півкулі головного мозку в проекції багато фрагментарного перелому кісток склепіння черепа, кори лівої тьмяно-скроневої частки головного мозку; переломів кісток склепіння та основи черепа зліва, а саме лобної кістки, лівої тім`яної кістки, скроневої кістки утворились незадовго до настання смерті від 5-ти окремих травмуючих дій, а саме: двох рубаючих дій кромки леза та можливо ребра «п`ятки» чи «носка» полотна клина рублячого знаряддя по типу сокири; одноразової травмуючої дії ребер та прилеглих до них бокових граней твердого тупого травмуючого знаряддя абопредмету по типу тригранної призми, яким може бути кут ударної поверхні обуха головки сокири; одноразової прямої дії якогось твердого тупого травмуючого предмету;- знаряддя із невизначеною формою та розмірами його контактної поверхні; одноразової прямої дії ребра якогось твердого тупого травмуючого знаряддя чи предмету. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень МОЗ України №6 від 17.01.95р.» вище вказані тілесні ушкодження мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Серед усіх виявлених на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при боротьбі та самообороні могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів тильної поверхні лівої кисті, внутрішньої поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, тильної поверхні правої кисті, задньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню правого плеча. Причиною смерті ОСОБА_3 є відкрита черепно-мозкова травма, що призвела до набряку та здавлення головного мозку. Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 тому до початку проведення судово-медичної експертизи.

Даними висновку експерта №59мк судової медико-криміналістичної експертизи, яка була розпочата 27 лютого та закінчена 28 лютого 2017 року, відповідно до якої встановлено, що сліди на одному «врубі», одному багато-фрагментарному і одному зламано-лінійному – переломах луски обох половин лобної кістки, лівої тім`яної кістки та решток луски лівої скроневої кістки і лівого великого крила клиновидної кістки склепіння черепа, вилучених з голови трупа потерпілої – співпадають із груповими метрично-конструктивними параметрами складових частин як леза полотна клинка, так і ударної поверхні обуха головки, наданої для виконання судової медико-криміналістичної експертизи, теслярської сокири виявленої та вилученої під час проведення огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 .

Даними висновку експерта № 131 судово-медичної експертизи, яка була розпочата 27 листопада та закінчена 28 листопада 2016 року, відповідно до якої станом на 27.11.2016 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу верхньої та нижньої повіки лівого ока; осаджень шкіри лівої надбрівної ділянки, лівої виличної ділянки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.

Даними висновку експерта № 494 від 07.09.2020 судово-біологічної експертизи відповідно до якого: генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалках сигарет збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на куртці, светрі білого кольору є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на штанах темно-синього кольору светрі чорного кольору є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_2 та не містять генетичних ознак зразків ОСОБА_3 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на зрізах нігтів з лівої руки ОСОБА_3 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Доводи сторони захисту щодо неналежного отримання біологічних зразків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 по судово-біологічній експертизі №494 від 07.09.2020 і в зв`язку з цим визнання недопустимим всього висновку експертизи суд не бере до уваги оскільки дані висновки не стосуються обставин що підлягають доказуванню і фактичних обставин, а також винуватості ОСОБА_2 . Крім того, дані висновки відображають перевірку версій досудового слідства щодо причетності інших осіб до можливого вчинення злочину. Також висновки в цій частині підтверджують перебування обвинуваченого і потерпілої разом на місці події, а також залишення слідів обвинуваченим як на місці вчинення злочину так і на самій потерпілій.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочин, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження, в тому числі висновками експертиз.

Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними. Доводи та мотиви сторони захисту щодо недопустимості усіх зібраних під час досудового розслідування доказів суд відхиляє, оскільки суд оцінив докази безпосередньо в судовому засідання і дав їм належну правову оцінку.

Разом з тим, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину стороною обвинувачення надано наступний доказ:

- протокол відібрання біологічних зразків у ОСОБА_2 від 27.11.2016 року, який суд визнає недопустимим доказом, оскільки відібрання таких зразків проводилося не слідчим, а оперативним працівником та всупереч положенням ст.ст. 40, 41 КПК України. Таким чином наданий стороною обвинувачення зазначений вище доказ не може бути використаний для доведення відповідних обставин і бути доказом відповідно до вимог статей 84, 85, 86 КПК України.

Оскільки даний доказ з вищенаведених мотивів є недопустимим, то інші докази - висновки №37/849 від 26.12.2016 року, № 721 від 30 листопада 2016 року, №850 від 26.12.2016 року та №851 від 26.12.2016 року судово- біологічних експертиз, зібрані під час досудового слідства на підставі вище вказаного протоколу суд також визнає недопустимими доказами, за принципом «плода отруєного дерева» (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.06.2008 року у справі «Гефген проти Німеччини»).

Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином, оцінюючи вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії кваліфікує за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно зі статтею 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий за умисне вбивство, перебував в цивільному шлюбі, офіційно не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 16 від 26.01.2017 року ОСОБА_2 на даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У періодвчинення інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, у тому числі не перебував у стані паталогічного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Отже, на підставі висновків даної експертизи, а також у сукупності зі всіма дослідженими судом доказами, суд визнає обвинуваченого осудним.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавленні волі, передбачену санкцією п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

При визначенні строку покарання суд враховує особу винного, відношення до скоєного, спосіб життя та поведінку під час досудового та судового розгляду, а також те, що особа є судимою за умисне вбивство, тому строк покарання має бути максимальним.

Суд вважає недоцільним призначенняОСОБА_2 довічного позбавлення волі, як особі яка будучи раніше судимою за умисне вбивство знов вчинила аналогічний злочин. При цьому суд враховує, що обвинувачений був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, підставами для чого є виправлення через сумлінну поведінку та ставлення до праці, після звільнення з місць позбавлення волі до вчинення даного злочину вів суспільно-позитивний спосіб життя, хоч і не офіційно але працював, намагався створити сім`ю та співмешкав з ОСОБА_29 , характеризувався за місцем проживання в цілому з позитивної сторони. Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що можливість виправлення ОСОБА_2 за умов належного контролю та залучення до праці не виключається, що свідчить що дана особа не потребує постійної ізоляції від суспільства.

На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 30.12.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 30.12.2016 року подень набрання вироком законної сили, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 слід залишити попередній - утримання під вартою.

Цивільний позов не пред`являвся.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі, що підтверджується відповідними довідками.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватими у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 30.12.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 30.12.2016 року подень набрання вироком законної сили, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 40255 (сорок тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 49 коп.

Речові докази по справі:

- стакан, кружку, три стопки, дві миски, дві ложки, вилку, дві кружки, черпак, чотири недопалки, та сірники, мобільний телефон, дві клямки, недопалок, два шматки хліба, ніж та гайковий ключ; пачку з під сигарет «Cтоличні», в якій два недопалки, куртку чорного кольору, штани темно синього кольору, штани чорного кольору, светр білого кольору, светр чорного кольору, футболку сірого кольору; зрізи з нігтьових пластин обох рук ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , які передані на відповідальне зберігання до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий – суддя: В.А. Навроцький

судді: А.Л. Місінкевич

О.В. Антонюк