Ухвала суду № 93324605, 02.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25895/20

Провадження № 2-з/686/197/20

УХВАЛА

2 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 . Подача заяви про забезпечення позову обумовлено необхідністю вжиття заходів щодо запобігання можливому перешкоджанню виконанню рішення суду про стягнення суми боргу у розмірі 51 280 доларів США.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову накладення арешту на майно, заборона вчинення дій. Заходи забезпечення позову ммають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 не обґрунтував підстав подачі заяви про забезпечення позову, необхідності забезпечення позову; заходу забезпечення з обґрунтуванням його необхідності, враховуючи предмет позову. Суду не доведено співмірність заявлених позовних вимог та запропонованого виду забезпечення, не доведена до відома суду вартість об`єкту нерухомого майна щодо якого ставиться питання про арешт. Суду не доведена обґрунтованість та підставність тверджень позивача щодо можливості вчинення неправомірних дій відповідачем щодо невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 154,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк