Ухвала суду № 93324429, 04.12.2020, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/767/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представника позивача – адвоката Кравчука В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів – адвоката Ксьондзика Ю.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення по цивільній справі №680/767/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке», подану його представником – адвокатом Нагнибідою В.І., до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності шляхом скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

встановив:

На розгляді Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року заяву представника позивача – адвоката Нагнибіди В.І. про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер: 6823384500:08:001:0284, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_6 ; кадастровий номер: 6823384500:08:001:0285, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_6 ; кадастровий номер: 6823384500:08:001:0286, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_5 ; кадастровий номер: 6823384500:08:001:0287, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_1 ; кадастровий номер: 6823384500:08:001:0288, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_2 ; кадастровий номер: 6823384500:08:001:0289, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_2 ; кадастровий номер: 6823384500:08:001:0290, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_2 . Заборонено Новоушицькій селищній раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, кадастрові номера яких: 6823384500:08:001:0284, 6823384500:08:001:0285, 6823384500:08:001:0286, 6823384500:08:001:0287, 6823384500:08:001:0288, 6823384500:08:001:0289, 6823384500:08:001:0290, та/або земельних ділянок, що можуть бути створені в межах земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами, у тому числі, але не виключно здійснювати володіння, користування або розпорядження вказаними земельними ділянками, вносити будь-які зміни до Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів з питань реєстрації прав щодо вказаних земельних ділянок.

Заяву обґрунтовано тим, що судом було безпідставно застосовано забезпечення позову, оскільки позивачем не було надано жодних доказів про існування спору та реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення. Відповідачам взагалі не було відомо про існування судового провадження, а тому жодних ризиків для позивача не існувало.

Зазначає, що суд постановив невмотивовану ухвалу про забезпечення позву, захід забезпечення позову, який обрано судом, не відповідає критерію «адекватності» та «співмірності». Заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Просив суд скасувати заходи забезпечення позову по справі №680/767/20 застосовані згідно із ухвалою від 21 вересня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів - адвокат Ксьондзик Ю.Ю. клопотання підтримали за обставин викладених у ньому.

Представник позивача – адвокат Кравчук В.І. проти заявлених вимог заперечив, вказавши, що ухвалою суду від 21 вересня 2020 року є законною та вмотивованою, прийнята з урахуванням обставин справи, тому клопотання представника відповідачів є необґрунтованим.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 , його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суд враховував підстави і предмет позовних вимог, те, що між сторонами існує спір з приводу права на земельні ділянки. На день прийняття позову позивач обґрунтував належними доказами підстави для забезпечення позову.

Суд також приймав до уваги збалансованість інтересів сторін і вважав, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. На час відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову до предмету дослідження входило лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин, ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Отже, представник відповідачів не навів суду обставин, які б були підставою для скасування заходів забезпечення позову, виходячи із положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що справа №680/767/20 не розглянута, тому клопотання представника відповідачів є передчасним, відтак суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №680/767/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке», подану його представником – адвокатом Нагнибідою В.І., до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності шляхом скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. І. Яцина