Постанова № 93324413, 04.12.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/854/2020

Справа № 679/1616/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу, яка надійшла від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Острозьким РВ УМВС України у Рівненській області 22.10.2004, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року о 23 годині 00 хвилини ОСОБА_1 проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить для ОСОБА_2 , звідки викрав грошові кошти у сумі 100 (сто) гривень, чим вчинив дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що означений у протоколі будинок не випадковий, а він там деякий час допомагав по господарству. Щоб потрапити до будинку він припідняв раму вікна та заліз до будинку через таке. Згодом, приблизно через тиждень він подзвонив до власника будинку та повідомив, що це він взяв в них гроші за що вибачився. Просив ОСОБА_1 не застосовувати до нього санкцію у виді арешту, просив накласти на нього штраф, який зобов`язався заплатити.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його вина доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344797 від 02 грудня 2020 року, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Зайця А.Я.;

- протоколом прийняття заяви від 02.12.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02.12.2020.

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові поясненн ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належним та допустимим доказом.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Отже, зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого діяння, його ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини - щире каяття та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 41-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на рахунок № UА908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко