Постанова № 93323624, 03.12.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3394/20

провадження № 3/658/1839/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Каховського району, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Каховським РВ від 06 вересня 2013 року),

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15 жовтня 2020 року о 08.30 год. на автошляху Херсон-Генічеськ Р-47 (72 км) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – легковим автомобілем «ЗАЗ 1102» (номерний знак НОМЕР_2 ) перед початком маневру обгону не впевнився в тому, що на смугу зустрічного руху на яку мав намір виїзжати вільна від транспортного засобу на достатній для обгону відстані в результаті того скоїв зіткнення з транспортним засобом - легковим автомобілем «Renault Scenic» (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями порушив п. 14.2 "в", п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що жодного маневру не здійснював рухався по своїй полосі, натомість водій автомобілю Рено здійснив виїзд на його смугу руху, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутність. Зауважив, що він рухався на своїй полосі в цей час автомобіль Таврія виїхав на зустрічну смугу, задля уникнення зіткення з вказаними автомобілем ОСОБА_3 різко викрутив кермо свого автомобіля вправа, проте уникнути зіткнення не вдалося. В результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень - вся ліва частина автомобілю. Вважає, що викладені обставини підтверджує схема місця ДТП, відповідно до якої осип скла зафіксована саме на його полосі руху.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Їх неявка не пережкоджає подальшому розгляду справи на наявних в справі доказах. Аналізуючи письмові пояснення водіїв надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, про те, що механізм ДТП, викладений в протоколі в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає дійсним обставинам пригоди, оскільки підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності та співставленні, з чого випливає у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1, п. 14.2 "в" ПДР України. Також, суд вбачає наявність причинно - наслідкового зв`язку між порушенням водієм п.п. 10.1, 14.2 "в" ПДР України та пошкодженням транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Жодних доказів того, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Отже, суд визнає доводи ОСОБА_1 безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів передбачено адміністративну відповідальність (ст. 124 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та в якому повно викладено суть вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, в якій зафіксовано ділянка дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, розміщення частин (уламки скла), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини; площа розсіювання уламків скла, отримані ними механічні пошкодження.

Зазначені обставини водіями транспортних засобів не оспорювалися при складанні схеми місця ДТП, вона підписана обома водіями без зауважень.

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які узгоджуються із зафіксованими в схемі ДТП обставинами.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не пов`язане з позбавленням його права керування транспортними засобами у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 40-1,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 340грн. (рахунок отримувача UA578999980313090149000021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків