Постанова № 93323519, 26.11.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3190/20

Провадження № 3/653/1906/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер невідомо, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2020 року близько 18 год. 30 хв. в м. Генічеськ по вул. Центральна 186, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення зі т/з автомобілем Nissan Leaf, д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП – порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. А тому суд розглядає справу у відсутності правопорушника, згідно ст. 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на винуватості ОСОБА_1 , а також надав клопотання про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 40 КУпАП та враховуючи наявність в порушника страхового полісу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який працює, до відповідальності притягується вперше, внаслідок чого суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення без позбавлення спеціального права.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглядаючи заяву потерпілого про відшкодування, завданої внаслідок ДТП шкоди, суд дійшов наступних висновків.

12.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди від потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 2000 гривень.

Суд вважає, що дане клопотання є передчасним та не обґрунтованим, мотивуючи це тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, тому дані вимоги потерпілим мають бути пред`явлені до його страховика.

До матеріалів заяви про відшкодування шкоди ОСОБА_2 долучено лише копія страхового полісу на ім`я ОСОБА_1 , але доказів, які б свідчили про розмір, завданої ОСОБА_1 , шкоди - не надано.

Таким чином, суд не приймає до уваги зазначений потерпілим розмір шкоди, через відсутність доказів для підтвердження розрахунку завданих ним збитків.

Враховуючи, що між потерпілим і ОСОБА_1 існує спір про розмір шкоди та порядок її відшкодування, а також те, що стягнення матеріальної шкоди з правопорушника у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення є правом суду, а не обов`язком, суд вважає можливим відмовити потерпілому у розгляді заяви про відшкодування шкоди у межах даної справи, одночасно роз`яснивши йому право на звернення із даної вимогою до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень на р/р UA578999980313090149000021001, Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО – 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

У задоволенні клопотання про вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди потерпілого ОСОБА_2 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривні 40 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _______2020 року

Постанова набрала чинності ________2020 року

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова