Ухвала суду № 93323267, 03.12.2020, Шумський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 601/2534/19

1-кп/609/55/2020

03 грудня 2020 року Шумський районний суд Тернопільськї області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участю секретаря Вознюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210120000292 від 11.06.2018 р., за участю сторін:

Прокурора: Янюка О.М.

Обвинуваченої: ОСОБА_1

Захисника обвинуваченої: Парубій М.М.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №12018210120000292, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником позивача Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ Почаївської міської ради Тернопільської області подано позовну заяву про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в якому остання вказує, що враховуючи вартість завищених ОСОБА_1 робіт в розмірі 87694,49 грн, а також приймаючи до уваги вартість робіт які виконані на об`єкті, проте не включені в акти форми КБ-2B в розмірі 26837, 11 грн. діями ОСОБА_1 державному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів опорного закладу Почаївська загальноосвітня школиа І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради Тернопільської області спричинено збитки на суму 60857,38 гривень. У зв`язку із незаконними та протиправними діями директора ТзОВ «Галкон Плюс» ОСОБА_1 які виразились у привласненні коштів, із бюджету опорного закладу Почаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради Тернопільської безпідставно перераховано грошові кошти на суму 60857,38 гривень, які ОСОБА_1 не відшкодовані, а тому просять визнати потерпілим представника потерпілого (директора опорного закладу Почаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради

ОСОБА_2 ) - цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12018210120000292 від 11.06.2018, а ОСОБА_1 , відповідачем у кримінальному провадженні; ухвалити вирок за результатами розгляду кримінального провадження № 12018210120000292 від 11.06.2018, яким задовольнити позовну заяву та стягнути із ОСОБА_1 потерпілій стороні - опорному закладу Почаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради Тернопільської області - майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням на суму 60857,38 гривень.

27 липня 2020 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди кримінальним правопорушенням, в якому остання зазначає, що у своїх доводах сторона Позивача, спирається на похідні документи, які укладені наведеними сторонами від Договору підряду бн/35 в тому числі на Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-2В, КБ-3B відповідно). Позивач мотивує, що саме під час виконання робіт на вказаному об`єкті, конкретної дати вказати не може і досудовим розслідуванням не встановлено, начебто ОСОБА_1 , вчинила привласнення бюджетних грошових коштів. Доказами заподіяння шкоди Відповідачем Позивачу у наведених розмірах є також показання свідків, яких саме, в позовній заяві не наведено. Відповідач заявлених позовних вимог Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не визнає факту заподіяння шкоди у кримінальному правопорушенні Шляхом привласнення чи розтрати грошової суми в 60857,38 гривень, та вважає наведені доводи і вимоги Позивача, щодо належної обґрунтованості заподіяної шкоди у зазначеному розмірі є безпідставними та в належний спосіб не обгрунтуваними, а тому просить відмовити у задоволенні усіх позовних вимог Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Почаївської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 60857,38 гривень в повному обсязі. Виключити з числа належних і допустимих письмових доказів у справі № 601/2534/19р.: висновок судової будівельно-технічної експертизи № 460/461/46219-22 від 20.08.2019 року виданий судовим експертом ТВ КНДICE Грушицьким І.Л. та висновок судової-економічної експертизи №1262/19-22 від 15.10.2019 року виданий судовим експертом ТВ КНДІICE ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинуваченою подано заяву про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В процесі проведення підготовчого засідання захисник обвинуваченої просив заяву про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії не розглядати, оскільки останні є передчасними.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченої подав клопотання про закритий судовий розгляд справи, зазначивши, що з метою охорони і захисту інформації, щодо приватної господарської, комерційної, діяльності ТОВ «Галкон плюс» та недопущення істотного порушення вимог процесуального закону, яке можливе при відкритому розгляду, просить клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі та постановити ухвалу по кримінальній справі № 601/2534/19 про проведення судового розгляду в справі № 601/2534/19 по кримінальному провадженні №12018210120000292 від 11.06.2018 року у продовж усього судового провадження у закритому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про закритий судовий розгляд справи, оскільки, вважає його безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно доЗакону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що підстави зазначені обвинуваченою у клопотанні щодо закритого судового розгляду є необґрунтованими, не передбачені статтею 27 КПК України, а тому не вбачає правових підстав, передбачених вимогами КПК України, щодо задоволення клопотання обвинуваченої про закритий судовий розгляд.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченої подав заяву про відвід представника цивільного позивача, вказавши, що виходячи із відомостей цивільного

позову отриманого обвинуваченою ОСОБА_1 в підготовчому засіданні по даній справі 09.07.2020 р. стало відомо про те, що він підписаний представником цивільного позивача директором Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради Тернопільської області ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_2 буде брати участь у судових засіданнях у справі в ході судового розгляду як представник позивача, а в подальшому за клопотанням сторін справи буде допитуватись як свідок, що є неприпустимим, оскільки в такому випадку буде допущено порушені не тільки вимоги процесуального закону, а і спотворить показання свідка, які вкрай є важливими для повного з`ясування усіх обставин події правопорушення, адже вони будуть мати вплив як на висновки суду так і на вмотивованість рішення, а подальша участь ОСОБА_2 у розгляді справи в якості представника позивача, приведе до визнання показань ОСОБА_2 неналежними та недопустимими доказами в наслідок чого буде істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки це перешкодить суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, а тому просить задовольнити заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід представника цивільного позивача директора Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради Тернопільської області Гички Г.І. від участі у кримінальній справі № 601/2534/19 на стадії судового провадження.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід представника цивільного позивача посилаючись на вимоги статті 78 КПК України.

Згідно ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

За таких обставин, оскільки підстави зазначені обвинуваченою у заяві про відвід представника цивільного позивача не передбачені статтею 78 КПК України, а тому дана заява до задоволення не підлягає.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченої подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, відсутністю формулювання обвинувачення та не розкриття характеру дій обвинуваченої ОСОБА_1 по суті злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, та через не встановлення в ході проведення досудового слідства: ні дати вчинення злочину, ні місця вчинення злочину, ні способу та обставин привласнення ОСОБА_1 ввіреного майна, не встановлення місцезнаходження привласненого майна, не доведення розміру суми заподіяної шкоди, що виходячи із суті ч. 1 ст. 91 КПК України має відображатись у обвинувальному акті відповідно до п. 5 ст. 291 КПК України, як і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор чомусь вважає встановленими, що безперечно стає підставою для повернення обвинувального акту на доопрацювання, оскільки обвинувальий акт повинен бути складений із суворим дотримання процесуального законодавства, щоб недопустити порушення прав та свобод обвинуваченої особи, а тому просить задоволити клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 в повному обсязі та постановити ухвалу по кримінальній справі № 601/2534/19 про повернення обвинувального акту від 20.12.2019 року винесеного відносно ОСОБА_1 , по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за номером

12018210120000292 від 11.06.2018 р. та Реєстру матеріалів досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, прокуророві Кременецької місцевої прокуратури, та зобов`язати останнього виправити допущені недоліки обвинувального акту в розумний строк.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що немає підстав для повернення обвинувального акта, наведенні підстави є надуманими.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень, які б унеможливили його розгляд в судовому засіданні не встановлено, обвинувальний акт містить фактичні обставини та формулювання обвинувачення, яке суд не може визнати не достатньо чітким, а тому в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Враховуючи наведене, дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву представника позивача Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ Почаївської міської ради Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про закритий судовий розгляд справи – відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченої та її захисника про відвід представника цивільного позивача – відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210120000292 від 11.06.2018 р., на 14 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді Ковтуновича О.В. одноособово з участю прокурора Янюка О.М.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: О. В. Ковтунович