Ухвала суду № 93323219, 04.12.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 Справа №607/15373/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., з участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про приєднання письмових доказів та винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню суд ухвалив позов задовольнити, визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 15 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі із номером 24442 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №92542923000 від 06.02.2014 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 в розмірі 33797, 44 грн. таким що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в користь ОСОБА_1 840, грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

20 листопада на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить приєднати до матеріалів справи докази понесених ним витрат на правову допомогу по справі на суму 15500 гривень та просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу з відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, просив відкласти слухання справи у зв`язку із тим, що перебуває на навчальній сесії. Зважаючи на приписи частини четвертої статті 270 ЦПК України, а саме, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд відхиляє клопотання про відкладення слухання справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок, що сторона, яка бажає надати докази понесення нею судових витрат після судових дебатів, повинна до закінчення судових дебатів зробити заяву про це.

Однак, під час судового розгляду справи до закінчення судових дебатів ОСОБА_1 не зробив заяви про те, що він надасть докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як і не надав таких доказів до закінчення судових дебатів.

Тому, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про приєднання письмових доказів про понесені судові витрати на правову допомогу подана поза межами встановленого строку, а тому повинна бути залишена без розгляду в силу частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Зважаючи на те, що заява про приєднання доказів про понесення судових витрат залишена без розгляду, а отже докази понесення судових витрат на правову допомогу не можуть досліджуватися судом, а тому відсутні підстави, передбачені частиною першою статті 270 ЦПК України для винесення додаткового рішення.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 220 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року про приєднання доказів понесення судових витрат на правову допомогу.

У прийняття додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк