Ухвала суду № 93322842, 16.11.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1819/3936/12

Провадження № 6/589/103/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №1819/3936/12 від 20.08.2012,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за договором №423-0011010/ФК-08 від 13.08.2008 року в розмірі 3 495 грн. 49 коп. та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24.07.2020 ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до низки осіб, які являлись боржниками ПАТ "Дельта Банк", в тому числі й до ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник заявника належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, на задоволені заяви наполягав.

Разом з тим, в силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено про те, що 20.08.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення у справі №1819/3936/12, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за договором №423-0011010/ФК-08 від 13.08.2008 року в розмірі 3 495 грн. 49 коп. та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчі листи.

24.07.2020 ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір №2295/К про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 .

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі. На момент звернення до суду рішення суду не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст договору №2295/К від 24.07.2020 з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, зважаючи на додержання його сторонами вимог закону щодо його форми в частині, що стосується передачі заявнику прав вимоги, що випливають безпосередньо із кредитного договору, суд дійшов висновку, що до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшли права кредитора за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та законною, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за договором №423-0011010/ФК-08 від 13.08.2008 року в розмірі 3 495 грн. 49 коп. та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук