Ухвала суду № 93322692, 01.12.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10644/20

Провадження №4-с/523/89/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мица А.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, про бездіяльність приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївни, в якій просив: визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни щодо не зупинення виконавчого провадження АСВП № 61275837 з виконання виконавчого листа № 2-3628/10, виданого 29 липня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року у справі № 2-3628/10( номер судового провадження: 22-ц/813/6993/20); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні АСВП №61275837 відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3628/10 виданого 29 липня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси.

01.12.2020 року представник скаржника ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у відсутність скаржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Заперечення не надала, доводи та обставини на які посилається скаржник не спростувала.

Як зазначено у ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд приймає рішення про проведення розгляду скарги ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи, зважаючи на те, що скарга надійшла до суду 13.07.2020 року і строки розгляду скарги втрачають ознаки розумності, підстав для продовження розгляду скарги суд не вбачає.

Також з метою забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази і подані скаржником процесуальні документи, заслухавши раніше надані в судовому засіданні 01.09.2020 року пояснення представника скаржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

У частині першій статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною 13 лютого 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 61275837 з виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-3628/10.

Ухвалою Одеського апеляційного суду у справі № 2-3628/10 від 26 червня 2020 року (номер судового провадження: 22-ц/813/6993/20):

- поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 2-3628/10 від 02 вересня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі № 2-3628/10;

- зупинено дію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі № 2-3628/10;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 2-3628/10 від 02 вересня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі № 2-3628/10.

Ухвала Одеського апеляційного суду у справі № 2-3628/10 від 26 червня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Водночас як вбачається з інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на час звернення скаржника до суду зі скаргою виконавче провадження АСВП №61275837 не зупинено, попри той факт, що представником боржника ОСОБА_1 , адвокатом Богатовою М.А. направлено приватному виконавцю Шевченко Т.С. клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Як вбачається з відповіді щодо розгляду даного клопотання, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна зазначила про неможливість його задоволення, посилаючись на п. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 2 Розділу XІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Аналіз зазначених норм свідчить про порушення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною вимог статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», а також про бездіяльність приватного виконавця, оскільки приватний виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження АСВП № 61275837 протягом одного робочого дня з дня отримання судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року, якою зупинено дію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі № 2-3628/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сторони виконавчого провадження, згідно статті 447 ЦПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з аналізу діючого законодавства, із матеріалів скарги суд приходить до висновку, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни щодо не зупинення виконавчого провадження АСВП № 61275837 з виконання виконавчого листа № 2-3628/10 є неправомірною, а тому суд вважає, що скарга підлягає в цій частині задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні АСВП №61275837, то суд не вбачає підстав, виходячи з позиції, яка полягає у наступному.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р., під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 260, 352-353, 447-448, 449-451 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 13, 19, 38, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни щодо не зупинення виконавчого провадження АСВП № 61275837 з виконання виконавчого листа № 2-3628/10, виданого 29 липня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, за ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року у справі № 2-3628/10 (номер судового провадження: 22-ц/813/6993/20).

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 04.12.2020 року.

Суддя