Ухвала суду № 93322656, 30.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17837/20

Провадження №2/523/4906/20

У Х В А Л А

"30" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В інтересах та від імені ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню звернувся адвокат позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено у судове засідання.

Разом із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до суду надійшло клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 , про витребування доказів - від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчених копій матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 18338 від 14.08.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ –КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі: 15 553 грн. 84 коп., та 650 грн., за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що в матеріалах нотаріальної справи містяться докази, які мають безпосереднє значення для розгляду даної справи, оскільки предметом позовних вимог є саме скасування виконавчого напису з підстав його незаконності, оскільки позивач зазначає, що напис було вчинено без урахування всіх документів, що передбачені Переліком документів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. № 1172, а відтак дані докази мають бути витребувані судом для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію позивач самостійно надати не може, клопотання про витребування таких подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 18338 від 14.08.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі: 15 553 грн. 84 коп., та 650 грн., за вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали суду направити для виконання до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: