Вирок № 93322491, 04.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17172/20

Провадження № 1-кп/522/2189/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Деруса А.В.

за участю секретаря - Брус Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020165500001028 від 18.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 р. приблизно о 06:05 години, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 21, а саме літня площадка кафе «Mister Cat», де здійснює свою діяльність ТОВ «ДЖОН МАК» (ідентифікаційний код: 41625001), в якому замовив кальян марки «Кауа Shisha» чорно-синього кольору.

У вказаний час у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив кальян марки «Kaya Shisha» вартістю 3500 гривень.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 покуривши кальян, розрахувавшись за нього та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав кальян марки «Kaya Shisha» належний ТОВ «ДЖОН МАК».

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом з вищевказаним кальяном марки «Kaya Shisha» з місця скоєння кримінального проступку зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном ОСОБА_1 покинув літню терасу вказаного кафе завдавши ТОВ «ДЖОН МАК» матеріальної шкоди на суму 3500 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , складену в присутності захисника - адвоката Василенко Т.В., щодо беззаперечного визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілої сторони Дідик В.Д. відповідно до якої останній також погоджується із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , інтереси якого представляє захисник Василенко Т.В., обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_1 неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у минулому не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами – не має.

Заподіяна злочином майнова шкода усунута шляхом повернення потерпілому викраденого майна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання – є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання – не встановлені.

З огляду на викладене, зазначену пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок, покарання у вигляді громадських робіт, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: кальян марки «Кауа Shisha» – вважати повернутим потерпілій стороні за належністю.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя:

04.12.2020