Вирок № 93322206, 04.12.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20147/20

Номер провадження: 1-кп/521/1429/20

ВИРОК

Іменем України

04 грудня 2020 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Дя В.В.,

за участю прокурора Полтавця В.М.,

захисника - адвоката Балашової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав, шляхом отримання поштової посилки, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), запаковану в полімерний пакет, без мети подальшого збуту.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_1 близько 17 години більш точного часу встановити не вдалося можливим 03.09.2020 р., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 41 у відділенні 126 «Нової пошти», за допомогою свого мобільного телефону, а саме мобільного номеру НОМЕР_1 , отримав посилку з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), запаковану в полімерний пакет загальною масою 248 грам, тим самим став незаконно зберігати зазначену речовину.

У подальшому, 03.09.2020 року за адресою: м. Одеса вул. Михайла Грушевського, 41, біля виходу з території пошти, ОСОБА_1 був помічений працівниками ДБН в Одеській області, так як досить незвично себе поводив та вказав, що посилку попросив забрати його знайомий.

Надалі, 03.09.2020 р. в період з 17 години 08 хвилин по 17 годину 28 хвилин працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 41, було проведено огляд місця події, під час якого, у ОСОБА_1 була вилучена та відкрита посилка, всередині, якої знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору.

Згідно проведеного експертного дослідження, надана на експертизу кристалічна речовина світло-бежевого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 248 грам, з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) - 168, 64 грам, що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 р. «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.

Відповідно до ст. 472 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 2 Полтавцем В.М., в присутності захисника Балашової О.В., 01 грудня 2020 р. укладена угода про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_1 визнав себе винним, у кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Балашова Ольга Василівна та прокурор Полтавець Валерій Миколайович , пояснили, що вони дійсно 01 грудня 2020 року добровільно уклали угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 12020161470000982 від 03.09.2020 року, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, ч. 1, п.п. 2, 3, 4, ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Під час складання угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 472, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 01.12.2020 р. про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Полтавцем В.М., в присутності захисника Балашової О.В. за кримінальним провадженням № 12020161470000982 від 03.09.2020 року, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості підозрюваного. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи особливо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження кримінальним правопорушенням, у якому обвинувачується ОСОБА_1 шкода завдана державним та суспільним інтересам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту в особливо великих розмірах.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 01 грудня 2020 р. про визнання винуватості.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, відсутність тяжких наслідків, його активне сприяння розкриттю злочину, те що він раніше не судимий. Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, неофіційно працює робітником металево пластикових конструкцій в «Профіль-Юг». Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

При викладених обставинах приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся та визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, те що він раніше не судимий, те що він позитивно характеризується, неофіційно працює робітником металево пластикових конструкцій в «Профіль-Юг». Крім того приймаючи до уваги умови угоди від 01.12.2020 р. про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Полтавцем В.М. укладену в присутності захисника Балашової О.В., суд вважає, що виправлення підозрюваного ОСОБА_1 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати дію ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і призначає йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, за ч.3 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного суд вважає необхідним міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, обравши іншу міру запобіжного заходу. У вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 07.09.2020 р., а саме з: мобільноготелефонамарки Huawi ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільноготелефонамарки Xiaomi ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 100 КПК України, а також з урахуванням думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає необхідним речові докази:

- пакет з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 248 грам, з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) - 168, 64 грам, яка була запакована в полімерний пакет загальною масою 248 грам; коробкупаперову, які були вилучені у ОСОБА_1 03.09.2020 року під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 41 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ГУНП в Одеській області квитанція № 000331 - слід знищити;

- обгортку пакунка з номером накладної, чек про оплату посилки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Huawi ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 слід повернути ОСОБА_1 як особисте майно.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів № 2125-х від 07.09.2020 р. в сумі 1307,60 грн., так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 01.12.2020 р. про визнання винуватості укладену між підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Полтавцем В.М., в присутності захисника Балашової О.В. за кримінальним провадженням № 12020161470000982 від 03.09.2020 року (Справа № 521/20147/20; провадження 1-кп/521/1429/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 /два/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Строк випробування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04.12.2020 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, обравши іншу міру запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання. Після вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 , у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

У разі скасування іспитового строку за цим вироком у відношенні ОСОБА_1 зарахувати йому строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме з 03.09.2020 р. по 04.12.2020 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави Україна (за реквізитами: УК у м. Одесі, Малиновський район, 24060300, р/р 31118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеський області) процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів № 2125-х від 07.09.2020 р. в сумі 1307,60 /одна тисяча триста сім / гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 07.09.2020 р., а саме з: мобільноготелефонамарки Huawi ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільноготелефонамарки Xiaomi ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Речові докази по справі:

- пакет з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 248 грам, з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) - 168, 64 грам, яка була запакована в полімерний пакет загальною масою 248 грам; коробкупаперову, які були вилучені у ОСОБА_1 03.09.2020 року під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 41 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ГУНП в Одеській області квитанція № 000331 - ЗНИЩИТИ;

- обгортку пакунка з номером накладної, чек про оплату посилки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Huawi ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_1 як особисте майно.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 10 /десяти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: Крижановський О.В.