Вирок № 93321558 від 03.12.2020 , Київський районний суд м. Одеси

_____

КИЇВСЬКИЙ РАЙОНЙ СУД м. ОДЕСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/2703/17

Провадження № 1-кп/947/366/20

03.12.2020 року

місто Одеса

1.ВСТУПНА ЧАСТИНА

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.М.,

за участю секретарів с/з - Голобородової В.О., Граціотова О.О., Богоделова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000705 від 29.08.2016 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Омськ Російської Федерації, громадянина України, українця, працюючого адвокатом - членом Адвокатського об`єднання Одеська обласна колегія адвокатів (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1995, яке видано 01.03.2011 року Одеською обласною КДКА), раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Сторони кримінального провадження:

Прокурори - Захарчук С.П., Карачебан А.О., Федосєєв С.П., Дорошенко О.В.,

Одабашан С.С., Левицький О.А., Захар`єв О.Б., Семенюк М.В.,

Потерпілий - ОСОБА_3 ,

Представник потерпілого - ОСОБА_12,

Обвинувачені - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

Захисники - ОСОБА_30, Маковецький О.М.,

ВСТАНОВИВ:

2.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2.1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане у повному обсязі прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

Наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 02.02.2016 № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Згідно з пунктом 2 Примітки 1 статті 368 КК України та ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, який займає відповідальне становище та на якого відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законом України, також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», № 1700-VII від 14.10.2014 року.

При цьому, 24.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до співробітника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1. з метою отримати консультацію з приводу підписання актів звірок з ДПІ Київського районну м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс». Під час розмови, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, який діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, висунув ОСОБА_3 , вимогу щодо сплати йому неправомірної вигоди не менше 1 000 (однієї тисячі) доларів США, за не створення перешкод у складанні та видачі вказаних актів, а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність. Також, ОСОБА_1 зазначив, що розмір неправомірної вигоди може бути збільшено до 3 000 (трьох тисяч) доларів США в залежності від обсягу вжитих ним заходів направлених на видачу актів взаємозвірки.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29.08.2016 року о 12:12 год., ОСОБА_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 , та повідомив останнього, що акти він передасть йому при зустрічі, а ОСОБА_3 повинен з ним відразу розрахуватися, тобто передати обумовлену раніше суму неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_1 не уточнював суму, яку ОСОБА_3 повинен буде йому передати.

У подальшому, 09.09.2016 року о 15:15 год., ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив останнього про необхідність зустрічі, після чого, близько 16:10 год., ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_3 на літній терасі кафе «Харбін», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. № 62-А.

Під час зустрічі, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, отримав від ОСОБА_3 , раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1 000 (однієї тисяч) доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на 09.09.2016 року складає 26 637, 80 гривень (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок) за безперешкодне складання актів взаємозвірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс», а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність. Одразу після отримання зазначеної суми неправомірної вигоди, ОСОБА_1 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в ході чого на столі, за яким останній перебував, виявлено грошові кошти у вищезазначеній сумі.

Крім того, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 42016160000000705 за фактом вимагання від громадянина ОСОБА_3 , та отримання неправомірної вигоди заступником начальника Управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 у сумі 1 000 (однієї тисячі) доларів США за безперешкодне складання акту взаємозвірки між підприємством та податковою службою.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені 29.08.2016 року, за матеріалами УСБУ в Одеській області, співробітники якого залучались слідчими органів прокуратури для проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій.

У ході розслідування зазначеного провадження було затримано заступника начальника Управління доходів і зборів з фізичних обсі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. У подальшому йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захист на досудовому розслідуванні підозрюваного ОСОБА_1 здійснює адвокат ОСОБА_2 згідно ордеру серія ОД № 131227.

01.03.2011 року ОСОБА_2 видано свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1995.

При цьому, Одеською обласною кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатури VI-18/174 від 25.02.2011 року прийнято рішення про видачу свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 .

У своїй діяльності ОСОБА_2 повинен керуватись Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Правилами адвокатської етики, іншими нормативно-правовими актами України.

При цьому, у невстановлені час та місці у ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_11, який надавав йому юридичну допомогу у кримінальному провадженні № 42016160000000705 від 29.08.2016 року за ч.3 ст.368 КК України, виник злочинний намір, направлений на надання пропозиції та обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища з метою уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З цією метою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили у злочинну змову на вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою, з метою уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вирішили надати неправомірну вигоду службовій особі Управління Служби безпеки України в Одеській області за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано факт отримання ним неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США від ОСОБА_3 , та які є доказами обвинувачення у кримінальному провадженні № 42016160000000705.

Готуючись до вчинення злочину, адвокат ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , 19.09.2016 року, будучи обізнаним про співпрацю ОСОБА_3 з працівниками УСБУ в Одеській області з викриття ОСОБА_1 , у вчиненні корупційного злочину, зустрівся з ОСОБА_3 в приміщенні бару «Уліс», що розташований у м. Одесі по вул. Довга, 106, та запропонував останньому передати 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США працівнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, який здійснює оперативне супроводження кримінального провадження № 42016160000000705 за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США його підзахисним ОСОБА_1 , та які є доказами обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , 03.10.2016 року близько 19:00 год., в приміщенні бару «Уліс», у м. Одесі по вул. Довга, 106, передав ОСОБА_3 13 000 (тринадцять) тисяч доларів США, що за курсом НБУ, станом на 03.10.2016 року складає 337 220 гривень (триста тридцять сім тисяч двісті двадцять гривень), для передачі останнім цих грошових коштів у якості неправомірної вигоди працівнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США його підзахисним ОСОБА_1 .

Після вчинення злочину ОСОБА_2 затримано працівниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області на місці події.

За таких обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; та за ч.3 ст.369 КК України - пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2.2Позиція сторони обвинувачення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

-Покази, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що являється заступником директора малого підприємства ТОВ «Полімікс». В літку 2016 року до нього звернулась бухгалтер вказаного підприємства ОСОБА_4 , яка виявила бажання звільнитися з посади, для чого необхідно було зробити звірку між підприємством та податковою службою. Директор вказаного підприємства видав йому довіреність щодо вчинення дій з приводу представництва. Він володів інформацією, що ОСОБА_1 працює у податковій службі та звернувся до нього з проханням допомоги зробити акти звірок між підприємством та податковою службою, на що ОСОБА_1 повідомив, що за таку «поміч» необхідно буде надати від 1 000 (однієї тисячі) до 3 000 (трьох) тисяч доларів США. ОСОБА_1 надав свою згоду та поміч у складані вказаних актів, після чого він звернувся із заяво про вчинення злочину до правоохоронних органів. На початку вересня 2016 року, він передав неправомірну вигоду ОСОБА_1 у розмірі 1 000 доларів США у ресторані «Харбін» після чого останнього було затримано співробітниками СБУ. Через деякий час адвокат ОСОБА_2 , зустрівся з ним приміщенні бару «Уліс», що розташований у м. Одесі по вул. Довга, 106, та запропонував передати 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 . В жовтні 2016 року він точно не пам`ятає, в приміщенні бару «Уліс», у м. Одесі по вул. Довга, 106, він отримав від ОСОБА_2 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США за знищення вищезазначених відео файлів стосовно ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_2 був затриманий співробітниками СБУ. Зазначений диск з відео файлами стосовно ОСОБА_1 він отримав від співробітників СБУ у приміщенні бані «Банька», яка розташована у місті Одесі по вул. 25-ої Чапаївської дивізії, на передодні того як він викрив адвоката ОСОБА_2 у здійсненні неправомірних дій. Під час зустрічей та викриття ОСОБА_5 та ОСОБА_2 співробітники СБУ одягали на нього спеціальну апаратуру з метою фіксації їх дій. Також, потерпілий зазначив, що співробітники СБУ проводили з ним бесіди з приводу того, щодо виключення обставин ініціювання, отримання чи надання неправомірної вигоди. Також потерпілий зазначив, що понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вперше побачив, коли вони разом з працівниками СБУ і слідчим прийшли до приміщення бару «Уліс». З приводу звернення до правоохоронних органів за захистом, він пояснив, що з працівниками СБУ не спілкувався, а звернувся тільки до слідчого прокуратури Одеської області Патраманського М.А. ;

-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка показала, що у 2016 році працювала головним бухгалтером у малому підприємстві ТОВ «Полімікс». У серпні цього ж року планувала звільнитися, на що заступник директора вказаного підприємства ОСОБА_3 , повідомив, що перед звільненням необхідно зробити звірку підприємства з податковою службою. У подальшому, ОСОБА_3 дав їй номер телефону чоловіка, який за його словами працював у податковій службі та може допомогти вирішити питання з актами звірок. Цією особою з податкової служби був ОСОБА_1 , якому вона декілька разів телефонувала та узгоджувала позицію з приводу зазначених актів звірок. Від ОСОБА_1 жодних актів звірок вона не отримувала, оскільки він завів її до податкової служби та там вона їх отримала, про що особисто розписалася. Письмову заяву про звільнення вона не подавала а лише повідомила про це усно заступника директора ОСОБА_3 . Раніше вона самостійно зверталася до податкової інспекції та знає процедуру, яка займає певний проміжок часу, оскільки працює бухгалтером з 2009 року по теперішній час.

-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який показав, що у жовтні 2016 року, зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились біля «Київського ринку» у м. Одесі, де до них підійшли співробітники СБУ, показали свої посвідчення та запропонували взяти участь у проведенні слідчих дій, на що він надав добровільну згоду, оскільки являється співзасновником юридичної фірми «ЮРЗАХИСТ ВНН», яка пов`язана з наданнях послуг у сфері права, та йому був цікавий вказаний досвід. Разом з співробітниками СБУ та прокуратури вони під`їхали до ресторану «Уліс», де знаходився обвинувачений ОСОБА_2 , та потерпілий ОСОБА_3 , який пояснив, що отримав від ОСОБА_2 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США за виготовлення сфальшованого диску з відео. ОСОБА_3 показав їм вказані грошові кошти, після чого було затримання ОСОБА_2 , складно протокол огляду місця події, в тому числі й виявлених грошових коштів. Він разом з іншим понятим підписав вказаний протокол, також він розписався на пакетах, які були опечатані та скріплені підписами учасників події.; Він зазначив, що ОСОБА_3 раніше не бачив, разом з ним не приймав участь у подібних справах. Вперше побачив ОСОБА_3 03 жовтня 2016 року в ресторані «Уліс». Був слідчий та 3 працівника СБУ. У присутності понятих диск не оглядався, він не знайомий зі змістом відеозапису на диску. Були випадки, коли він приймав участь у слідчих діях в якості понятого. ОСОБА_3 видав тільки 13 000 доларів США, інших коштів він не бачив.;

-Покази, допитаного у судовому засіданнісвідка ОСОБА_6 , який показав, що на початку жовтня 2016 року, зі своїм знайомим ОСОБА_7 , його він знає приблизно 10 (десять) років знаходились біля «Київського ринку» у м. Одесі де до них підійшли співробітники СБУ, показали свої посвідчення та запропонували взяти участь у проведенні слідчих діях, на що він надав свою добровільну згоду. У подальшому йому було роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено, що зараз будуть відбуватися слідчі дії направлені на затримання особи, яка надає хабар. Він разом з іншим понятим та співробітниками СБУ відправилися до ресторану «Уліс», що розташований у місті Одесі по вул. Довгій. Далі, вони зайшли у вказаний ресторан де в кабінці знаходились потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його син. Слідчий у кримінальному провадженні розпочав огляд місця події, де у тому числі були вилучені 13 000 (тринадцять) тисячі доларів США. Після складання протоколу, він та інші учасники розписалися у ньому, ніяких заперечень до співробітників правоохоронних органів у нього не малося, після чого його відпустили. Як потім йому стало відомо, ОСОБА_2 надав грошові кошти за знищення якоїсь інформації. Також свідок зазначив, що по розпорядженню працівників СБУ зайшли у ресторан в окрему кімнату, у який знаходилися три особи, яких він не пам`ятує. Зайшли слідчий, він з ОСОБА_7 і оперативники СБУ, яких було не менш 3-х. Відеозйомка проводилась, але він не пам`ятує хто і скільки осіб її проводили. Він не пам`ятує, чи просив ОСОБА_2 викликати адвоката для себе, чи ні; чи був власник або користувач приміщення при цієї слідчої дії, чи ні; чи був представник Ради адвокатів Одеської області при проведенні цієї слідчої дії.

-Покази, допитаного усудовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що являється співробітником Управління СБУ в Одеській області. У серпні 2016 року у встановленому законом порядку отримано оперативну інформацію, що співробітник ГУ ДФС України в Одеській області ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду. За результатами проведення оперативно - розшукових заходів вказана інформацію була підтверджена та направлена до прокуратури Одеської області, після чого було відкрито кримінальне провадження. Після отримання доручення на проведення контролю за вчиненням злочину вказаними матеріалами займався оперативний підрозділ Управління СБУ в Одеській області. У вересні 2016 року ОСОБА_1 було затримано на розі вул. Академіка Корольова та Левітана у ресторані «Харбін», після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 у розмірі 1 000 доларів США. Грошові кошти були знайдені на столі під газетою та були отримані за проведення взаємозвірки між приватним підприємством, інтереси якого представляв ОСОБА_3 та ДФС в Одеській області. Що стосується другого епізоду, який інкримінується адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , то свідок ОСОБА_9 показав, що у вересні 2016 року у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо можливого вчинення ОСОБА_10 та його адвокатом ОСОБА_2 тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Оперативниками СБУ було встановлено, що з метою уникнення покарання за раніше скоєний злочин, ОСОБА_1 через ОСОБА_2 намагається звернутися до оперативного співробітника спецпідрозділу УСБУ в Одеській області, який в рамкам вищезазначеного кримінального провадження проводив стосовно нього негласні слідчі (розшукові) дії та запропонувати йому спотворити відеоматеріали, на яких зафіксовано факт одержання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США. 03.10.2016 року ОСОБА_2 було затримано у ресторані «Уліс», після передачі ОСОБА_3 13 000 (тринадцять) тисяч доларів США, для передачі останнім цих грошових коштів у якості неправомірної вигоди працівнику ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області. Він особисто приймав безпосередню участь у виготовленні імітаційного диску, оскільки оригінал відеозапису зустрічі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 09.09.2016 року знаходився у нього та той факт, що до складення протоколу виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу ОСОБА_3 повідомив, що сума при передачі коштів буде іншою.;

-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 який показав, що 03.10.2016 року його батько ОСОБА_2 , попросив його відвести на транспортному засобі у ресторан «Уліс», що розташований у м. Одесі по вул. Довга, 106 на зустріч з якимось чоловіком. Що саме повинно було відбуватися на цій зустрічі батько йому не розповідав. Також, ОСОБА_2 попросив покласти у сумку конверт, що було в конверті йому не відомо. Вони приїхали до вказаного ресторану, де їх очікував ОСОБА_3 . Далі, вони зайшли до кабінки вказаного ресторану, замовили каву та батько розмовляв з ОСОБА_3 на якусь тему, в суть якої він не вникав. Потім, батько попросив його включити ноутбук, а ОСОБА_3 достав конверт у якому знаходився диск. Вони почали перегляд вказаного диску, після чого він передав ОСОБА_3 , вищевказаний конверт, як йому потім стало відомо, там були грошові кошти. Батько, також передав ОСОБА_3 якийсь конверт. В цей же час до приміщення ресторану « Уліс », забігли співробітники СБУ та почали проводити слідчі дії. Батько був затриманий та доставлений до службового приміщення, що розташоване біля будинку «Меблі» у м. Одесі по вулиці Щорса. Свідок ОСОБА_11 , звернув увагу, що його батько являється інвалідом та діабетиком, а співробітники СБУ вели себе зухвало, не давали зателефонувати, для того щоб привезти ліки. Слідчі дії тривали до пізньої ночі. ОСОБА_1 він взагалі не знає, обставини кримінального провадження йому не відомі. Він просив представників СБУ представитися. Тоді вони почали загрожувати. Після працівники СБУ зазначили інші прізвища, т.я. в протоколі огляду були зазначені інші прізвища ніж ті, що вони назвали. Він також просив представитися «представника ЗМІ», який проводив відеозйомку, але останній відмовився. Батько передав ОСОБА_3 також білий пакет, в якому були кошти, але він не знає скільки. Людей було багато, осіб 7-9. Батько передав кошти ОСОБА_12 у його присутності. Він виносив папір та авторучку, щоб ОСОБА_12 написав розписку. Постійно загрожували йому. Працівники СБУ також загрожували лікарям у лікарні.

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000705 від 29.08.2016 року, відповідно до якого службоваособа правоохоронного орану вимагає неправомірну вигоду за не вчинення дій з використанням наданого останній службового становища та працівник правоохоронного органу разом із невстановленою особою пропонують надати неправомірну вигоду службовій особі правоохоронного органу області за спотворення речових доказів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Попередня правова кваліфікація ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України.;

-Протокол прийняття заява про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить правоохоронні органи вжити заходів правового реагування по факту того, що співробітник ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду у розмірі від 1 (однієї) до 3 (трьох) тисяч доларів США за безперешкодне складання актів взаїмозвірки між ГУ ДФС в Одеській області та МП у вигляді ТОВ «Полімікс», що виразиться у не створені штучних перешкод.;

-Довіреності від 02.01.2015 та від 01.07.2016 року, відповідно до яких мале підприємство у вигляді ТОВ «Полімікс» в особі директора ОСОБА_13 , що діє на підставі статуту, та ТОВ «Гленкор-Юг», в особі в.о. директора ОСОБА_14 відповідно, уповноважують, ОСОБА_3 , представляти інтереси вказаного товариства з питань здійснення його господарської діяльності в усіх органах державної влади та в органах місцевого самоврядування, в тому числі, але не обмежуючись судами загальної юрисдикції, правоохоронними органами, центральними органами виконавчої влади, органами довільної системи, а також представляти інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, в тому числі й комунальних підприємствах. За цими довіреностями ОСОБА_3 має право особисто від імені та в інтересах товариств подавати до органів державної влади та органів місцевого самоврядування будь-які документи (заяви, клопотання, скарги, запити, вимоги та інше), а також відзивати такі документи, укладати, підписувати та розривати договори або попередні договори, підписувати будь-які інші документи, необхідні для здійснення представництва інтересів товариств, отримувати для товариств документи, вносити або сплачувати від імені товариств грошові кошти, у тому числі судовий збір або будь-які інші збори, засвідчувати справжність копій документів товариств та будь-які інші дії, необхідні для представництва товариств та для здійснення їх господарської діяльності. Вказані довіреності видані на строк до 01.01.2018 року та 01.07.2019 року відповідно.;

-Заява директора ТОВ «Полімікс» ОСОБА_13 , яка зареєстрована в ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 29.08.2016 року, відповідно до якої вказане підприємство просить надати акт звірки стану нарахування та оплати по всім податкам вказаного підприємства на 29 серпня 2016 року, у зв`язку із зміною головного бухгалтера;

-Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Патраманського М.А., яке погоджено з процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Одеської області Шпаченко С.М. від 29.08.2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000705 від 29.08.2016 року, відповідно до якого останній просить апеляційний суд Одеської області надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи за місцем її знаходження, спостереження за особою за місцем її знаходження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме - мобільного телефону за абонентським номером НОМЕР_1 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за вказаним номером відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці.;

-Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.40, 41 КПК України від 30.08.2016 року, відповідно до якого слідчий у кримінальному провадженні доручає оперативним співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області виконання негласних слідчих (розшукових) дій стосовно осіб зазначених в ухвалі апеляційного суду Одеської області № 5368т від 30.08.2016 року, строком на два місяці.;

-Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.08.2016 року, відповідно до якої прокурор у кримінальному провадженні доручає співробітникам УСБУ в Одеській області для отримання доказів злочинної діяльності співробітника головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_1 провести спеціальний слідчий експеримент у вигляді помітки та вручення грошових коштів, які вимагаються від ОСОБА_3 за безперешкодне складання акту взаємозвіроки між підприємством та податковою службою у якості неправомірної вигоди із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів використанням аудіо- та відео контролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження.;

-Постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 30.08.2016 року, відповідно до якої прокурор у кримінальному провадженні визнав необхідним використати під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти, як неправомірну вигоду співробітнику головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_1 з використанням аудіо та відеозапису, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження. Контроль за проведенням та проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії доручити співробітникам УСБУ в Одеській області.;

-Лист від 03.09.2016 року, відповідно до якого слідчий у кримінальному провадженні з метою викриття діяльності співробітника правоохоронного органу по вказаному кримінальному провадженні просить начальника УСБУ в Одеській області забезпечити виділення грошових коштів у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США для подальшого їх використання під час проведення слідчих (негласних слідчих) дій.;

-Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом спостереження за особою від 07.09.2016 року із доданим до нього фоторепродукцією у кількості трьох штук, відповідно до якого оперативним співробітником УСБУ в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 5368т проведено негласну слідчу (розшукову) дію шляхом відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, а саме, стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріали візуального спостереження (ВС) за громадянином ОСОБА_1 (умовне найменування об`єкту «Мук») надійшли з відділу оперативного документування Управління СБ України в Одеській області у вигляді зведення. ВС проводилось ВОД УСБУ в Одеській області один день, при цьому здійснювалось воно лише за узгодженням з оперативним співробітником - ініціатором заходу, а саме: 31.08.2016 року (середа) у період часу з 17:00 год., до 20:30 год. Так, 31.08.2016 року о 17:00 год., візуальне спостереження встановлено стосовно фігуранта вказаного кримінального провадження за місцем його роботи за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, буд. № 17/2. Потім, о 17:55 год., ОСОБА_1 , розмовляючи по телефону, вийшов з роботи міжквартальними проходами о 17:58 год., прийшов на проспект Академіка Глушко біля дитячого розважального центру «Колорито» де сів на переднє пасажирське сидіння припаркованої автомашини марки «Інфініті», білого кольору з державним номером НОМЕР_2 , за кермом якої знаходилась жінка (на вигляд 30-35 років, середнього зросту нормальної статури, волосся світло-русе, довге). О 18:37 год., спостережуванні вулицями міста приїхали на вулицю Тираспольська та припаркували автомашину біля будинку № 4. ОСОБА_1 розмовляючи по мобільному телефону, разом із жінкою вийшли з автомобілю і зайшли у вказаний будинок (двері парадної обладнанні кодовим замком). О 18:54 год. ОСОБА_1 , маючи при собі металеві ваги та монітор, разом із жінкою вийшли з цієї адреси, поклали перелічені речі у багажник своєї автомашини та сіли у салон по своїх місцях. О 19:50 год., спостережуванні вулицями міста проїхали на Фонтанську дорогу і зупинились біля ресторану «Дом № 11» (Фонтанська дорога, 118). Фігурант і жінка вийшли з автомашини, дістали з багажнику вищевказані речі і о 19:51 год., зайшли у вказаний ресторан (ВС не велось з метою конспірації). О 19:53 год., ОСОБА_1 і жінка вийшли з ресторану, підійшли до свого автомобілю та сіли по своїх місцях. Вулицями міста о 20:05 год., спостережувані приїхали на АДРЕСА_8. ОСОБА_1 вийшов з автомашини, своїми ключами відкрив двері хвіртки і пішов у бік парадних № 4 (квартири № НОМЕР_3 ) та № 5 (квартири № 235 по 300 ), а жінка на автомобілі заїхала у підземний паркінг вказаного будинку (двір будинку обладнаний домофоном та камерами відеоспостереження). До 20:30 год., ОСОБА_1 з вищевказаної адреси не виходив, після чого візуальне спостереження за ним було перервано. Також встановленні прикмети ОСОБА_1 ;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтролю особи» стосовно громадянина ОСОБА_1 з доданим до нього диском DVD-R, реєстраційний № 65/4-1776 від 02.09.2016 року, відповідно до якого оперативним співробітником УСБУ в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 5368т, проведено зазначену негласну слідчу (розшукову) дію. На вказаному носії інформації містяться 2 (дві) папки із назвами «аудіо» та «видео». При відкритті папки «аудио» встановлено, що в ній знаходиться 2 (два) аудіофайли із назвами «Track 2», та «Track 4 160907». Аудіофайл «Track 2», представляє собою аудіо запис формату «WAV», обсягом 788 кб та тривалістю 25 секунд, на якому зафіксовано розмову у телефонному режимі між заступником директора МП у вигляді ТОВ «Полімікс» ОСОБА_3 та заступником начальника управління доходів і зборів фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , з якого вбачається одностороння розмова на російській мові, де ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_1. інформацію з приводу того, що він у дівчини забрав всі акти та уїжджає. Крім цього, ОСОБА_3 повідомляє, що буде у п`ятницю та зателефонує коли буде ОСОБА_1 ;

-Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.09.2016 року з доданим до нього додатком у вигляді компакт - диску DVD-R «Verbatium», реєстраційний номер 65/4-1795 від 05.09.2016 року, відповідно до якого старшим оперативним співробітником УСБУ в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 17/1/1-4242т, проведено зазначену слідчу розшукову дію. На вказаному носії інформації містяться 1 (одна) папка із назвою: « НОМЕР_7 ». В папці містяться аудіофайли телефонних розмов у форматі «wav», із значенням у найменуванні кожного файлу: дати, часу та мобільного номеру, з якого отримана інформація в ході проведення заходу. Крім цього, у папці містяться текстові файли «txt», які мають ім`я, ідентичне відповідному аудіофайлу. У вказаних текстових файлах міститься технічна інформація про кожен аудіофайл розмови та текстове повідомлення «смс», із зазначенням часу тривалості з`єднання, номеру телефону учасника телефонного з`єднання тощо, а також змісту «смс» повідомлення. Зміст інформації, отриманої в ході проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії у період часу з 08.09.2016 року по 09.09.2016 року, наступний. («1») 08.09.2016 року о 15:55 год., ОСОБА_1 , який використовує номер телефону НОМЕР_1 відповів на телефонний дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_8 , яким користується бухгалтер МП фірми ТОВ «Полімікс» та ТОВ «Гленкор-Юг» ОСОБА_4 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська) тривалістю 01 хв. 07 сек. Під час вказаної розмови ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_1 , про те, що знову телефонує йому та просить допомоги, з приводу того, що база запрацювала сьогодні, відклали на завтра після обіду, однак їй потрібно до обіду і чи можливо прискорити, на що ОСОБА_1 відповідає, що він зроби все можливе щоб зробити на завтра до обіду та їй необхідно приїхати до дванадцяти годин. («2») 09.09.2016 року о 08:59 год., ОСОБА_1 , який використовує номер телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_9 , яким користується заступник начальника управління - начальник відділу обліку платежів та зведеної звітності координаційно-моніторингового управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_16 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 07 сек. Під час вказаної розмови ОСОБА_1 , розповідає про те, що підприємство попросило зробити акт звірки, він не подумав та направив на пряму, ОСОБА_17 зателефонувала, та вони насварили директора, бухгалтера підприємства, на що останні злякалися, після чого він набрав начальника інспекції, він сказав, що все нормально та вони все зроблять до обіду, а їй потрібно до обіду. Якщо це можливо, він скине код СМСкой, для того щоб попросити та зробити акт звірки до обіду, на що ОСОБА_16 надає згоду. Також ОСОБА_1 повідомляє, що бухгалтер буде о 12:00 годин. («3») 09.09.2016 року о 09:01 год., з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 на мобільний номер телефону НОМЕР_9 , яким користується заступник начальника управління - начальник відділу обліку платежів та зведеної звітності координаційно-моніторингового управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_16 , відправлено SMS-повідомлення (мова оригіналу - російська), де ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_16 цифри НОМЕР_10 та дякує.; («4») 09.09.2016 року о 09:06 год., з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 на мобільний номер телефону НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_3 відправлено SMS-повідомлення (мова оригіналу - російська), де ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_3 , про те, що в 11:30-12:00 год., бухгалтеру необхідно під`їхати на Старопортофранківську забрати акти звірок. («5») 09.09.2016 року о 09:45 год., з номеру мобільного телефону НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_3 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , відправлено SMS-повідомлення (мова оригіналу - російська), де ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_1 , про те, що він йому вдячний та потім зателефонує.; («6») 09.09.2016 року о 09:10 год., з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 на мобільний номер телефону НОМЕР_8 , яким користується бухгалтер МП у формі ТОВ «Полімікс» та ТОВ «Гленкор-Юг» ОСОБА_4 , надійшло два SMS-повідомлення (мова оригіналу - російська), де, ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_4 , про те, що в 11:30-12:00 год., у відділі обліку та звітності очікують та їй необхідно повідомити, що дзвонила ОСОБА_18 , її добре. знають. («7») 09.09.2016 року о 12:58 год., з номеру мобільного телефону НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_3 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , відправлено SMS-повідомлення (мова оригіналу - російська), де ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_1 , про те, періодику дівчина забрала, він готов до чаювання, крім 15:00-15:40 год., - нотаріус.; («8») 09.09.2016 року о 12:59 год., з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 на мобільний номер телефону НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_3 відправлено SMS-повідомлення (мова оригіналу - російська), де ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_3 , про те, що в 16:00 год., зателефонує йому. («9») 09.09.2016 року о 15:53 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_3 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 48 секунд, в ході якої вказані особи домовилися про зустріч у ресторані «Харбін», що розташований на перехресті вул. Левітана та Академіка Корольова у м. Одесі. ОСОБА_3 пообіцяв, що протягом 20 хвилин буде на місці.;

-Протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів від 09.09.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області проведено ідентифікацію (помітку) грошових коштів у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів САШ, у кількості 30 (тридцяти) купюр номіналом по 100 (сто) доларів кожна, серії та номери купюр згідно вказаного протоколу. В подальшому зазначені грошові кошти ідентифіковані (помічені) за допомогою спеціального препарату «порошок жовтого кольору» шляхом нанесення його кісткою на купюри з бокової, лицевої та оборотної сторін. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, грошові кошти після їх помітки спеціальним препаратом світяться ярким жовтим кольором. У подальшим вказаним оперуповноваженим спеціальний препарат «порошок жовтого кольору», нанесено на бинтовий тампон, який після упакування у прозорий файл покладений в паперовий конверт, який опечатаний печаткою «Для пакетів № 4» Управління СБ України в Одеській області. Протокол складено без участі понятих за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43 - приміщення адміністративної будівлі Управління СБ України в Одеській області.;

- Протокол огляду та вручення грошових коштів від 09.09.2016 року з ілюстрованою фото-таблицею, відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, проведено огляд грошових коштів у сумі 3 000 (три тисяч) доларів США, у кількості 30 (тридцяти) купюр номіналом по 100 (сто) долів США кожна, серії та номери купюр згідно вказаного протоколу. Зазначені грошові кошти у гривневому еквіваленті виділенні УСБУ в Одеській області за КЕКВ 2730/1 «особливі витрати» з контролем за їх проведенням у рамках кримінального провадження № 42016160000000705 від 29.08.2016 року, для отримання доказів злочинної діяльності заступника начальника Управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , пов`язаної із незаконним вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від представника малого підприємства у формі ТОВ «Полімікс» ОСОБА_3 , за безперешкодне надання йому акту звірки між ГУ ДФС в Одеській області і вказаним підприємством та не створення штучних неприємностей. Після огляду вказаних грошових коштів, вони були передані для участі у негласних слідчих діях представнику малого підприємства у формі ТОВ «Полімікс» ОСОБА_3 , які він поклав у чоловічій клатч чорного кольору з натуральної шкіри. Протокол огляду було проведено у приміщенні бані «Банька», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд. № 2.;

-Протокол добровільної видачі грошових коштів від 29.09.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, за участю громадянина ОСОБА_3 , проведено огляд добровільно виданих ним грошових коштів у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, які раніше були вручені йому для отримання доказів злочинної діяльності з боку заступника начальника Управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , пов`язаної із незаконним вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від представника малого підприємства у формі ТОВ «Полімікс» ОСОБА_3 , за безперешкодне надання йому акту звірки між ГУ ДФС в Одеській області і вказаним підприємством та не створення штучних неприємностей (протокол огляду та вручення грошових коштів від 09.09.2016 року на загальну суму 3 000 (три тисячі) доларів США. За результатами проведеного огляду добровільно виданих грошових коштів у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США встановлено, що сума складається з банкнотів номіналом 100 (сто) доларів США у кількості (двадцять) одиниць, серії та номери купюр згідно переліку вказаного у протоколі. Вказані грошові кошти підлягають поверненню до фінансового відділу Управління СБ України в Одеській області. Вказаний протокол було складено біля готелю «Адмірал» розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Єлисаветградський, буд. № 1.;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтролю особи» стосовно громадянина України ОСОБА_1 від 09.09.2016 року, який складно 21.09.2016 року з додатком у вигляді ком пакт - диску DVD-R, реєстраційний номер 65/4-1814 від 09.09.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 5368т, складно вказаний протокол. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на вищезазначеному носії інформації. На вказаному носії інформації містяться 1 (одна) папка із назвою «16_09_09 Звук», та 2 (два) відео файли із назвами «160909_1614» та «16090_1619». При відкритті папки «16_09_09 Звук», встановлено, що в ній знаходиться 1 (один) аудіо файл із назвою «Track 1», який представляє собою аудіозапис формату WAV обсягом 29,9 МБ та тривалістю 16 хв. 22 сек., на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Зміст аудіозапису «Track 1», за 09.09.2016 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 відбувається на російській мові у період часу з 05:54 хв. до 15:18 хв. Розмова між вказаними особами частково приглушена сторонніми звуковими поміхами. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що вказані особи вітаються та ОСОБА_3 питає у ОСОБА_1 з приводу процедури оформлення актів звірок підприємства, на що ОСОБА_1 роз`яснює йому процедуру та зазначає, що існують певні бюрократичні зволікання і для того щоб їх вирішити необхідно продзвонити деяким особам. Далі, ОСОБА_3 розповідає, що зі співробітниками податкової не все так просто та останні ведуть себе пихато. В подальшому ОСОБА_3 цікався у ОСОБА_1 з приводу податкових перевірок за 2013-2016 роки, на що останній повідомляє, що це не є проблемою, крім того, якщо у нього все добре, це взагалі не потрібно робити, тим більше на вказаному підприємстві все добре з документами. Крім того, ОСОБА_1 повідомляє, що у разі проходження 3 (трьох) річного терміну їх взагалі не будуть перевіряти. У подальшому ОСОБА_3 розповідає про кенійський чай та каву, якими він займається та про підприємство, у якого в наявності є 46 (сорок шість) автобусів, директор підприємства зник, печатка є я підприємством керувати не має можливості. Далі, ОСОБА_3 розповідає про свердловина, однак зазначає, що не хоче турбувати ОСОБА_1 з цього приводу. Після чого, ОСОБА_3 питає, чи можливо вирішувати питання у Приморському районі та чи вистачить 1 (одного) рубля, на що ОСОБА_1 надає згоду, та повідомляє, що якщо будуть якісь питання, йому можливо телефонувати. ОСОБА_3 повідомляє, що кенійський чай з нього, зустріч завершено, останній уходить.;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «відеоконтролю особи» стосовно громадянина України ОСОБА_1 від 09.09.2016 року, який складно 22.09.2016 року з додатком у вигляді компакт - диску DVD-R, реєстраційний номер 65/4-1814 від 09.09.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 5368т, складно вказаний протокол. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на вищезазначеному носії інформації. На вказаному носії інформації міститься 1 (одна) папка із назвою «16_09_09 Звук» та 2 (два) відеойфайли із назвами « НОМЕР_12 » та «160909_1619». При відкритті відео файлу з назвою «160909_1614» встановлено, що він отриманий у ході проведення заходу 09.09.2016 року у денний час доби. Це відеозапис зі звуковим супроводом розпочатий о 16:14:13, а закінчений о 16:36:10, тривалістю 21 хв. 57 сек., розміром 762 МБ. При відкритті відеофайлу з назвою «160909_1619» встановлено, що він отриманий в ході проведення заходу 09.09.2016 року у денний час доби. Цей відеозапис зі звуковим супроводом розпочатий о 16:19:21, а закінчений о 16:40:53, тривалістю 21 хв. 32 сек., розміром 381 МБ. На вищевказаних відеозаписах формату «AVI», зафіксована зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зазначена зустріч відбувається 09.09.2016 року в ресторані « Харбин », що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. № 62-А). На відеозаписах також фігурує оперативний співробітник УСБУ в Одеській області та інші особи. У період часу з 16:14 год., по 16:19 год., 09.09.2016 року відбуваються наступні дії: ОСОБА_3 перебуває у одному з приміщень бані «Банька», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд. № 2, після чого виходить с неї, сідає в автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», на заднє пасажирське сидіння, за кермом цього автомобіля вже очікував водій, який згодом поїхав вулицями міста. ОСОБА_3 сидячи в автомобілі тримає в руках файл з якимсь актом, після чого виходить з транспортного засобу, в руках тримає барсетку чорного кольору та згорнутий папір у файлі. Далі, ОСОБА_3 виходить з автомобілю та по вул. Академіка Корольова прямує у напрямку вул. Левітана у м. Одесі, де підходить до ресторану «Харбин», де побачив за другим столиком зліва під тентовим зонтом ОСОБА_1 . У подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувається розмова, яка є аналогічною за змістом, яка зафіксована у Протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтролю особи» стосовно громадянина України ОСОБА_1 від 09.09.2016 року, який складено 21.09.2016 року з додатком у вигляді ком пакт - диску DVD-R, реєстраційний номер 65/4-1814 від 09.09.2016 року. Після чого, у період часу з 16:29 год., по 16:40 год., відбуваються наступні дії: Співробітник СБУ в Одеській області підходить до ОСОБА_1 та вказує йому, щоб він поставив руки на стіл. ОСОБА_3 , в свою чергу, виходить з літньої площадки ресторану «Харбин» у напрямку зупинки по вул. Академіка Корольова, розташованої неподалік від перехрестя по вул. Левітана у бік супермаркету «BILLA». Далі, ОСОБА_3 , вказує співробітнику СБУ, що якісь предмети знаходяться між газетами, які перебувають на столі. Після чого, ОСОБА_3 сідає в автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», на заднє пасажирське сидіння та залишає місце події. Вказаний відеозапис завершується.; При відкритті відеофайлу з назвою «160909_1619» встановлено, що відеозапис дублює з іншого ракурсу відеофайл під назвою «18.09.09_1614» із запізненням на 04 хв. 57 сек., але на цьому відеофайлі ОСОБА_1 відображений лише частково під час вітання з ОСОБА_3 на зустрічі у ресторані «Харбін», що відповідає ілюстрованій фото таблиці, яка долучена до протоколу.;

-Протокол за результатами контролю за вчинення злочину від 04.11.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області в адміністративній будівлі УСБУ в Одеській області, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. № 43, складно цей протокол, про те, що відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні про проведення контролю за вчинення злочину шляхом здійснення спеціального слідчого експерименту, проведено негласну слідчу дію з метою отримання доказів злочинної діяльності заступника начальника Управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , який вимагає від громадянина ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі від 1 000 (однієї тисячі) до 3 000 (трьох тисяч) доларів США за безперешкодне надання останньому акту звірки між малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс» та фіскальною службою. Так, 09.09.2016 року у період часу з 13:00 год., по 13:30 год., старшим оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області проведено огляд та ідентифікацію (помітку) грошових коштів у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США, у кількості 30 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, серії та номери купюр, згідно вказаного протоколу. У процесі огляду зазначені вище грошові кошти, були ідентифіковані (помічені) за допомогою спеціального препарату «порошок жовтого кольору» шляхом нанесення його кісткою на купюри з бокової, лицевої та оборотної сторін. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, грошові кошти після їх помітки спеціальним препаратом світяться ярко-жовтим кольором. Вказаний спеціальний препарат «порошок жовтого кольору» нанесено на бинтовий тампон, який після упакуванням у прозорий файл, покладений у паперовий конверт, який опечатаний печаткою «Для пакетів № 4 Управління СБ України в Одеській області» (протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів, реєстраційний № 65/4-663т від 09.09.2016 року). 09.09.2016 року о 15:53 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_3 на мобільний номер НОМЕР_11 і запропонував йому випити кави у ресторані «Харбін», що розташований у м. Одесі по вул. Левітана неподалік від вул Академіка Корольова. На пропозицію ОСОБА_1 щодо проведення зустрічі ОСОБА_3 погодився та зазначив, що йому потрібно 20 хвилин часу (протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, реєстраційний № 65/4-7011т від 27.09.2016 року). У період часу з 16:00 год., по 16:12 год., 09.09.2016 року, у приміщенні бані «Банька», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд. № 2, за участю ОСОБА_3 та понятих, проведено огляд раніше ідентифікованих (помічених) грошових коштів у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, у кількості 30 купюр номіналом по 100 (сто) доларів кожна, серії та номери купюр згідно вказаного протоколу. Після огляду та зняття ксерокопій, вказані грошові кошти були передані для участі у негласних слідчих (розшукових) діях представнику малого підприємства у формі ТОВ «Полімікс» ОСОБА_3 , які він поклав у чоловічій клатч чорного кольору з натуральної шкіри. Приблизно о 16:15 год., 09.09.2016 року ОСОБА_3 вийшов з приміщення бані «Банька», та у якості пасажира на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER», поїхав на зустріч з ОСОБА_1 , у ресторані «Харбін», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. № 62-А. Близько, 16:20 год., ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_1 , який вже очікував його на літній площадці вказаного ресторану. Присівши за накритий скатертиною стіл, на якому знаходились навпіл згорнуті газети та інші предмети, між вказаними особами розпочалася розмова щодо проблемних питань, які виникали під час підготовки та видачі актів звірки між фіскальною службою та підприємством «Полімікс». Після обговорення цих питань, а також з урахуванням раніше досягнутих домовленостей, ОСОБА_3 відрахував 1 000 (одну тисячу) доларів США та протягнув їх ОСОБА_1 , який у свою чергу правою рукою вказав місце покладення вказаних грошових коштів, шляхом підняття однієї з верхніх газет, що лежали на столі, У зв`язку із цим, ОСОБА_3 поклав на нижню газету зазначену суму грошових коштів, які ОСОБА_1 прикрив газетою. Після цього ОСОБА_3 поцікавився у ОСОБА_1 , чи достатня отримана сума грошових коштів у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, на що ОСОБА_1 відповів, що звісно достатньо, оскільки з документами немає жодних проблем. В 16:29 год., 09.09.2016 року ОСОБА_3 , попрощався з ОСОБА_1 , в цей час до їхнього столику підійшов співробітник спецпідрозділу УСБУ в Одеській області, який попросив ОСОБА_1 покласти руки на стіл. В 16:30 год., 09.09.2016 року ОСОБА_3 , під час руху по тротуару у напрямку свого автомобіля повідомив іншому співробітнику УСБУ в Одеській області, що грошові кошти знаходяться поміж газет, які лежать на столі. Після чого, до ОСОБА_1 підійшов слідчий в ОВС прокуратури Одеської області, який у присутності понятих та за участю співробітника УСБУ в Одеській області, розпочав огляд місця події. В ході проведення вказаної слідчої дії, застосовувались спеціальні технічні засоби негласного аудіо та відео фіксування (протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контроль особи», реєстраційний № 65/4-69-35т від 23.09.2016 року, протокол про результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтролю особи» реєстраційний № 65/4-7033т від 27.09.2016 року).;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2016 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні на території літньої тераси ресторану «Харбин», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. № 62, затримано громадянина ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст368 КК України, після отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США від громадянина ОСОБА_3 . В свою чергу затриманий ОСОБА_1 , надав письмові заперечення до цього проколу, з приводу того, що з протоколом затримання не згоден, неправомірну вигоду та інші матеріальні цінності від ОСОБА_19 він не отримував, згідно своїх функціональних обов`язків він не здійснює контроль за юридичними особами та не перевіряє підприємства, у зв`язку із чим він не міг скласти акт взаємозвірки між підприємствами, де працює ОСОБА_19 податкова служба, з підстав того, що в нього відсутня інформація з цього приводу. Матеріальні цінності та неправомірну вигоду у ОСОБА_3 не отримував, у його одязі та дома відсутні які-небудь речі які пов`язані з ОСОБА_3 . Вказана процесуальна дія фіксувалася на відеокамеру марки «SONY», модель DCR-SR 220.;

-Постанова про проведення освідування особи від 09.09.2016 року, відповідно до якої прокурора у кримінальному провадженні доручає слідчому та оперативним співробітникам СБУ в Одеській області провести освідування заступника начальника управління доходів і зборів фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .;

-Протокол освідування особи від 09.09.2016 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні у присутності понятих за участю співробітників УСБ України в Одеській області у період часу з 16:45 год., по 17:03 год., проведено освідування ОСОБА_1 , з використанням відеокамери марки «SONY», модель DCR-SR 220 та пристрою з ультрафіолетовим випромінюванням. Так, під час проведення освідування із застосуванням пристрою з ультрафіолетовим випромінюванням було просвічено ліву та праву кісті рук ОСОБА_1 , ознак світіння не виявлено. Після чого, за допомогою ватних тампонів проведено змиви з лівої та правої кісті рук ОСОБА_1 , які поміщено у прозорий файл, котрий у свою чергу поміщено у конверт білого кольору. Вказаний конверт скріплено печаткою та на ньому наявні підписи учасників події. Відеозапис проведення освідування зафіксовано разом зі протоколом огляду місця події по вказаним матеріалам кримінального провадження на електронний носій інформації флеш-накопичувач «TRANSCEND 8 GB», а з метою зручності - копія запису здійснено на оптичний носій інформації - диск «DVD-R» марки TDK 4,7 GB, який долучено до протоколу освідування. Вказаний протокол складено слідчим у кримінальному провадженні у приміщенні службового кабінету першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-А, у період часу з 23:00 год., 23:29 год.

-Протокол огляду місця події від 09.09.2016 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні у присутності понятих, за участю оперативних працівників Управління СБ України в Одеській області та затриманого ОСОБА_1 , із застосуванням технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використанням: відеозапис проводиться за допомогою відеокамери марки «SONY HANDYCAM DCR - SR 2020», на електронний носій інформації картка пам`яті «TRANSCENT MICRO SD 8 GB», серійний номер С3 1179149» проведено вказану слідчу дію. Об`єктом огляду є столик, який розміщений на літній терасі ресторану « Харбін », що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. № 62-А. За вищезазначеним столиком сидить чоловік, який представився ОСОБА_1 . На запитання слідчого з приводу отримання ОСОБА_1 від когось грошових коштів, останній заявив, що ніяких грошей, він ні від кого не отримував. На запитання слідчого з приводу наявності у ОСОБА_1 при собі будь-яких грошових коштів, останній заявив, що має при собі грошові кошти у не значному розмірі. На прохання слідчого, ОСОБА_1 зазначені грошові кошти були викладені на стіл. О 16:44 год. відеозапис зупинено у зв`язку із необхідністю виконання постанови прокурора про проведення освідування особи - ОСОБА_1 17:05 год., відеозапис відновлено. Слідчим запропоновано ОСОБА_1 викласти на стіл всі речі, які знаходяться в кишенях сорочки та штанів останнього. ОСОБА_1 виклав на стіл серветки, накопичувальну картку ресторану «Харбін», мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору та зв`язку ключів. Далі слідчим оглянуто столик та дивани за яким сидить ОСОБА_1 . При огляді зазначеного столику слідчим виявлено файл прозорого кольору з документами. На запитання слідчого чи належить зазначений файл з документами ОСОБА_1 , останній відповів, що не належить. На запитання слідчого, яким чином він тут опинився, ОСОБА_1 , пояснив, що зазначений файл з документами залишив ОСОБА_3 . Також, в ході огляду слідчим виявлено газети, які розташовані на столику. На запитання слідчого кому належать вказані газети, ОСОБА_1 відповів, що йому не відомо кому належи жать останні. Після підняття однієї з газет виявлені грошові кошти в іноземній валюті, а саме долари США. На запитання слідчого чи відомо ОСОБА_1 , що це за грошові кошти та звідки вони взялись, останній відповів, що йому не відомо їх походження, можливо їх залишив ОСОБА_3 . Зазначені грошові кошти розкладено на столі та просвічено лампою з ультрафіолетовим випромінюванням. При просвічені лампою, будь-якого світла (випромінювання) не виявлено. Після чого, зазначені грошові кошти у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, серії та номери купюр згідно вказаного протоколу, поміщено у поліетиленовий файл, який поміщено у конверт білого кольору «Пакет № 1», який опечатано та скріплено підписами учасників, понятих та слідчого. Далі виявлену в ході огляду місця події згортку газет у кількості 2 штук, поміщено у поліетиленовий файл, який поміщено у конверт білого кольору «Пакет № 2», який опечатано та скріплено підписами учасників, понятих та слідчого. Виявлений в ході огляду місця події файл прозорого кольору, в якому міститься: Акт № 462-07 від 26.08.2016 року з підписом ОСОБА_20 на 1 арк.; Акт № 464-07 від 26.08.2016 року з підписом ОСОБА_20 на 1 арк.; Акт № 468-07 від 26.08.2016 року з підписом ОСОБА_20 на 1 арк.; Акт № 466-07 від 26.08.2016 року з підписом ОСОБА_20 на 1 арк.; Акт № 460-07 від 26.08.2016 року з підписом ОСОБА_20 на 1 арк.; поміщено у поліетиленовий файл, який поміщено у конверт білого кольору «Пакет № 3», який опечатано та скріплено підписами учасників, понятих та слідчого. Вилучені у ОСОБА_1 накопичувальна пластикова картка ресторану «Харбін» № 408 у кількості 1 штука, грошові кошти у розмірі 69 (шістдесят дев`ять) гривень, номінали, серії та номери купюр згідно вказаного протоколу, поміщено у поліетиленовий файл, який поміщено у конверт білого кольору «Пакет № 4», який опечатано та скріплено підписами учасників, понятих та слідчого. Вилучені у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 у кількості 1 штука, поміщено у поліетиленовий файл, який поміщено у конверт білого кольору «Пакет № 5», який опечатано та скріплено підписами учасників, понятих та слідчого. Вилучні у ОСОБА_1 ключі у кількості 8 (восьми) штук та магнітні ключі у кількості 2 (двох) штук, поміщено у поліетиленовий файл, який поміщено у конверт білого кольору «Пакет № 6», який опечатано та скріплено підписами учасників, понятих та слідчого. Понятим та учасникам огляду місця події демонструються опечатані в конвертах та поліетиленовому пакеті вилучені під час огляду місця події речі та документи. Зауважень не надійшло Відеозапис завершено о 17:40 год. Відеозапис проведення освідування зафіксовано разом зі протоколом огляду місця події по вказаним матеріалам кримінального провадження на електронний носій інформації флеш-накопичувач «TRANSCEND 8 GB», а з метою зручності - копія запису здійснено на оптичний носій інформації - диск «DVD-R» марки TDK 4,7 GB, який долучено до протоколу освідування. Вказаний протокол складено слідчим у кримінальному провадженні у приміщенні службового кабінету першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-А, у період часу з 23:30 год., 23:55 год. (Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду та арешт на виявлене та вилучене майно долучені до матеріалів провадження.)

-Протокол обшуку від 09.09.2016 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у службових приміщеннях Державної податкової інспекції у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушко, буд. № 17, корпус 2. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 6700с» ІМЕІ НОМЕР_15 з сим-картою оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_16 , скоросшивач (підшиті та пронумеровані аркуші секретних документів старшим о/у ВПМ ДПІ Київського району м. Одеси ОСОБА_21 ) на 5 арк.; розрахунковий лист за серпень 2016 року на ОСОБА_1 , список торгових об`єктів на 4 арк.; копія особової картки на ім`я ОСОБА_1 на 13 арк.; наказ № 446-о від 23.10.2010 року на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_1 на 1 арк.; списки закладів бізнесу на 11 арк.; блокнот синього кольору. В подальшому на зазначені речі і документи ухвалою слідчого судді накладено арешт.;

-Рапорт від 29.09.2016 року, складений старшим оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9, відповідно до якого останній повідомляє своєму безпосередньому керівництву про те, що в ході оперативного супроводження кримінального провадження № 42016160000000705 від 29.08.2016 року, за підозрою заступника начальника Управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо можливого вчинення ОСОБА_10 та його адвокатом ОСОБА_2 тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Так, за наявними даними, з метою уникнення покарання за раніше скоєний злочин, ОСОБА_1 через ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, намагається звернутися до оперативного співробітника спецпідрозділу УСБУ в Одеській області, який в рамкам вищезазначеного кримінального провадження проводив стосовно нього негласні слідчі (розшукові) дії та запропонувати йому спотворити відеоматеріали, на яких зафіксовано факт одержання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США. Зокрема, за знищення інформації щодо звуків, відео фіксації рухів та інших дій ОСОБА_1 під час отримання ним вказаної суми незаконної матеріальної винагороди (узгодження суми грошової винагороди, показ підозрюваним місця покладення грошових коштів та розгортання для цього газети тощо), ОСОБА_2 через свого колегу, який є особистим адвокатом громадянина ОСОБА_3 , запропонував останньому звернутися до мене з пропозицією про надання матеріальної винагороди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США. При цьому, зазначену суму грошових кошті ОСОБА_2 надасть ОСОБА_3 для подальшої передачі оперативному співробітнику ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за умови підтвердження ним знищення відповідної відео фіксації отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США. Таким чином, в діях ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_11, вбачаються окремі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, відповідно до якого працівник правоохоронного органу разом із невстановленою особою пропонують надати неправомірну вигоду службовій особі іншого правоохоронного органу області за спотворення речових доказів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.;

-Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Семенюк М.В., яке погоджено з прокурором Одеської області Жученко О.Д., 30.09.2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відповідно до якого останній просить апеляційний суд Одеської області надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно адвоката - члена Адвокатського об`єднання «Одеська обласна колегія адвокатів» (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1995, яке видано 01.03.2011 Одеською обласною КДКА) ОСОБА_2 , у вигляді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі та становлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, а саме мобільного телефону з знеособленою SIM - картою за № НОМЕР_17 , оператора телекомунікаційної мережі «КиївСтар», мобільного телефону з знеособленою SIM - картою за № НОМЕР_18 , оператора телекомунікаційної мережі «МТС», мобільного телефону з знеособленою SIM - картою мережі «Life», та мобільних телефонів з телефону з знеособленими SIM - картами № НОМЕР_19 (м.н. НОМЕР_20 ) та № НОМЕР_21 (м.н. НОМЕР_22 ), оператора телекомунікаційної мережі «Інтертелеком», терміном на два місяці, тобто до 29.11.2016 року.

-Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Семенюк М.В., яке погоджено з процесуальним керівником - прокурора відділу прокуратури Одеської області Лященко А.В., від 30.09.2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відповідно до якого останній просить апеляційний суд Одеської області надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно заступника начальника Управління - начальника відділу адміністрування податку на доходи і зборів з фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 у вигляді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі та установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, а саме мобільних телефонів з знеособленими SIM - картами за № НОМЕР_23 і № НОМЕР_24 , оператора телекомунікаційної мережі «КиївСтар», терміном на два місяці, тобто до 29.11.2016 року.

-Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Семенюк М.В., яке погоджено з процесуальним керівником - прокурора відділу прокуратури Одеської області Лященко А.В., від 30.09.2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відповідно до якого останній просить апеляційний суд Одеської області надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно заступника начальника Управління - начальника відділу адміністрування податку на доходи і зборів з фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , у вигляді візуального спостереження за особою за місцем фактичного знаходження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів, строком на 60 діб, тобто до 29.11.2016 року.;

-Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Семенюк М.В., яке погоджено з процесуальним керівником - прокурора відділу прокуратури Одеської області Лященко А.В., від 30.09.2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відповідно до якого останній просить апеляційний суд Одеської області надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно заступника начальника Управління - начальника відділу адміністрування податку на доходи і зборів з фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , у вигляді аудіо - відео контролю за місцем його фактичного перебування, строком на 60 діб, тобто до 29.11.2016 року.;

-Доручення про проведення негласних (розшукових) дій від 30.09.2016 року, відповідно до якого слідчий у кримінальному провадженні надає доручення оперативним співробітникам 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області організувати проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно осіб та строки, відповідно до змісту ухвал апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року (Додаток 6 (шість) ухвали вказаного суду).;

-Постанова прокурора відділу прокуратури Одеської області Лященко А.В. про контроль за вчиненням злочину від 03.10.2016 року, відповідно до якого вказаний процесуальний керівник доручає провести контроль за вчиненням злочину шляхом імітування обстановки злочину з метою попередження вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, тяжкого злочину.;

-Постанова прокурора відділу прокуратури Одеської області Лященко А.В. про контроль за вчинення злочину від 03.10.2016 року, відповідно до якого вказаний процесуальний керівник доручає провести контроль за вчиненням злочину шляхом спеціального слідчого експерименту з метою попередження вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, тяжкого злочину.;

-Протокол виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу від 03.10.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області Лук`янчуком Д.В., у кримінальному провадженні ЄРДР № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у службовому приміщенні адміністративної будівлі Управління СБ України в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 43), здійснив виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу для подальшого його використання у проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом спеціального слідчого експерименту. Зокрема, виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу здійснено з матеріалів, які надійшли з відділу оперативного документування Управління СБУ в Одеській області на компакт - диску типу DVD-R «Verbatium», реєстраційний 65/4-1814т від 09.09.2016 року. Вказані матеріали НСРД (відео контроль за особою та за місцем його знаходження) отримані на виконання доручення слідчого від 30.08.2016 року № 17/1/1-4242т, наданого у рамках кримінального провадження № 42016160000000705 від 29.08.2016 року, за ч.3 ст.368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 5368т про дозвіл на проведення НСРД строком до 28.10.2016 року, стосовно заступника начальника управління доходів і зборів фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 . За допомогою технічного засобу - ПЕВН (інв.. 10481828, ЖМД № 19/334цт), із встановленням програмним забезпеченням проведено візуальний огляд наявної інформації на зазначеному диску, за результатами якого встановлено, що в ньому містяться одна папка із назвою «16_09_09 Звук» та два відео файли із назвами «190909_1614» та «160909_1619». При відкритті відео файлу з назвою «160909_1614» встановлено, що він отриманий в ході проведення заходу 09.09.2016 року у денний час доби. Це відеозапис зі звуковим супроводом розпочатий о 16:14:13, а закінчений о 16:36:10, тривалістю 21 хв. 57 сек. розміром 762 МБ. Цей відео файл скопійовано на жорсткий магнітний носій даних комп`ютеру. Після цього, за допомогою програмного продукту «Xilisoft Video Converter Ultimate», здійснено свідоме перетворення наявного відео файлу з назвою «160909_1614». Основною метою перетворення даного відео файлу було знищення частини відеоінформації, де зафіксовано момент передачі та отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США громадянином ОСОБА_1 , який є підозрюваним за ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42016160000000705 від 29.08.2016 року. Завдяки зазначеному програмному продукту зроблено пошкодження первинного файлу шляхом вирізання його частини з 16:25:50 по 16:26:26, за результатами чого одержанню 2 самостійних файли: з 16:14:13 по 16:25:49 та з 16:26:27 по 16:36:10. Після вказаних дій одержані частини завдяки зазначеній програмі були об`єднані до єдиного файлу (з пропуском вирізаної частини) із назвою «1609.09_1614». Використовуючи програмний продукт «NERO CD-DVD SPPER Version 4.7.7.16», здійснено запис одержаного кінцевого файлу на диск типу «DVD-R «Verbatium», 4.7 GB (серійний номер не встановлювався). Після цього, вказаний оптичний носій інформації з лицевої сторони з використанням фломастеру зеленого кольору нанесено рукописний напис «НСРД КП 42016160000000705 від 29.08.2016 року», який покладено у паперовий конверт білого кольору з прозорою поліетиленовою вставкою.;

-Протокол огляду та вручення оптичного диску від 03.10.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області Лук`янчуком Д.В., у кримінальному провадженні ЄРДР № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у приміщенні бані «банька», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд. № 2, за участю громадянина ОСОБА_3 , у присутності понятих, проведено візуальний огляд оптичного носія інформації диску типу «DVD-R «Verbatium», 4.7 GB з рукописним написом зеленого кольору «НСРД КП 42016160000000705 від 29.08.2016 року». Учасникам під час проведення процесуальної дії повідомлено, що на вказаному оптичному носії інформації з використанням програмного забезпечення змонтовано відеозапис про проведення 09.09.2016 року зустрічі між представником МП у формі ТОВ «Полімікс» ОСОБА_3 та заступником начальника Управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 . Даний ком пакт-диск з відеозаписом про проведення зустрічі вказаних осіб виготовлено для отримання доказів здійснення злочинної діяльності заступника начальника Управління - начальника відділу адміністрування податку на доходи з фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , та його адвоката - члена Адвокатського об`єднання «Одеська обласна колегія адвокатів» ОСОБА_2 , яка пов`язана із наданням громадянину ОСОБА_3 для подальшої передачі оперативному співробітнику ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 13 000 доларів США, за часткове знищення матеріалів щодо результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 42016160000000705 від 29.08.2016 року, за ч.3 ст.368 КК України у відношенні ОСОБА_1 . Після візуального огляду диску, його покладено у паперовий конверт білого кольору з прозорою поліетиленовою вставкою та передано для участі в негласних слідчих (розшукових) діях громадянину ОСОБА_3 , який поклав у сумку для ноутбуку чорного кольору.;

-Протокол про результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2016 року, з додатком у вигляді компакт - диску типу DVD-R «PHILIPS», реєстраційний номер 65/4-2906 від 25.11.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області у кримінальному провадженні ЄРДР № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6209т, складено цей протокол за результатами проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії. Матеріали оперативно - технічного заходу надійшли з оперативно - технічного відділу Центру оперативно - технічних заходів Управління СБ України в Одеській області і знаходяться на компакт - диску типу DVD-R «PHILIPS», реєстраційний номер 65/4-2906 від 25.11.2016 року. НА вказаному носії інформації містяться 1 (одна) папка з назвою « НОМЕР_25 ». В цій папці містяться аудіо файли телефонних розмов у форматі «WAV», із зазначенням у найменуванні кожного файлу: дати, часу та мобільного номеру, з якого отримана інформація в ході проведення заходу. Крім цього, у папці містяться текстові файли «TXT», , які мають ім`я, ідентичне відповідному аудіофайлу. У вказаних текстових файлах міститься технічна інформація про кожен аудіо запис розмови та текстове повідомлення «SMS», із зазначенням часу, тривалості з`єднання, номеру учасника телефонного з`єднання тощо, а також змісту «SMS», повідомлення. При відкриті папки « НОМЕР_25 » встановлено, що в ній знаходяться 57 папок, в яких містяться 1006 аудіофайлів загальним обсягом 2,17 ГБ, тривалістю 20 годин 12 хвилин 43 секунди, що отриманні у ході проведення заходу за період з 02.10.2016 року по 28.11.2016 року. Зміст інформації, отриманої в ході проведення вказаного заходу у період з 02.10.2016 року по 28.11.2016 року, наступного змісту. («1») 03.10.2016 року о 18:07 год., ОСОБА_2 , який використовує номер телефону НОМЕР_26 , зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_27 , яким користується його син ОСОБА_11 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 29 сек. В ході вказаної розмови, ОСОБА_2 питає у ОСОБА_11 , чи перебуває він вдома, на що останній вказує, що так та виходить.; («2») 03.10.2016 року о 19:37 год., ОСОБА_2 , який використовує номер телефону НОМЕР_26 , зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_28 , яким користується його дружна ОСОБА_22 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 31 сек. В ході вказаної розмови ОСОБА_2 , повідомляє ОСОБА_22 , що він перебуває у СБУ, йому необхідно привезти ліки, на що остання відповідає згодою.; («3») 03.10.2016 року о 19:40 год., ОСОБА_2 , який використовує номер телефону НОМЕР_26 , зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_28 , яким користується його дружна ОСОБА_22 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 07 сек. В ході вказаної розмови ОСОБА_2 , повідомляє ОСОБА_22 , що йому необхідні ліки, оскільки його затримали співробітники СБУ. Крім того, ОСОБА_2 акцентує увагу, що йому необхідний інсулін та ліки від тиску. Також ОСОБА_2 зазначає, що він когось попросить щоб привезти.; («4») 03.10.2016 року о 19:46 год., ОСОБА_2 , який використовує номер телефону НОМЕР_26 , зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_28 , яким користується невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_23 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 58 сек. В ході вказаної розмови ОСОБА_2 , повідомляє, що його підставив ОСОБА_3 , його затримали, він знаходиться у приміщенні прокуратури Одеської області, що розташоване біля «будинку меблі» та ОСОБА_23 необхідно забрати його дружину, ліки та привезли за цією адресою.; («5») 03.10.2016 року о 20:24 год., ОСОБА_2 , який використовує номер телефону НОМЕР_26 , зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_29 , який користується адвокат на ім`я ОСОБА_24 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 54 сек. В ході вказаної розмови ОСОБА_2 , повідомляє, що в нього великі проблеми, його підставив ОСОБА_3 , його затримали та йому необхідна допомога, на що ОСОБА_24 відповідає, що він їде до міста Києва, прийде наступного дня та буде намагатися допомогти.;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо контролю особи» стосовно громадянина ОСОБА_2 від 10.10.2016 року із додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R « Verbatium», реєстраційний номер 65/4-2008 від 30.09.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області у кримінальному провадженні ЄРДР № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6211т, складено цей протокол за результатами проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії. Матеріали оперативно - технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R « Verbatium», реєстраційний номер 65/4-2008 від 30.09.2016 року. На вказаному носії інформації містяться 1 (одна) папка із назвою «видео» та 1 аудіофайл із назвою «Track 1», Вказаний аудіо файл представляє собою аудіозапис формату «WAV» обсягом 111 МБ та загальною тривалістю 01 год., 00 хв. 38 сек., на якому зафіксовано розмову між заступником директора МП у формі ТОВ «Полімікс» ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_11 . Зміст аудіозапису «Track 1», за 03.10.2016 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 у період часу з 13 хв. 54 сек. по 46 хв. 03 сек. Також, на аудіозаписі чутні голоси невстановленої особи чоловічої статі, офіціанта закладу, слідчого, співробітників УСБУ в Одеській області. Розмова між вказаними особами відбувається на російській мові, але приглушена сторонніми звуковими поміхами. Суть вказаної розмови зводиться до наступного. ОСОБА_3 вітається з адвокатом ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_11 , після чого вони замовляють три чашки кави з молоком. ОСОБА_3 питає у адвоката ОСОБА_2 , що с ним за хлопець, на що останній відповідає, що це його син. ОСОБА_3 просить сина показати паспорт чи інший документ, який посвідчує його особу, оскільки турбується з цього приводу. ОСОБА_11 показує паспорт та зазначає, що може піти, на що ОСОБА_3 зазначає, щоб він залишився. ОСОБА_3 каже, що він хвилювався з приводу зустрічі, на що адвокат ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_25 не зовсім порядна людина та вони були готові на зустріч тридцятого числа, на що останній щось вигадував, а потом взагалі повідомив, що терміново вимушено поїхав до Києва. Далі йде бесіда з приводу того, що ОСОБА_3 не дуже орієнтується в техніці, диск він приніс на ньому відео приблизно 16 хвилин, однак він хоче пересвідчитися, що все добре з фінансами, які він рахувати не буде, а лише подивиться. Після чого, ОСОБА_3 пропонує переглянути відеозапис та повідомляє, що там ще є карта пам`яті, яка буде дублювати відео з диска, та яка у подальшому піде до суду. Далі, ОСОБА_3 розповідає про відео запис, про те що ОСОБА_1 гроші в руки не брав та не торгувався. Далі, ОСОБА_3 розповідає, про хлопця на ім`я ОСОБА_26 , який розповів йому, що все розсекречено, часу мало, потрібно щось вирішувати. Після чого, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що на перший етап він отримав грошові кошти, однак їх не достатньо. ОСОБА_3 зазначає, що у ОСОБА_1 достатньо майна, хай він його продає та вирішує свої питання. Після цього, ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 серйозна людина та з ним приємно працювати, на що ОСОБА_2 повідомляє, що ОСОБА_1 взагалі не знає про їх зустріч, а грошові кошти він взяв під приводом вирішення його проблем, але яким шляхом останній не знає. Далі ОСОБА_2 веде бесіду с ОСОБА_3 з приводу того, що на перший етап від ОСОБА_1 він отримав грошові кошти, та необхідно готовити грошові кошти для другого етапу вирішення питання щодо кримінального провадження.;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «відео контролю особи» стосовно громадянина України ОСОБА_2 з ілюстрованою фото-таблицею, із додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R « Verbatium», реєстраційний номер 65/4-2008 від 30.09.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області у кримінальному провадженні ЄРДР № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6211т, складено цей протокол за результатами проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії. Матеріали оперативно - технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R « Verbatium», реєстраційний номер 65/4-2008 від 30.09.2016 року. На вказаному носії інформації містяться 1 (одна) папка із назвою «видео» та 1 (один) аудіофайл із назвою «Track 1». При відкритті папки «видео» встановлено, що в ній знаходяться 2 (два) відео файли з назвами «161003_1844_ch2(2)», та «161003_ch2», загальним обсягом 1,41 ГБ. При відкритті відео файлу з назвою «161003_1844_ch2(2)», встановлено, що він отриманий в ході проведення заходу 03.10.2016 року у вечірній час доби. Це відеозапис зі звуковим супроводом, розпочатий о 18:44:41, а закінчений о 19:22:06 год., тривалістю 37 хв. 25 сек., розміром 861 МБ. При відкритті відео файлу з назвою «161003_1844_ch2», встановлено, що він отриманий в ході проведення заходу 03.10.2016 року у вечірній час доби. Це відеозапис зі звуковим супроводом, розпочатий о 18:22:27, а закінчений о 19:44:05 год., тривалістю 21 хв. 59 сек., розміром 861 МБ. На вищезазначених відеозаписах формату «AVI», зафіксована зустріч ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_11., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка мала місце бути 03.10.2016 року у готельне - ресторанному комплексі « Уліс », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Зустріч вказаних осіб відбулася у присутності сина зазначеного вище адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_11 . На відеозаписах також фігурують: невстановлена особа чоловічої статті, офіціант закладу, слідчий прокуратури Одеської області, оперативні співробітники УСБУ в Одеській області та інші особи. При відкритті відео файлу з назвою«161003_1844_ch2(2)» відбуваються наступні події: ОСОБА_3 перебуває у приміщенні бані «Банька», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд. № 2. Після чого ОСОБА_3 залишає приміщення вказаної бані, сідає в автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», на заднє пасажирське сидіння. За кермом цього автомобіля вже перебував водій, який згодом поїхав по вулицям міста. Потім, ОСОБА_3 вийшов з вказаного автомобілю та пішов у напрямок двох осіб, які очікували його біля входу в готельне - ресторанний комплекс « Уліс ». При підході до вказаних осіб, які стояли перед входом в цей ресторану, ОСОБА_3 розпочав з адвокатом ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_11 бесіду. Вказані особи заходять у кабінку та всі сідають за стіл. Потім, ОСОБА_3 дістав та поклав на стіл конверт з оптичним диском з надписом зеленого кольору «НСРД КП 42016160000000705 від 29.08.2016 року», котрий мав на собі раніше підготовлений імітаційний файл, з приводу отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, у розмірі 1 000 доларів США, який вставив у дисковод ноутбуку марки «ACER», чорного кольору. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 показати йому наявність грошових коштів перед початком перегляду вищезазначених відеоматеріалів, з дозволу батька ОСОБА_11 дістав паперовий пакунок, який обгорнутий резинкою та продемонстрував ОСОБА_3 . Всі учасники почали дивитися вказаний відеозапис, після чого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 паперовий пакунок, який був обгорнутий резинкою. Далі, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 , через правий нижній бік столу конверт білого кольору, який ОСОБА_3 отримав, але куди саме він його поклав не видно. На протязі всього часу відеозапису, між ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_11 відбувалася розмова, яка є аналогічною за змістом, який зафіксовано у Протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо контролю особи» стосовно громадянина ОСОБА_2 від 10.10.2016 року із додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R « Verbatium», реєстраційний номер 65/4-2008 від 30.09.2016 року.;

-Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.10.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у службовому кабінеті приміщення адміністративної будівлі Управління СБ України в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, проведено негласну слідчу (розшукову) дію, з метою отримання доказів злочинної діяльності заступника начальника Управління - начальника відділу адміністрування податку на доходи з фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , та його адвоката - члена Адвокатського об`єднання «Одеська обласна колегія адвокатів» ОСОБА_2 , яка пов`язана із наданням громадянину ОСОБА_3 для подальшої передачі оперативному співробітнику ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області підполковнику ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 13 000 (тринадцяти тисяч) доларів США за часткове знищення матеріалів щодо результатів проведення негласних (слідчих) розшукових дій в рамках кримінального провадження ЄРДР № 42016160000000705 від 29.08.2016 року, за ч.3 ст.368 КК України, стосовно ОСОБА_1 , а саме: відеозаписів за 09.09.2016 року, на яких зафіксовано момент отримання вказаною особою неправомірної грошової вигоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США за безперешкодне надання представнику МП у формі ТОВ «Полімікс» ОСОБА_3 акту звірки між цим підприємством та фіскальною службою. Зміст та суть вказаного протоколу детально досліджено та описано вище, має аналогічний зміст та не має потреби у дублюванні інформації, а саме: у протоколі про результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, реєстраційний № 65/4-8576т від 13.12.2016 року, протоколі виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу, реєстраційний номер 65/4-7135т від 03.10.2016 року, протоколі огляду та вручення оптичного диску від 03.10.2016 року, реєстраційний номер 65/4-7494т від 03.10.2016 року, протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» за 03.10.2016 року, реєстраційний номер 65/4-7321т від 10.10.2016 року, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відео контроль особи» за 03.10.2016 року, реєстраційний номер 65/4-7454т від 13.10.2016 року.;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2016 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні затримано в порядку ст.208 КПК України, адвоката ОСОБА_11., у приміщенні ресторану « Улісс », що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. № 106. ОСОБА_2 користуючись своїм правом надав заперечення, у яких зазначив, що ОСОБА_3 спровокував його дії.;

-Протокол огляду місця події від 03.10.2016 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, проведено огляд місця події - приміщення ресторану « Улісс », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, долари США, купюри номіналом по 100 (сто) доларів кожна, всього 130 купюр, загальною сумою 13 000 (тринадцять) тисяч доларів США, серії та номери купюр, згідно цього протоколу, CD - диск із відеозаписом матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на якому наявний запис «НСРД КП № 42016160000000705 від 29.08.2016 року», мобільний телефон марки «Samsung - Verizon», з мобільним номером НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «КиївСтар» номер НОМЕР_30 та «МТС» номер НОМЕР_31 . До протоколу огляду місця події затриманим ОСОБА_2 надано заперечення з приводу того, що ОСОБА_3 спровокував його дії. Учасник огляду місця події ОСОБА_11 зазначив у протокол, що його батько ОСОБА_2 у ОСОБА_3 нічого не просив зробити. Огляд місця події фіксувався технічними засобами - відео камерою «Самсунг» № 363. (В подальшому ухвалою слідчого судді на вищезазначені речі та документи накладено арешт).;

-Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.12.2016 року з додатком у вигляді носія інформації компакт - диску типу DVD-R «Verbatium», реєстраційний номер 65/4-2307 від 28.11.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6209т, складно цей протокол за результатами проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, а саме з мобільного номеру телефону оператора телекомунікаційної мережі «КиївСтар» НОМЕР_17 , яким користується адвокат ОСОБА_2 . Матеріали оперативно - технічного заходу надійшли з оперативно - технічного відділу Центру оперативно - технічних заходів Управління СБ України в Одеській області і знаходяться на носії інформації компакт - диску типу DVD-R «Verbatium», реєстраційний номер 65/4-2307 від 28.11.2016 року. НА вказаному носії інформації містяться 4 (чотири) папки з назвами: « НОМЕР_32 , « НОМЕР_25 », « НОМЕР_33 » та « НОМЕР_30 ». В цих папках містяться аудіо файли телефонних розмов у форматі «WAV», із зазначенням у найменуванні кожного файлу: дати, часу та мобільного номеру, з якого отримана інформація в ході проведення заходу. Крім того, у папках містяться текстові файли «ТХТ», які мають ім`я, ідентичне відповідному аудіофайлу.. У вказаних текстових файлах міститься технічна інформація про кожен аудіо запис розмови та текстове повідомлення «SMS», із зазначенням часу, тривалості з`єднання, номеру телефону учасника телефонного з`єднання тощо, а також змісту «SMS» повідомлення. При відкритті папки « НОМЕР_30 » встановлено, що у ній міститься 58 папок, у яких є 1230 аудіофайлів загальним обсягом 810,9 МБ тривалістю 29 год. 31 хв. 18 сек., що отримані у проведенні заходу за період з 02.10.2016 року по 28.11.2016 року. («1») 03.10.2016 року о 11:39 год., ОСОБА_2 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_17 , відповів на дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_3 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 03 хв. 15 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_3 , що їх товариш трохи підвів та не був готовий на п`ятницю, ОСОБА_3 в свою чергу повідомляє, що їх товариш дуже «молодий» в таких питаннях, крім того поїхав на три дні, у зв`язку із чим ОСОБА_3 пропонує зустрітися ОСОБА_2 та вирішити питання. ОСОБА_2 повідомляє, що не звик так працювати та є певні принципи. ОСОБА_3 наполягає на зустрічі, на що ОСОБА_2 надає згоду, однак просить звернути увагу, що все одно необхідно вирішувати питанням разом з їх товаришем ОСОБА_25 , який поїхав. Після чого, вони домовляються про зустріч в районі «Таїрово» міста Одеси на 18:30-19:00 год., однак попередня зробити взаємні дзвінки з метою точного узгодження часу. («2») 03.10.2016 року о 17:07 год., ОСОБА_2 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_17 , відповів на дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_3 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 00 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_3 підтверджує час зустрічі на 19:00 год., з ОСОБА_2 на тому самому місці. («3») 03.10.2016 року о 15:20 год., ОСОБА_2 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_17 , зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 14 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_2 з ОСОБА_1 домовляються про особисту зустріч у ОСОБА_2 на 17:00 год., на що ОСОБА_1 дає підтвердження. («4») 03.10.2016 року о 15:20 год., ОСОБА_2 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_17 , прийняв дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00 хв. 24 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_1 під`їхав до ОСОБА_2 та очікує його біля воріт, на що останній повідомляє, що вже виходить. («5») 03.10.2016 року о 20:15 год., ОСОБА_2 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_17 , прийняв дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 17 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1 , про те що його затримали та йому необхідно залучити адвоката, ОСОБА_1 повідомляє, що буде шукати та повідомить.;

-Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2016 року, з додатком у вигляді носія інформації компакт - диску типу DVD-R «Verbatium», реєстраційний номер 65/4-1996 від 27.09.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000705 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 5368т, складно цей протокол за результатами проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, а саме з мобільного номеру телефону оператора телекомунікаційної мережі «КиївСтар» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 . Матеріали оперативно - технічного заходу надійшли з оперативно - технічного відділу Центру оперативно - технічних заходів Управління СБ України в Одеській області і знаходяться на носії інформації компакт - диску типу DVD-R «Verbatium», реєстраційний номер 65/4-1996 від 27.09.2016. На вказаному носії інформації містяться 1 (одна) папка із назвою « НОМЕР_7 » В цій папці містяться аудіо файли телефонних розмов у форматі «WAV», із зазначенням у найменуванні кожного файлу: дати, часу та мобільного номеру, з якого отримана інформація в ході проведення заходу. Крім того, у папках містяться текстові файли «ТХТ», які мають ім`я, ідентичне відповідному аудіофайлу.. У вказаних текстових файлах міститься технічна інформація про кожен аудіо запис розмови та текстове повідомлення «SMS», із зазначенням часу, тривалості з`єднання, номеру телефону учасника телефонного з`єднання тощо, а також змісту «SMS» повідомлення. При відкритті папки « НОМЕР_7 » встановлено, що у ній знаходяться 48 папки, в яких містяться 504 файлів загальним обсягом 127,17 МБ тривалістю 04 год., 37 хв.. 45 сек., що отримані у ході проведення заходу у період часу з 10.09.2016 року по 28.10.2016 року. («1») 01.10.2016 року о 14:54 год., ОСОБА_1 , який використовує номер телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_17 , яким користується його адвокат ОСОБА_11., після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00:42 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_1 питає у ОСОБА_2 як йдуть справи, на що ОСОБА_2 повідомляє, що все йде по плану та більш детально він все розповість у понеділок та зазначає, що перший етап вже виконано.; . («2») 01.10.2016 року о 18:24 год., ОСОБА_1 , який використовує номер телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_34 , яким користується невстановлена особа ОСОБА_27 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 16 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_28 повідомляє ОСОБА_1 , про те, що бачив по телевізору, що з ним трапилось, питає чи все у нього в порядку та чи необхідна йому якась допомога. ОСОБА_1 повідомляє, що все добре, все вирішується, на що ОСОБА_28 пропонує зустрітися на тижні та поспілкуватися, і якщо буде все зовсім погано підключати «Київську артилерію». («3») 02.10.2016 року о 13:20 год., ОСОБА_1 , який використовує номер телефону НОМЕР_1 відповів на вхідний дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_35 , яким користується невстановлена особа на ім`я ОСОБА_29 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 08 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_29 задає питання ОСОБА_1 з приводу площі та ціни об`єкту нерухомого майна, який розташований біля Аркадії, а також те що в нього є знайомий ріелтор, котрий може допомогти. ОСОБА_1 повідомляє Дмитру ціну та квадратні метри нерухомого майна.; («4») 03.10.2016 року о 15:20 год., ОСОБА_2 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_17 , зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 14 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_2 з ОСОБА_1 домовляються про особисту зустріч у ОСОБА_2 на 17:00 год., на що ОСОБА_1 дає підтвердження. («5») 03.10.2016 року о 15:20 год., ОСОБА_2 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_17 , прийняв дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00 хв. 24 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_1 під`їхав на ОСОБА_2 та очікує його біля воріт, на що останній повідомляє, що вже виходить. («6») 03.10.2016 року о 20:15 год., ОСОБА_2 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_17 , прийняв дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 17 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1 , про те що його затримали та йому необхідно залучити адвоката, ОСОБА_1 повідомляє, що буде шукати та повідомить.; («7») 03.10.2016 року о 20:19 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_36 , яким користується адвокат ОСОБА_30 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 16 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_1 просить ОСОБА_30 терміново зустрітися у районі «Таїрово», на що останній надає добровільну згоду та повідомляє, що через десять - п`ятнадцять хвилин буде. («8») 03.10.2016 року о 20:19 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_37 , яким користується невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_31 після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00 хв. 45 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_31 про те, що адвоката якого він порекомендував затримали, та цей адвокат просить допомоги, необхідно знайти адвоката чи юриста. Герман повідомляє, що вирішить це питання та знайде когось. («9») 03.10.2016 року о 21:50 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_38 , яким користується адвокат ОСОБА_30 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00 хв. 52 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що адвокат ОСОБА_30 просить ОСОБА_1 повторити число, місяці та дату народження, а також адресу, на що останній повідомляє ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 . («10») 03.10.2016 року о 22:10 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_38 , яким користується адвокат ОСОБА_30 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 02 хв. 27сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє адвокату ОСОБА_30 номер кримінального провадження ЄРДР 42016160000000705 від 29.08.2016 року, правову кваліфікацію ст.368 КК України та анкетні дані слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_32 («11») 04.10.2016 року о 08:23 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_37 , яким користується невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_31 після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 24 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_1 питає у ОСОБА_31 , коли він буде на роботі, на що останній повідомляє об 11 год., Далі ОСОБА_1 питає коли можливо зустрітися з ОСОБА_33 , на що ОСОБА_31 відповідає, що останній на раді. Далі, ОСОБА_31 повідомляє, що дружина того адвоката повідомила йому, що підставу зробив ОСОБА_3 і буде суд.; («12») 04.10.2016 року о 11:25 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 відповів на мобільний номер телефону НОМЕР_23 , яким користується його дружина ОСОБА_34 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00 хв. 17 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_34 повідомляє ОСОБА_1 про те, що в них вдома проходить обшук, на що останній повідомляє, що виїжджає додому. («13») 04.10.2016 року о 11:26 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_38 , яким користується адвокат ОСОБА_30 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00 хв. 19 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє адвокату ОСОБА_30, про те, що в нього дома відбувається обшук, називає адресу та просить приїхати по можливості. («14») 04.10.2016 року о 11:32 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_38 , яким користується адвокат ОСОБА_30 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00 хв. 42 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє адвокату ОСОБА_30, про те, що в нього дома відбувається обшук, та чи може адвокат під`їхати, на що останній повідомляє, що закінчує процес у Приморському суді та виїжджає. Також, ОСОБА_1 задає питання з приводу того, чи очікувати йому адвоката або заходити самому, на що адвокат ОСОБА_30 просить його зачекати та вони підуть разом. («15») 04.10.2016 року о 11:45 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 відповів на мобільний номер телефону НОМЕР_38 , яким користується адвокат ОСОБА_30 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00 хв. 40 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що адвокат ОСОБА_30 повідомляє, що він вже їде і щоб ОСОБА_1 , очікував його, на що останній відповідає, що жде його біле парадної свого будинку на вул. Левітана. («16») 04.10.2016 року о 11:47 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 відповів на мобільний номер телефону НОМЕР_23 , яким користується його дружина ОСОБА_34 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00 хв. 20 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_34 , щоб ОСОБА_1 скоріше повертався додому, оскільки у дитини температура, обшук триває, вона сама не може. («17») 05.10.2016 року о 09:02 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 відповів на мобільний номер телефону НОМЕР_39 , яким користується ОСОБА_11 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00 хв. 56 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_1 , про те, що йому телефонує син ОСОБА_2 , після чого слухавку бере останній та зазначає, що він нічого ні кого не брав та не з ким не спілкувався, проговорювали лише за гонорар.; («18») 05.10.2016 року о 13:23 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 відповів на мобільний номер телефону НОМЕР_38 , яким користується адвокат ОСОБА_30 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00 хв. 48 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що адвокат ОСОБА_30 повідомляє ОСОБА_1 , що дали домашній арешт. Після цього ОСОБА_1 зазначає, що в нього є інформацію з приводу того, що особа не працювала на тій фірмі та необхідно дістати офіційні документи. («19») 06.10.2016 року о 14:21 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 відповів на мобільний номер телефону НОМЕР_38 , яким користується адвокат ОСОБА_30 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00 хв. 59 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що адвокат ОСОБА_30 питає у ОСОБА_1 , чи є в нього інформація з приводу особу грузинської національності, яка розповсюджує в мережі завідомо неправдиву інформацію, на що ОСОБА_1 вказує, що буде намагатися вияснити та повідомляє також, що вирішить питання щодо будівельної фірми. («20») 10.10.2016 року о 17:32 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 телефонує на мобільний номер телефону НОМЕР_40 , яким користується невстановлена особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_35 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 01 хв. 24 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_1 цікавиться у Нани, з приводу інформацію на особу, зарплати та посади, на що остання повідомляє, що згідно відкритих даних він дійсно рахується заступником директора, фірма рахується у Київському районі, також він офіційно отримує зарплату, однак більш детально можливо подивитися на фірмі, у зв`язку із чим Нана рекомендує звернутися з офіційний запитом. («21») 06.10.2016 року о 14:21 год., ОСОБА_1 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 відповів на мобільний номер телефону НОМЕР_38 , яким користується адвокат ОСОБА_30 , після чого між ними сталася розмова (мова оригіналу - російська), тривалістю 00 хв. 55 сек. Зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє адвоката ОСОБА_30., про те, що особа яка їх цікавить офіційно отримує заробітну плату у розмірі 1 600 грн., однак яку посаду точну займає не можливо встановити, оскільки по розрахунку ПДФ не видно посади, а видно лише заробітну плату. По першій фірми він рахується заступником директора, по другій інформація взагалі відсутня.;

-Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.12.2016 року, з додатком у вигляді носія інформації компакт - диску типу DVD-R «Verbatium», реєстраційний номер 65/4-2308 від 28.11.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6206т, складно цей протокол за результатами проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, а саме з мобільного номеру телефону оператора телекомунікаційної мережі «КиївСтар» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 . Зміст вказаного протоколу повністю дублює інформацію, яка зафіксована у вищевказаному протоколі на носії інформації, єдина різниця це номер кримінального провадження, дата складання протоколу на підстави проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, тобто також різні ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області.;

-Протоколи про результатати проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.12.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України складні ці протоколи за результатами проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії. (правова підстава - ухвали слідчих судів апеляційного суду Одеської області № 6209т від 30.09.2016 року, 6206т від 30.09.2016 року відповідно) Як зазначено самим оперативним співробітником у протоколі у ході проведення даної слідчої дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним номером телефону оператора мобільного зв`язку «Life», № НОМЕР_41 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , та за мобільним телефоном оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» № НОМЕР_23 , яким користується ОСОБА_1 ) не отримано фактичних даних, які б мали значення для досудового розслідування та можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.;

-Протокол обушку від 04.10.2016 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні проведено обушк за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обушку виявлено та вилучено паспорти на ім`я ОСОБА_1 . Адвокатом ОСОБА_30 надано заперечення, по факту того, що паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_1 не може бути вилучено, у зв`язку із тим, що це являється грубим порушенням вимог чинного законодавства.

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.02.2017 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим з ОВС УВБ ГУ ДФС в Одеській області під час проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 17 січня 2017 року, вилучено у ДПІ Київського району ГУ ДФС України в Одеській області, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушко, буд. № 17, корпус 2, вилучено наступні документи: 1) Журнал звернень фізичних та юридичних осіб, прошитий та пронумерований на 175 арк.; Оригінал письмового звернення МП ТОВ «Полімікс» до ДПІ у Київському районі ГУ ДФС України в Одеській області від 29.08.2016 року на 1 арк.; Оригінали Актів звірок № 460-07, 462-07, 464-07, 466-07, 468-07 від 26.08.2016 року, № 471-07, 473-07, 475-07, 477-07, 479-07 від 29.08.2016 року.;

-Висновок експерта № 78-Х від 07.02.2017 року, за результатами проведення дослідження речовин хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого на поверхні двох ватних тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_1 слідів спеціальних хімічних речовин не виявлено. На поверхні 10 (десяти) грошових купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, загальною сумою 1 000 (одна тисяча) доларів США, вилучених під час огляду місця події, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з люмінесценцією зелено-жовтого кольору. Питання «Чи співпадають між собою залишки спеціальної хімічної речовини з залишками виявлених на зразках змивів з рук ОСОБА_1 та на грошових коштах у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США, не вирішувалось, у зв`язку з тим, що на поверхні двох ватних тампонів, зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_1 слідів спеціальних хімічних речовин не виявлено.;

-Висновок експерта № 18-П від 13.02.2017 року, за результатами проведення дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів з ілюстрованою фото-таблицею, відповідно до якого банкноти номіналом 100 (сто) доларів США, загальною сумою 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, серії та номери купюр згідно висновку експерта за своїми характеристиками відповідають аналогічним банкнотам, випущеним в обіг ФРБ США.;

-Висновок експерта № 15-П від 15.02.2017 року, за результатами проведення дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів з ілюстрованою фото-таблицею, відповідно до якого банкноти номіналом 100 (сто) доларів США, загальною сумою 1 000 (одна тисяча) доларів США, серії та номери купюр згідно висновку експерта за своїми характеристиками відповідають аналогічним банкнотам, випущеним в обіг ФРБ США.;

-Оригінали Актів звірок № 460-07, 462-07, 464-07, 466-07, 468-07 від 26.08.2016 року, № 471-07, 473-07, 475-07, 477-07, 479-07 від 29.08.2016 року, відповідно до яких ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області і бухгалтер МП ТОВ «Полімікс» провели звірення розрахунків платника податків за період часу з 01.01.2016 року по 29.08.2016 року. З боку ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписантом та виконавцем виступає посадова особа ОСОБА_20 з боку МП ТОВ «Полімікс» виступає ОСОБА_4 ;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 5368Т, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Патраманського М.А., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Шпаченко С.М., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000705 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно заступника начальника Управління - начальника відділу адміністрування податку на доходів і зборів з фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 у вигляді аудіо, відео контроль особи за місцем її знаходження, спостереження за особою за місцем її знаходження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» строком на два місяці, тобто до 28.10.2016 року.;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6209Т, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Семенюка М.В., яке погоджено з прокурором Одеської області Жученко О.Д., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно адвоката - члена Адвокатського об`єднання «Одеська обласна колегія адвокатів» (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1995, яке видано 01.03.2011 року Одеською обласною КДКА) ОСОБА_2 , у вигляді інформації з транспортної телекомунікаційної мережі та установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, а саме: мобільного телефону з обезліченою сім - карткою № НОМЕР_17 , оператора телекомунікаційної мережі «КиївСтар», мобільного телефону з обезліченою сім - карткою № НОМЕР_18 , оператора телекомунікаційної мережі «МТС», мобільного телефону з обезліченою сім - карткою № НОМЕР_41 , оператора телекомунікаційної мережі «Life», та мобільних телефонів з обезлічиними сім - картками за № НОМЕР_42 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_43 , оператора телекомунікаційної мережі «Інтертелеком», терміном на два місяці, тобто до 28.11.2016 року.;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6211Т, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Семенюка М.В., яке погоджено з прокурором Одеської області Жученко О.Д., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно адвоката - члена Адвокатського об`єднання «Одеська обласна колегія адвокатів» (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1995, яке видано 01.03.2011 року Одеською обласною КДКА) ОСОБА_2 у вигляді аудіо - відео контролю за місцем його фактичного перебування на 60 діб, тобто до 28.11.2016 року.;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6208Т, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Семенюка М.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Лященко А.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно заступника начальника Управління - начальника відділу адміністрування податку на доходів і зборів з фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , у вигляді аудіо - відео контролю за місцем його фактичного перебування строком на 60 діб, тобто до 28.11.2016 року.;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6207Т, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Семенюка М.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Лященко А.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно заступника начальника Управління - начальника відділу адміністрування податку на доходів і зборів з фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , у вигляді візуального спостереження за особою за місцем її фактичного знаходження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів, строком на 60 діб, тобто до 28.11.2016 року.;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6206Т, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Семенюка М.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Лященко А.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно заступника начальника Управління - начальника відділу адміністрування податку на доходів і зборів з фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 у вигляді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі та установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, а саме мобільних телефонів з обезліченими сім - картками за № НОМЕР_23 та № НОМЕР_1 , оператора телекомунікаційної мережі «Київстра», терміном на два місяці, тобто до 28.11.2016 року.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення зазначені докази підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України.

2.3Позиція сторони захисту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України не визнав у повному обсязі та надав наступні покази. На момент інкримінованих йому стороною обвинувачення, він займав посаду заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування доходів фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб і громадян Управління доходів і зборів фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області. 24.08.2016 року до нього звернувся раніше знайомий ОСОБА_3 , якого він знає як сусіда, з яким мешкав в одному під`їзді будинку по АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 представився власником підприємства ТОВ «Полімікс», зареєстрованого у ДПІ Київського району м. Одеси та ТОВ «Гленкор-Юг», зареєстрованого в ДПІ Приморського району в м. Одеси. Яке ставлення ОСОБА_3 , має до зазначених підприємств йому достовірно не відомо. В подальшому, ОСОБА_3 сказав, що він має намір продати зазначені підприємства у зв`язку із виїздом на постійне місце проживання в Ізраїль і йому необхідно провести позапланові перевірки додержання вимог податкового законодавства зазначених підприємств. За результатами перевірок готовий сплатити від 1 до 3 тисяч доларів США. У зазначеному прохані, він категорично відмовив ОСОБА_3 , посилаючись на те, що це не входить до кола його посадових обов`язків, зазначені позапланові перевірки проводяться Управлінням юридичних осіб відповідними інспекціями Київського та Приморського районів м. Одеси, до яких він не має ніякого відношення, так як працює в Управлінні фізичних осіб ДФС в Одеській області. 26.08.2016 року приблизно о 09:40 год., до нього знову звернувся ОСОБА_3 з проханням допомогти отримати акти звірок про стан розрахунків по податкам і зборам між ТОВ «Полімікс» та ДПІ Київського району м. Одеси, а також між ТОВ «ГЛЕНКОР-ЮГ» та ДПІ Приморського району м. Одеси. Він роз`яснив ОСОБА_3 , що посадові особи підприємств із заявою мають звернутися у відповідні інспекції та отримати акти взаєморозрахунків. ОСОБА_3 сказав, що направить бухгалтера підприємства. На скільки йому відомо зі слів ОСОБА_3 , бухгалтер підприємства ТОВ «Полімікс» акти отримала в інспекції Київського району м. Одеси 29.09.2016 року Були отримані акти звірок у ДПІ Приморського району м. Одеси ТОВ «ГЛЕНКОР-ЮГ», йому точно не відомо. 29.08.2016 року йому знову подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що йому необхідно повторно отримати акти звірок у ДПІ Київського району м. Одеси з підприємством ТОВ «Полімікс», датовані іншою датою. Він йому роз`яснив, щоб бухгалтер підприємства зверталася із заявою та отримала акти звірок у Центрі обслуговування платків податків при ДПІ Київського району м. Одеси. З якою метою ОСОБА_3 знадобилося повторно отримувати акти звірок йому невідомо, він особисто з ОСОБА_3 29.08.2016 року не зустрічався, спілкувалися в телефонному режимі. 30.08.2016 року повторно були неодноразові дзвінки від ОСОБА_3 за наполегливими проханнями роздрукувати акти звірок і передати йому. В подальшому, цього ж дня в телефонному режимі він повідомив ОСОБА_3 , щоб він особисто, або бухгалтер підприємства отримали акти звірок у загальному режимі (порядку) в Центрі обслуговування платників податків при ДПІ Київського району м. Одеси. Через деякий час, ОСОБА_3 передзвонив та повідомив, що акти звірок отримав самостійно, і на наступному тижні просив допомогти в отриманні акти звірок по ДПІ Приморського району м. Одеси. З 02.09.2016 року по 05.09.2016 року були неодноразові дзвінки і SMS - повідомлення від ОСОБА_3 з пропозицією зустрітися і проконсультуватися з інших питань, посилаючись на те, що у нього наприкінці тижня продаж фірм і він планує виїхати з України. Вранці 09.09.2016 року, йому знову подзвонив ОСОБА_3 і сказав, якщо у нього є бажання, то вони можуть зустрітися на вул. Левітана у м. Одесі в кафе «Харбін». На зустріч у кафе «Харбін» ОСОБА_3 прийшов з якимись документами, які поклав на стіл. Після бесіди, ОСОБА_3 пішов, а він залишився, думаючи, що ОСОБА_3 повернеться за документами. У подальшому до нього підійшли співробітники правоохоронних органів, які при огляді на столі виявили акти звірок ТОВ «Полімікс» з ДПІ Київського району м. Одеси від 26.08.2016 року та грошові кошти у сумі 1 000 доларів США. Особисто від ОСОБА_3 він ніяких грошових коштів не вимагав і не отримував, при цьому у нього нічого виявлено та вилучено не було. Більше того, жодних вимог за безперешкодне складання та видачу актів звірок між ТОВ «Полімікс», і ДПІ Київського району м. Одеси, та між ТОВ «ГЛЕНКОР-ЮГ» і ДПІ Приморського району м. Одеси , а також за створення перешкод, таких як нарахування сум, або сплати податків та інших обов`язкових платежів ОСОБА_3 не висував і грошових коштів від нього не вимагав і не отримував. У зв`язку із чим і чому ОСОБА_3 залишив зазначені документи та грошові кошти йому не відомо. Вважає, що з боку ОСОБА_3 мала місце бути провокація хабара. Що стосується другого епізоду, де йому стороною обвинувачення інкримінується нібито те, що він разом з ОСОБА_2 03.10.2016 року близько 19:00 год., в приміщенні бару «Уліс», у м. Одесі по вул. Довга, 106, передав ОСОБА_3 13 000 (тринадцять) тисяч доларів США, для передачі останнім цих грошових коштів у якості неправомірної вигоди працівнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, то він ( ОСОБА_1 ) може повідомити, що йому взагалі нічого не відомо, оскільки в телефонній розмові він домовився з ОСОБА_2 , про те що він буде захищати його інтересі, однак зустрітися так і не зміг оскільки ОСОБА_2 було затримано співробітниками СБУ за сфальшованою кримінальною справою, яку також спровокував ОСОБА_3 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 являється провокатором та «агентом» СБУ, якій підставляє службових осіб. Вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, стороною обвинувачення, не визнає та просить суд ухвалити виправдувальний вирок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.369 КК України не визнав у повному обсязі та надав наступні покази. В Одеської області та вже і в України здійснює протиправну діяльність ОСОБА_3 разом з ОСОБА_12 , якій діє як адвокат, а в дійсності допомагає ОСОБА_3 здійснювати кримінальні правопорушення. Так, згідно матеріалів ЗМІ та кримінальних справ, що розглядалися судами м. Одеси, ОСОБА_3 є особою, яка на протязі тривалого часу (з початку 90 років) займається вимаганням, провокаціями, є кримінальним елементом. ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_12 незаконно втручаються в особисте життя осіб, порушують їх конституційні права, що це є шантажем та шахрайством, за що передбачена кримінальна відповідальність. 10 вересня 2016 року до нього звернулася ОСОБА_34 з проханням надати правову допомогу по захисту її чоловіка ОСОБА_1 , який був затриманий за підозрою в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Тільки він прийняв на себе обов`язки по захисту ОСОБА_36 як до нього одразу звернувся ОСОБА_12 .. Він нагадав, що це тема його та ОСОБА_3 , щоб він не перешкоджав їм з ОСОБА_1 розправитися, тобто щоб він не перешкоджав отримати з ОСОБА_1 кошти. Він розповів про це ОСОБА_1 , на що останній повідомив, що у нього грошей немає, майна немає. Тому він ніяких відносин з ОСОБА_3 не буде мати, тим більше останній «підставив» ОСОБА_1 , здійснив провокацію. Після чого, він повідомив про це ОСОБА_12 .. Зі слів ОСОБА_12 , ОСОБА_3 передав, що якщо він і тут не виконає «побажання» ОСОБА_3 , то він, використовуючи свої корупційні зв`язки, доб`ється того, що відносно нього сфабрикують кримінальне провадження, будуть здійснювати тиск на членів сім`ї. ОСОБА_12 пояснив, що це бізнес ОСОБА_3 , на цьому він заробляє кошти, отримує інші матеріальні блага, отримує підтримку правоохоронних органів. На протязі приблизно місяця до нього надходили погрози, щоб він передав гроші, однак останніх не було. Тоді ОСОБА_12 обманним шляхом виманив його на зустріч з ОСОБА_3 , пояснивши, що з ним хочуть зустрітися деякі люди. Тільки перед самою зустріччю вже в ресторані ОСОБА_12 сказав, що зустріч проходитиме в ресторані «Улисс» з ОСОБА_37 . При цьому, ОСОБА_12 сказав, про що йому необхідно говорити, щоб все пройшло нормально, без подальших негативних наслідків. На зустрічі ОСОБА_12 разом з ОСОБА_3 наполягали на тому, що у ОСОБА_1 є кошти, що він зобов`язаний їх сплатити їм. ОСОБА_12 та ОСОБА_3 повідомили про всі об`єкти нерухомості, якими нібито володіє ОСОБА_1 та його родичі. Він зрозумів, що ОСОБА_12 разом із ОСОБА_3 реально займаються збором негативної інформації відносно різних осіб, щоб у подальшому вимагати кошти, оскільки вони знали всю інформацію відносно ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 особисто заявив, що знає ОСОБА_1 на протязі 10 років, має до нього претензії, бажає за його рахунок збагатитися. ОСОБА_3 заявив, що він зробив «підставу» ОСОБА_1 , що він спроможний вирішити питання ОСОБА_1 , якщо останній надасть ОСОБА_3 гроші. Тобто, ОСОБА_3 пояснив, що він самостійно вирішить усі питання, але не безкоштовно. ОСОБА_12 приймав безпосередню участь у розмові, наполягав на тому, що ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити йому та ОСОБА_3 грошові кошти. На протязі тривалого часу ОСОБА_12 систематично мав з ним зустрічі за його ініціативою (він телефонував по мобільному телефону і викликав на зустріч, що підтверджує приєднана до матеріалів справи роздруківка розмов). 03 жовтня 2016 року о 11:30 год., ОСОБА_12 в черговий раз подзвонив йому на мобільний телефон і повідомив, що його клієнта затримали у м. Києві, тому він вимушений виїхати до м. Київ, а вже він повинний зустрітися з ОСОБА_3 і передати йому кошти. На той час він не знав, що таким чином готувалася провокація відносно нього. ОСОБА_3 разом з пособниками необхідно було, щоб він прийшов з коштами, щоб його затримати, а тому він не зможе приймати участь у інших справах, щоб з ним розрахуватися за нанесені їм збитки та не отриману вигоду, шахрайським способом заволодіти його грошовими коштами. Безпосередню участь у підготовки та проведені провокації приймав адвокат ОСОБА_12, який нікуди не виїжджав, а знаходився в м. Одесі. Його задача укладалася у тому, щоб заманити його обманним шляхом із застосуванням погроз. У вечері 03 жовтня 2016 року він особисто передав ОСОБА_3 5 000 доларів США та кошти на покриття витрат у ресторані «Улис». Момент передачі коштів зафіксований на відеозапису, на якому бачимо як він передав ОСОБА_3 завернути у білий папір, які він поклав у карман, а після він на пальцях показав, що там 5 000 (на руки було відкрито п`ять пальців). Коли зайшов слідчий ОСОБА_38 разом з працівниками СБУ в приміщення ресторану «Улисс», де він знаходився разом з ОСОБА_3 , то останній зазначені кошти не передав, він навіть не зазначив про них. Без згоди та дозволу слідчого ОСОБА_3 покинув місце події. Про це в протоколі відсутня відмітка, але на відеозапису зафіксовано. Це підтверджується також показами свідка ОСОБА_11 , допитаного у судовому засіданні 07 червня 2019 року. У проведені огляду місця події приймали участь 4 працівника СБУ, а також невідома особа з відеокамерою, яка проводила зйомку усіх подій при огляді місця події на відеокамеру без відповідного дозволу (це друга відеокамера, а не та, що зазначена у протоколу огляду місця події). До теперішнього часу не відомо, що за особа з відеокамерою приймала участь у огляду місця події, яка назвалася «журналістом». В протоколі огляду місця події від 03 жовтня 2016 року про цих осіб нічого не зазначено. Згідно даних обвинувального акту його обвинувачують в пропозиції та обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Він ні з ким не договорювався про надання будь-якої неправомірної вигоди службовій особі, ніяких коштів від ОСОБА_1 не брав. У нього була зустріч з ОСОБА_3 , який не є посадовою або службовою особою. В матеріалах справах, матеріалах НСРД відсутнє прізвища будь-якої посадової чи службової особи, або іншим чином позначення такої особи. Тому відсутня правова підстава для обвинувачення мене у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Окремо, обвинувачений ОСОБА_2 , звертає увагу на те, що однією з основних умов участі ОСОБА_3 в провокаціях було визнання його потерпілим. Це необхідно йому для того, щоб вимагати кошти з підозрюваних, обвинувачених; контролювати хід розгляду справи, оскільки існує велика загроза притягнення ОСОБА_3 та його пособників до кримінальної відповідальності за протиправну діяльність; щоб мати можливість отримати державну охорону. Також, обвинувачений ОСОБА_2 звернув увагу на те, що в матеріалах кримінальної справи, що розглядається в суді, також відсутні відомості, докази, взагалі які-небудь документи, які свідчать про нанесення моральної або матеріальної шкоди ОСОБА_3 , у зв`язку із чим на його думку, у даному випадку, слідчий та процесуальний керівник прийняли всі засоби для того, щоб ОСОБА_3 мав можливість продовжувати протиправну діяльність. Приведене свідчить про фальсифікацію посадовими особами органу досудового розслідування документів, невідповідність зазначених документів вимогам кримінально-процесуального закону, щоб залучити до участі у справі в якості потерпілого ОСОБА_3 . Виходить, що постанова про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим скасована незаконною постановою прокурора від 23 вересня 2016 року, яка винесена з порушенням вимог процесуального законодавства, не основана на фактичних обставинах справи. Тому, ОСОБА_3 не може бути потерпілим по зазначеної кримінальної справі. Що стосується вимагання, то обвинувачений вказав, що відсутнє вимагання, оскільки ОСОБА_3 провокував ОСОБА_1 ; що немає вимагання неправомірної вимоги, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, просить здійснити дії для захисту протиправних діяльності. Так, згідно правової позиції ВСУ, що викладена в постанові Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 23 травня 2013 року у справі №5-13кс13: коли службова особа вимагає дати їй хабара, а особа, яка його дає і при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови дати його, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання хабара. Згідно вивчених в судових засіданнях матеріалах, знаходяться тільки дані про навмисне підкидання грошей ОСОБА_3 ОСОБА_1 .. Інших даних немає. Крім того, ОСОБА_3 не був допитаний жодного разу в якості потерпілого. В матеріалах кримінального провадження існує тільки один протокол допиту ОСОБА_3 відносно мене від 30 вересня 2016 року в якості свідка. Тобто, навіть по сфабрикованим матеріалам він не наніс ОСОБА_3 ні моральної, ні матеріальної шкоди, тому він не може бути потерпілим. Істотним порушенням вимог процесуального законодавства на досудовому розслідуванні, а потім у суді, порушенням його прав на захист є залучення до участі у справі в якості представника потерпілого ОСОБА_12 , який не мав права приймати участь у якості представника ОСОБА_3 , так як його повинні були допитати як на досудовому розслідуванні, оскільки він є основною особою, яка здійснювала провокацію, був головним виконавцем по даної провокації.Згідно даних телефонних дзвінків, на протязі двох місяців (серпень-вересень 2016 року) ОСОБА_12 постійно дзвонив йому, викликав на зустрічі, розповідав про загрози ОСОБА_3 , вимагав кошти. Деякі розмови по телефону зафіксовані при проведені НСРД. ОСОБА_12 проводив провокування використав свій статус адвоката. Так, він постійно приходив до нього, як представник ОСОБА_3 , який захищає та представляє його інтереси. Тому, коли негативна інформація для ОСОБА_12 і правоохоронних органів була зафіксована на звукозапису при проведенні НСРД, то ця інформація була знищення (розмова між мною за телефоном НОМЕР_47 і ОСОБА_12 за телефоном НОМЕР_44 о 15 годин 52 хвилин 03 секунди 03 жовтня 2016 року вирізано 73 секунди розмови). Виходить, що правоохоронні органі з метою сховати протиправну діяльність ОСОБА_12 пішли навіть на злочин - знищили матеріали НСРД. Про активну роль ОСОБА_12 в провокуванні зазначено у всіх матеріалах кримінальної справи. Так, в рапорті о/у в ОВС СБУ ОСОБА_9 від 29 вересня 2016 року зазначено, що «… ОСОБА_2 свого колегу, який є особистим адвокатом громадянина ОСОБА_3 , запропонував останньому звернутися до мене з пропозицією про надання матеріальної вигоди у розмірі 15 000 доларів США». Згідно протоколу допиту ОСОБА_3 від 30 вересня 2016 року в якості свідка, ОСОБА_3 заявив, що «мне стало известно от моего знакомого юриста, фамилию, имя и отчество которого я отказываюсь называть из соображений безопасности данного человека, о том, что со мной хочет встретиться защитник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 и пообщаться по вышеуказанному уголовному делу». Тобто, ще до початку всіх дій було відомо, хто таку інформацію розповсюджував, якщо це мало місце, кого необхідно допитати з цього приводу. Тому з цього часу ОСОБА_12 відомі обставини справи. З цього часу саме ОСОБА_12 почав постійно дзвонити йому, викликати на зустрічі, на яких вимагав від нього кошти (це підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків, що надані до суду - з 15 по 29 вересня 2016 років ОСОБА_12 здійснив 9 дзвінків). Це представник свідка/потерпілого дзвонив захиснику підозрюваного ОСОБА_1 , зустрічався з ним. Він офіційно заявляє, що на цих зустрічах ОСОБА_12 загрожував йому, вимагав гроші. З його слів, він діяв від імені ОСОБА_3 . З урахуванням вищезазначених обставин, обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що цьому випадку вбачаються ознаками провокації з боку зазначених вище осіб у змові з працівниками правоохоронних органів та прокуратури, у зв`язку із чим просить ухвалити виправдувальний вирок.

Захисники обвинувачених стверджують, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів та обставин викладених у обвинувальному акті, у зв`язку із чим необхідно ухвалити виключно виправдувальний вирок. Сторона захисту також звернула увагу на той факт, що під час виконання вимог ст.290 КПК України прокурором не надано жодної ухвали слідчого суді апеляційного суду Одеської області щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, на думку сторони захисту ОСОБА_3 являється ініціатором створення штучних ситуації та провокування кримінальних правопорушень, що підтверджується тим фактом, що останній з 2010 року являється заявником у великій кількості кримінальних проваджень. Окремо сторона захисту акцентувала увагу на тому, що відповідно до ч.1 ст.275 КПК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 цієї статті визначено, що забороняється залучати до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій адвокатів, нотаріусів, медичних працівників, священнослужителів, журналістів, якщо таке співробітництво буде пов`язане з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру. У даному випадку, на думку сторони захисту, при здійснені НСРД до конфіденційного співробітництва залучався адвокат ОСОБА_12 , який постійно надавав правову допомогу ОСОБА_3 , що в свою чергу є порушенням вимог Конституції та Законів України.

2.4. Висновки Суду, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких Суд відкидає докази обвинувачення.

Вислухавши покази обвинувачених, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд обґрунтовано приходить до висновку, що безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України.

Так, відповідно до пред`явленого обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, а саме: 09.09.2016 року о 15:15 год., ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив останнього про необхідність зустрічі, після чого, близько 16:10 год., ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_3 на літній терасі кафе «Харбін», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. № 62-А. Під час зустрічі, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, отримав від ОСОБА_3 , раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1 000 (однієї тисяч) доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на 09.09.2016 року складає 26 637, 80 гривень (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок) за безперешкодне складання актів взаємозвірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс», а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність. Одразу після отримання зазначеної суми неправомірної вигоди, ОСОБА_1 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в ході чого на столі, за яким останній перебував, виявлено грошові кошти у вищезазначеній сумі.

Як було встановлено безпосередньо в судовому засіданні, до обов`язків ОСОБА_1 як начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не входило складання актів взаємозвірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс», оскільки це являється безпосередньою функцією Державної податкової інспекції у Київському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що також підтверджується заявою директора ТОВ «Полімікс» ОСОБА_13 , яка зареєстрована в ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 29.08.2016 року, відповідно до якої вказане підприємство просить надати акт звірки стану нарахування та оплати по всім податкам вказаного підприємства на 29 серпня 2016 року, у зв`язку із зміною головного бухгалтера та безпосередньо вищезазначеними актами відповідно до яких ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області і бухгалтер МП ТОВ «Полімікс» провели звірення розрахунків платника податків за період часу з 01.01.2016 року по 29.08.2016 року. З боку ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписантом та виконавцем виступає посадова особа ОСОБА_20 з боку МП ТОВ «Поілімікс» виступає ОСОБА_4 .

Окремо слід звернути увагу на посадову інструкцію ОСОБА_1 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження, а також той факт, що до його посадових обов`язків (завдань) як начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області входить забезпечення організації роботи відділу з питань контролю за дотриманням законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів податків з фізичних осіб, своєчасності подання платниками податків декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням податків, надання методичної та практичної допомоги підпорядкованим ДПІ з питань дотримання податкового законодавства, правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджетів податків з фізичних осіб, своєчасності подання платниками податків декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням податків.

Тобто ОСОБА_1 категорично не має жодного відношення до відносин, які склалися між юридичною особою «Полімікс», інтереси якої представляв ОСОБА_3 та ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

З урахуванням вищенаведеного слідує, що ОСОБА_1 який займав посаду начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та не мав відповідних повноважень, тому ніяким чином останній не міг якимось чином посприяти у безперешкодному складанні актів взаємозвірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс», а також за не створенні перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність, оскільки це взагалі не входило до його службових обов`язків.

Тому, неможливо інкримінувати в даному випадку ОСОБА_1 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За таких обставин, висновки сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України необґрунтовані та спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження, оскільки до посадових обов`язків ОСОБА_1 взагалі не входило вирішення питання щодо складання актів взаємозвірки між МП ТОВ «Поілімікс» та ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Суд акцентує увагу, що,по-перше, службова особа при вчиненні цього злочину може приймати пропозицію, обіцянку або одержувати неправомірну вигоду, а так само просити надати таку вигоду як для себе, так і для третьої особи; по-друге, цей злочин вчиняється службовою особою як в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, так і в інтересах третьої особи; по-третє, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду пов`язані із вчиненням чи не вчиненням цією службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відсутність, при встановлених судом обставинах, можливості у ОСОБА_1 впливати, з використанняслужбового становищ вказує на відсутність об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вирішуючи питання щодо другого епізоду, котрий інкримінується ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, а саме: ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , 03.10.2016 року близько 19:00 год., в приміщенні бару «Уліс», у м. Одесі по вул. Довга, 106, передав ОСОБА_3 13 000 (тринадцять) тисяч доларів США, що за курсом НБУ, станом на 03.10.2016 року складає 337 220 гривень (триста тридцять сім тисяч двісті двадцять гривень), для передачі останнім цих грошових коштів у якості неправомірної вигоди працівнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США його підзахисним ОСОБА_1 .

Судом встановлено,а стороною обвинувачення не надано жодного доказу, так само з показів обвинувачених, потерпілого, свідків та матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_1 з його захисником ОСОБА_2 домовлялися (захисник отримав у ОСОБА_1 грошові кошти), а потім за попередньою змовою передали потерпілому ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США для передачі останнім цих грошових коштів у якості неправомірної вигоди працівнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США його підзахисним ОСОБА_1 .

Надавання неправомірної вигоди, в даному випадку, полягає в передачі службовій особі матеріальних цінностей - грошових коштів на її користь за дії, які службова особа повинна була або могла виконати з використанням влади чи службового становища.

Потерпілий ОСОБА_3 взагалі не є службовою особою правоохоронного органу, а в обвинувальному акті не вказано ідентифікаційних ознак (анкетних даних) працівника Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, у зв`язку із чим виникають обґрунтовані сумніви взагалі в існуванні цією службової особи, тобто кому саме призначалася ця неправомірна вигода.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджувальні документи, які засвідчують статус службової особи працівника СБУ, для якого нібито передавалася неправомірна вигода.

Крім того, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, однак жодних підтверджень з приводу домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, суду не надано.

Таким чином, кваліфікування дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ч.3 ст.369 КК України, за кваліфікуючими ознаками - пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, є абсурдним та таким, що не представляється можливим.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо допустимості доказів, на які посилається прокурор та обґрунтовує обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України, зокрема вищезазначених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом спостереження за особою від 07.09.2016 року із доданим до нього фоторепродукцією у кількості трьох штук, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 5368т, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтролю особи» стосовно громадянина ОСОБА_1 з доданим до нього диском DVD-R, реєстраційний № 65/4-1776 від 02.09.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 5368т, Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.09.2016 року з доданим до нього додатком у вигляді компакт - диску DVD-R «Verbatium», реєстраційний номер 65/4-1795 від 05.09.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 17/1/1-4242т, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтролю особи» стосовно громадянина України ОСОБА_1 від 09.09.2016 року, який складно 21.09.2016 року з додатком у вигляді ком пакт - диску DVD-R, реєстраційний номер 65/4-1814 від 09.09.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 5368т, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «відеоконтролю особи» стосовно громадянина України ОСОБА_1 від 09.09.2016 року, який складно 22.09.2016 року з додатком у вигляді компакт - диску DVD-R, реєстраційний номер 65/4-1814 від 09.09.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 5368т, Протокол про результатами контролю за вчинення злочину від 04.11.2016 року, Протокол про результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2016 року, з додатком у вигляді компакт - диску типу DVD-R «PHILIPS», реєстраційний номер 65/4-2906 від 25.11.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6209т, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо контролю особи» стосовно громадянина ОСОБА_2 від 10.10.2016 року із додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R « Verbatium», реєстраційний номер 65/4-2008 від 30.09.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6211т, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «відео контролю особи» стосовно громадянина України ОСОБА_2 з ілюстрованою фото-таблицею, із додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R « Verbatium», реєстраційний номер 65/4-2008 від 30.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6211т, Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.10.2016 року, Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.12.2016 року з додатком у вигляді носія інформації компакт - диску типу DVD-R «Verbatium», реєстраційний номер 65/4-2307 від 28.11.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6209т, Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2016 року, з додатком у вигляді носія інформації компакт - диску типу DVD-R «Verbatium», реєстраційний номер 65/4-1996 від 27.09.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року № 5368т, Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.12.2016 року, з додатком у вигляді носія інформації компакт - диску типу DVD-R «Verbatium», реєстраційний номер 65/4-2308 від 28.11.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року № 6206т, Протоколи про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.12.2016 року, (правова підстава - ухвали слідчих судів апеляційного суду Одеської області № 6209т від 30.09.2016 року, 6206т від 30.09.2016 року відповідно), Суд обґрунтовано приходить до висновку, що зазначені докази, які були повно, об`єктивно та неупереджено дослідженні під час судового розгляду, не відповідають вимогам КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних, дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

Згідно ст.8 ч.2 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» застосування технічних заходів проводиться за рішенням суду.

Зазначена вимога підтверджується пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 року за № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі, дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних, прав і свобод людини під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства.

Особа, відносно якої застосовувалися технічні засоби і мало місце обмеження конституційних прав, має право на ознайомлення з документом, на підставі якого проводилися такі заходи.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявні ухвали слідчих суддів відповідного Апеляційного суду про застосування технічних засобів надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були відкритті стороні захисту на стадії судового розгляду в судовому засіданні 28.10.2020 року, що відповідно до Рішення Конституційного суду України від 30.10.2011 року та на підставі ст.89 КПК України дає підстави для визнання цих доказів не допустимими.

Таким чином, для доведення допустимості результатів негласних слідчих (розшукових) дій мають бути відкритті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді відповідного апеляційного суду), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукчових) дій. Зазначена позиція підтверджується рішенням Великої палати Верховного суду від 19 січня 2019 року по справі № 751/7557/15-к.

Отже, не відкриття стороною обвинувачення стороні захисту негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.290 КПК України, після закінчення досудового розслідування, є підставою для того, щоб Суд визнав відомості, що містять в них, недопустимими як докази.

В постанові Великої палати Верховного суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 640/6847/15-к зазначено, що не відкриття при виконанні вимог ст.290 КПК України матеріалів, які послужили підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення вимог ст.290 КПК України.

Необхідно зробити висновок, що процесуальні документи про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (в тому числі й ухвали слідчого судді відповідного Апеляційного суду) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті негласних слідчих (розшукових) дій.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні 20 жовтня 2020 року були надані засвідчені належним чином вищезазначені копії ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, однак прокурор звернувся з клопотанням про зняття грифу «таємно» 20 березня 2017 року, тобто після виконання вимог ст.290 КПК України, направлення обвинувального акту до суду, у той же час коли стороною захисту під час розгляду справи в суді неодноразово заявлялися клопотання про надання вказаних ухвал слідчого судді.

Водночас, відповідно п.5.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшуковик) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/93 6/1687/5 (Розділ V. Порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій), після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Прокурор зобов`язаний звернутися з відповідним клопотанням до експертної комісії з питань таємниць, яка й приймає рішення про розсекречення.

З клопотаннями про розсекречення ухвал Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року та 30.09.2016 року, про які йшлося вище, прокурор звернувся тільки після закінчення досудового розслідування 28.02.2017 року.

Актом експертної комісії з питань таємниць Апеляційного суду Одеської області № 3051 від 19.04.2017 року скасовано гриф секретності матеріальним носіям секретної інформації ухвал Апеляційного суду Одеської області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.08.2016 року та від 30.09.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

У період часу з 19.04.2017 року по 20.10.2020 року, тобто протягом більше трьох років розсекречені процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування стороною обвинувачення не були відкритті відповідно до ч.11 ст.290 КПК України.

Таким чином, у зв`язку із тим, що прокурором своєчасно не були вжитті необхідні заходи для отримання під час досудового розслідування і відкриття їх під час судового розгляду в суді першої інстанції процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відповідності до ч.ч.11 та 12 ст.290 та ст.ст.86, 87 КПК України суд визнає не допустимими доказми.

Додатково свідчить про порушення законодавства України стороною обвинувачення при негласних слідчих (розшукових) дій за ОСОБА_1 та ОСОБА_11., те, що відсутні будь - які документи на підставі яких ОСОБА_3 видавалася техніка для запису зустрічей з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відомості про ідентифікацію цієї техніки; дані про повернення цієї техніки.

З метою законності, рівності, сторін перед законом і судом, дотриманні верховенства права та поваги до людської гідності, судом вживалися заходи щодо підтвердження або спростування факту проведення негласних слідчих (розшуковик) дій, та це питання піднімалося під час судового розгляду стороною захисту.

В цьому конкретному випадку можливо зробити висновок, що прокурор фактично самоусунувся від покладених на нього обов`язків доказуванням у кримінальному провадженні, що передбачено ст.92 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Більше того, в порушення вимог КПК України, зокрема ч.3 ст.23 цього Кодексу, стороною обвинувачення тривалий час до суду не забезпечувалась явка свідків сторони обвинувачення, (6 місяців і більше), що в свою чергу негативно впливало на дотримання розумних строків розгляду справи. Між тим, судом вживалися всі передбачені законом заходи, а саме судові виклики у вигляді повісток за допомогою поштової кореспонденції та примусові приводи свідків в суд, які взагалі були проігноровані.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.246 КПК України, рішення про проведення негласних слідчих (розшуковик) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Таким чином, ненадання суду ухвал слідчого судді відповідного Апеляційного суду, в даному випадку апеляційного суду Одеської області, оскільки саме на рішення цього суду посилається сторона обвинувачення, позбавляє суд права перевірити законність контролю за вчиненням злочину з дотриманням порядку і на підставах, передбачених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, а також його відповідність загальним засадам кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина.

Окрім цього, суд враховує, що незважаючи на вимоги сторони захисту про надання відповідних рішень апеляційного суду, на підставі якого були проведенні негласні, слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурором не надано, з не зрозумілих причин, однак останній, ґрунтуючи обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України, в судовому засіданні посилався на наявність зазначених ухвал суддів Апеляційного суду Одеської області. Відомостей, які б свідчили про виконання вимог ст.251 КПК України, в частині вказівки початку, тривалості негласної, слідчої (розшукової) дії, а також вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться, стороною обвинувачення суду не надано, а тому відповідно до ч.12 ст.290 та ч.5 ст.364 КПК України сторона обвинувачення взагалі не вправі здійснювати посилання на наявність даних документів у матеріалах кримінального провадження, оскільки про їх наявність сторона захисту дізналася лише в судовому засіданні.

Більше того, Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року (справа № 751/7557/15-к), у випадку не відкриття стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд не має права допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, в якості доказів.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання, постанови, ухвали слідчого судді), оскільки за змістом цих документів сторона захисту та суд можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно таких дій.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року № 13-43кс19, якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення ст. 290 КПК України.

Отже, з вищенаведених положень вбачається, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Стороною обвинувачення не було надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, а саме: ухвали апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В даному випадку для оцінки допустимості доказів пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України, отриманих в ході здійснення негласних, слідчих (розшукових) дій суд враховує, що Європейській суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у рішенні у справі «Мирилашвілі проти Росії» висловив абсолютно чітку позицію, відповідно до якої у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Рішення про відмову у розкритті матеріалів, пов`язаних з аудіо - та відео контролем особи, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалось адекватними процесуальними гарантіями і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Волохи проти України», суд зауважив, що з наданих Урядом зауважень не вбачається, що законодавство України забезпечує особу, щодо якої вживаються заходи спостереження, належними гарантіями захисту.

Таким чином, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд обґрунтовано приходить до переконання, що докази отримані внаслідок негласних, слідчих (розшукових) дій за відсутності ухвали відповідного апеляційного суду є очевидно недопустимим.

Зі змісту рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може впливати зі співіснуванням достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Крім того, при постановлені вироку, суд не може визнати допустимим доказом, покази допитаних у судову засіданні свідків обвинувачення, а саме: ОСОБА_4 (бухгалтер МП ТОВ «Полімікс»), оскільки її покази зводяться до її службових обов`язків, а також порядку проведення податкових перевірок, ОСОБА_9 (оперативний працівник Управління СБ України в Одеській області) ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , (поняті) та ОСОБА_11 (син обвинуваченого ОСОБА_2 ) оскільки їх покази зводяться до проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та жодним чином не підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України.

Окремо суд звертає увагу на той факт, що згідно наданих стороною захисту документів, що долучені до матеріалів клопотання потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 неодноразово виступали заявником та понятими у великій кількості кримінальних правопорушень, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб, з метою їх викриття, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви у їх не упередженості.

Покази потерпілого ОСОБА_3 фактично зводяться до фактів та обставин, викладених в обвинувальному акті, які не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні, так само як його процесуальний статус потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як було встановлено вище згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, тому рішення прокурора про визнання його потерпілим ухвалено з порушенням вимог ст.55 КПК України, хоча до цього слідчий у кримінальному провадженні відмовив ОСОБА_3 , у визнанні його потерпілим, посилаючись на вказану статтю цього Кодексу, у зв`язку із чим виникають обґрунтовані сумніви у законності дій ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо належності інших доказів зазначених та детально описаних вище у кримінальному провадженні, зокрема: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000705 від 29.08.2016 року, Протокол прийняття заява про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.08.2016 року, Копія наказу № 02/02/1-к від 02.02.2010 року, Довіреності від 02.01.2015 та від 01.07.2016 року, Заява директора ТОВ «Полімікс» ОСОБА_13 , Клопотання слідчого від 29.08.2016 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_1 , Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.40, 41 КПК України від 30.08.2016 року, Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.08.2016 року, Постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 30.08.2016 року, Лист від 03.09.2016 року, Протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів від 09.09.2016 року, Протокол огляду та вручення грошових коштів від 09.09.2016 року з ілюстрованою фото-таблицею, Протокол добровільної видачі грошових коштів від 29.09.2016 року, Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2016 року, в порядку ст.208 КПК України стосовно ОСОБА_1 , Постанова про проведення освідування особи від 09.09.2016 року, Протокол освідування особи від 09.09.2016 року, Протокол огляду місця події від 09.09.2016 року, Протокол обшуку від 09.09.2016 року, Рапорт від 29.09.2016 року, складений старшим оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно адвоката - ОСОБА_2 , Клопотання слідчого від 30.09.2016 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_1 , Доручення про проведення негласних (розшукових) дій від 30.09.2016 року, Постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину від 03.10.2016 року, Постанова прокурора про контроль за вчинення злочину від 03.10.2016 року, Протокол виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу від 03.10.2016 року, Протокол огляду та вручення оптичного диску від 03.10.2016 року, Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2016 року, в порядку ст.208 КПК України стосовно адвоката ОСОБА_2 , Протокол огляду місця події від 03.10.2016 року, Протокол обушку від 04.10.2016 року, Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.02.2017 року, Висновок експерта № 78-Х від 07.02.2017 року, за результатами проведення дослідження речовин хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин з ілюстрованою фото - таблицею, Висновок експерта № 18-П від 13.02.2017 року, за результатами проведення дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів з ілюстрованою фото-таблицею, Висновок експерта № 15-П від 15.02.2017 року, за результатами проведення дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів з ілюстрованою фото-таблицею, Оригінали Актів звірок № 460-07, 462-07, 464-07, 466-07, 468-07 від 26.08.2016 року, № 471-07, 473-07, 475-07, 477-07, 479-07 від 29.08.2016 року, Суд вважає, що беручи до уваги, що всі без виключення негласні слідчі (розшукові) дії являються неналежними доказами, у зв`язку з тим, що ці слідчі дії отриманні з істотним порушенням вимог Конституції та законів України, які зазначені вище, тому усі похідні докази також являються недопустимими з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме доктрини «Плодів отруєного дерева».

У рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Тому, вищезазначені докази не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки є похідними від первинних доказів, які визнані неналежними.

Ураховуючи, що предметом дослідження експертиз були речові докази - грошові кошти, визнані судом недопустимими, суд вважає за доцільне визнати їх висновки недопустимими доказами.

Ще одним підтвердженням вищезазначених фактів являється те, що прокурором не представлено жодного документа з приводу походження грошових коштів у сумі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, які ОСОБА_3 надавав ОСОБА_1 , тобто ці кошти належать заявнику, або виділенні із спеціального фонду СБУ, хоча в матеріалах провадження наявний лист, у якому слідчий просить виділити грошові кошти з спеціального фонду СБУ, для подальшого їх використання під час проведення слідчих (негласних слідчих) дій, що в свою чергу ставить під сумнів законність вищезазначених слідчих дій, а також проведених експертиз.

Більше того, згідно протоколу огляду від 09.09.2016 року, грошові кошти у сумі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, які ОСОБА_3 надавав ОСОБА_1 ,розкладено на столі та просвічено лампою з ультрафіолетовим випромінюванням. При просвічені лампою, будь-якого світла (випромінювання) не виявлено, а у висновку експерта № 78-Х від 07.02.2017 року, за результатами проведення дослідження речовин хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин з ілюстрованою фото - таблицею, на поверхні 10 (десяти) грошових купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, загальною сумою 1 000 (одна тисяча) доларів США, вилучених під час огляду місця події, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з люмінесценцією зелено-жовтого кольору, тобто знову суперечність, і не зрозуміло як під час огляду не було випромінювання, а вже під час експертного дослідження з`явилося, що в чергове підкреслює сумніви суду щодо вказаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , а також провокаційних дій ОСОБА_3 , про що більш детально буде зазначено нижче.

Особливу увагу заслуговує, протокол виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу від 03.10.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області Лук`янчуком Д.В., у кримінальному провадженні ЄРДР № 42016160000000797 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у службовому приміщенні адміністративної будівлі Управління СБ України в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 43), здійснив виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу для подальшого його використання у проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом спеціального слідчого експерименту. Зокрема, виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу здійснено з матеріалів, які надійшли з відділу оперативного документування Управління СБУ в Одеській області на компакт - диску типу DVD-R «Verbatium», реєстраційний 65/4-1814т від 09.09.2016 року. Вказані матеріали НСРД (відео контроль за особою та за місцем його знаходження) отримані на виконання доручення слідчого від 30.08.2016 року № 17/1/1-4242т, наданого у рамках кримінального провадження № 42016160000000705 від 29.08.2016 року, за ч.3 ст.368 КК України.

Між тим, гриф секретності таємно з матеріалів НСРД (відео контроль за особою та за місцем його знаходження) отримані на виконання доручення слідчого від 30.08.2016 року № 17/1/1-4242т, наданого у рамках кримінального провадження № 42016160000000705 від 29.08.2016 року, за ч.3 ст.368 КК України у відношенні ОСОБА_1 (оригінал відеозапису зустрічі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 09 вересня 2016 року) знято 12.12.2016 року, що підтверджується відповідною позначкою у вказаному протоколі, який долучений до матеріалів кримінального провадження. Відеозапис цієї зустрічі є таємним документом, тому ніхто не має право на використовування зазначеного відеозапису без зняття грифу таємно.

Забезпечення охорони державної таємниці та дотримання інших вимог законодавства про державну таємницю при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій покладається на слідчих, прокурорів, слідчих суддів та співробітників уповноважених оперативних підрозділів, які виконують негласні слідчі (розшукові) дії.

Окремо, Суд вважає за доцільне звернути увагу на затримання адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст.208 КПК України, та повідомленні йому про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України, виходячи з наступного.

Пунктом 13 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що «повідомлення про підозру адвоката у вчинені кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Приписами ст.481 КПК України регламентовано, що письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється - Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

З означеного слідує, що термін «здійснюється» у контексті гарантій адвокатської діяльності в обов`язковому порядку включає в себе підписання повідомлення про підозру, вручення повідомлення про підозру та роз`яснення процесуальних прав підозрюваному.

Натомість, надання доручення про повідомлення/вручення повідомлення про підозру іншій службовій особі є наслідком порушення гарантій адвокатської діяльності, оскільки така дія сама по собі нівелює визначений статус адвоката, послаблює гарантії професійної недоторканості.

В постанові колегії суддів Другої судової палат Кримінального касаційного суду в складі Верховного суду від 19 лютого 2019 року у справі №349/1487/14-к висловлена наступна правова позиція: «колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону при врученні адвокату повідомлення про підозру.

Так, відповідно до ч.4 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.3 ч.1 ст.481 КПК повідомлення судді про підозру здійснюється лише Генеральним прокурором або його заступником. Вказана вимога обумовлена особливим статусом суддів і є гарантією їх незалежності та імунітету.

За змістом ст.276 КПК України процедура здійснення повідомлення про підозру включає в себе складання письмового повідомлення про підозру та відповідно його вручення підозрюваному уповноваженою особою.

Таким чином, у випадку коли у вчиненні злочину підозрюється особа, щодо якої згідно з приписами статті 480 КПК України передбачено здійснення особливого порядку кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру такій особі повинно бути вручене безпосередньо посадовими особами органів прокуратури, визначеними у пунктах 1-4 ч.1 ст.481 КПК України, і здійснення такої дії не може бути передоручене.

Разом із тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру адвоката хоча й було складено першим заступником Генерального прокурора України, проте вручене особою, яка за посадою не є Генеральним прокурором або його заступником, чим істотно порушено вимоги процесуального закону в частині процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності.

До аналогічного правового висновку дійшла колегія суддів Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду в постанові від 26 червня 2018 року по справі № 520/8135/15-к, якою залишено без змін вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року. По цієї справі суд першої інстанції дійшов до наступного висновку: «Чинний КПК України участь прокурора у здійсненні досудового розслідування пов`язує виключно з процесуальним керівництвом таким розслідуванням.

Зокрема, згідно з п.11 ч.2 ст.36 КПК України повідомляти про підозру у вчиненні кримінального правопорушення уповноважений лише прокурор - процесуальний керівник.

Повноваження повідомляти будь-якій особі про підозру, зокрема й адвокату, як спеціальному суб`єкту, пов`язуються з наявністю права процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що є визначальним, а отже, первинним, оскільки випливає з необхідності нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Службова особа, яка не здійснює прокурорського нагляду в конкретному кримінальному провадженні, не може нести процесуальної відповідальності за наслідки своїх дій. Адже вона не допущена до матеріалів провадження, а тому не в змозі дати оцінку наявності достатніх доказів та їх обґрунтованості для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження в кримінальному провадженні з його початку до завершення. Їм здійснення в цьому самому провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених чч.4, 5 ст.36, ч.3 ст.313, ч.3 ст.37 КПК України.

Перелік повноважень прокурора, що не є процесуальним керівником, на прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій визначений у ч ч.4, 5 ст.36. ч.3 ст.37, ч.3 ст.313, , ч.2 ст.341 КПК України є виключним і не може тлумачитись розширено. Оскільки серед цих повноважень немає права повідомляти про підозру особі, зокрема адвокату, таку процесуальну дію може вчинити лише процесуальний керівник.

При цьому не можна ст.481 КПК України вважати спеціальною щодо ч.2 ст.36 КПК України, оскільки у частині обов`язкового процесуального керівництва, як підстави для прийняття процесуального рішення та вчинення процесуальної дії у вигляді повідомлення про підозру судді, ч.2 ст.36 КПК України містить приписи, які визначають первинні повноваження на повідомлення про підозру особі прокурором.

За ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу. Частина 1 ст.278 КПК України визначає суб`єктами, що повноважні повідомляти про підозру, слідчого та прокурора. Отже, вживається термін «прокурор», перелік процесуальних повноважень якого наведено саме у ст.36 КПК України, яка пов`язує право на повідомлення про підозру особі лише з процесуальним керівництвом.

Здійснення повідомлення про підозру адвокату виключно Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. є похідним повноваженням від первинного права, що випливає з процесуального керівництва. Обмеження переліку процесуальних керівників у кримінальному провадженні, що мають право повідомляти про підозру суддям, зумовлене особливим статусом останніх.

Таким чином, системний аналіз ст.3, ст.36, ст.276 та ст.481 КПК України свідчить про те, що процесуальну дію у вигляді повідомлення про підозру адвокату може вчинити лише прокурор - процесуальний керівник, котрим має бути не будь-який прокурор, визначений у п.15 ч.1 ст.3 КПК України, а тільки Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема у п.262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду справи.

Викладені обставини свідчать про суттєве порушення прав ОСОБА_2 в першу чергу - права на захист, оскільки особливий порядок кримінального провадження є додатковою правовою гарантією дотримання прав обвинуваченого».

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З цього приводу є відповідне рішення Ради адвокатів України НААУ від 23 вересня 2017 року №222 про затвердження роз`яснення п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у якому здійснено аналогічний висновок.

Стороною обвинувачення надано повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_11 від 04 жовтня 2016 року, яке підписано прокурором Одеської області Жученко О.Д., а вручено 04 жовтня 2016 року слідчим в ОВС Другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Філіпповим С.В..

Згідно витягу з ЄРДР від 04 жовтня 2016 року, процесуальними керівниками по кримінальному провадженню від 29 вересня 2016 року №42016160000000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.369 КК України, на час повідомлення адвокату ОСОБА_11. про підозру були ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , які не приймали ніякої участі в процесуальної дії - повідомленні йому про підозру.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством, усталеною судовою практикою не передбачено повідомлення про підозру слідчим адвоката, який є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження. Тому, слідчий Філіппов С.В. не наділений правом повідомляти адвокату ОСОБА_11. про підозру, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, його права на захист.

Питання відносно особливого порядку вручення повідомлення про підозру особам, які зазначені у ст.481 КПК України, постійно розглядалося на наукових нарадах, дискусіях, оскільки Генеральний прокурор України, його заступники та керівники регіональних прокуратур скаржилися на велику завантаженість в зв`язку з обов`язковістю їх участі в повідомлені про підозру зазначеної категорії осіб.

В зв`язку з чим, в діюче законодавство було внесені зміни. Так, КПК України доповнено ч.2 ст.481 Законом України від 04 жовтня 2019 року №187-ІХ, а саме: «Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник регіональної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу».

Разом з тим, відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

На момент повідомлення адвоката ОСОБА_11. про підозру, тобто 04 жовтня 2016 року, діяла норма закону в редакції до 04 жовтня 2019 року. В зв`язку з чим, до порядку повідомлення про підозру необхідно застосовувати вимоги КПК, що був чинний на 04 жовтня 2016 року.

Тим більш, визначені ст.481 КПК України посадові особи отримали право доручати вручення підозри іншим прокурорам, але ніяк не слідчим. В зв`язку з чим, діючим законодавством на той час, так і після внесення змін не передбачено повідомлення про підозру слідчим.

Незважаючи на те, що в повідомленні про підозру від 04 жовтня 2016 року зазначено про доручення слідчому Філіппову С.В. відповідно до ч.4 ст.36 КПК України повідомити про підозру адвокату ОСОБА_2 та вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки, слідчий не мав право вручати повідомлення про підозру, оскільки це міг здійснити тільки процесуальний керівник. Про це також зазначено во внесених змінах до КПК - «Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник регіональної прокуратури може доручити іншим прокурорам».

Суд акцентує увагу на тому, що адвокат ОСОБА_11. був повідомлений про підозру 04 жовтня 2016 року не прокурором Одеської області, як передбачено ст.ст.480, 481 КПК України, а слідчим, що є істотним порушенням діючого процесуального законодавства. Крім того, в матеріалах кримінального провадження навіть відсутнє доручення прокурора Одеської області на повідомлення про підозру іншим прокурором, який входить в групу процесуальних керівників по кримінальному провадженню.

Так, відповідно до п.12 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган або посадові особи, які затримали адвоката або застосували до нього запобіжний захід, зобов`язані негайно повідомити про це відповідну раду адвокатів регіону.

Згідно матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення не сповіщалася рада адвокатів регіону про затримання адвоката ОСОБА_11., застосування до нього запобіжного заходу, що свідчить про порушення його професійних прав, честі і гідності, що є порушенням процесуального законодавства, веде до визнання недопустимими доказів, що були отриманні при цих процесуальних діях.

Вирішуючи питання щодо затримання адвоката ОСОБА_2 та огляду місця події, Суд вважає за доцільне ще раз акцентувати увагу на суттєвих порушенням вимог КПК України, виходячи з наступного.

Крім того, суд звертає увагу на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2016 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні затримано адвоката ОСОБА_11., який не можливо визнати допустимим доказом, оскільки у вказаному протоколі відсутній номер кримінального провадження, в рамках якого здійснено затримання адвоката ОСОБА_2 , а також відсутні анкетні дані та підписи осіб, які були присутні під час проведення вказаної процесуальної дії.

Статтею 6 Конвенції гарантовано право на справедливий суд.

Основні вимоги справедливості, зазначені в цій статті Конвенції відносяться до будь-якого виду злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів отриманих за допомогою провокацій поліції (див. пункт 36 рішення Європейського Суду у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

Поряд з цим, частиною третьою статті 271 КПК України передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом допустимість доказів регулюється національним законодавством і національні суди самі вирішують приймати чи не приймати до уваги надані докази. Отримання інформації через анонімне джерело не виключається. Проте, всі докази отримані за допомогою провокації повинні бути виключені з доказової бази (див. пункти 133-135 рішення Європейського Суду у справі «Худобін проти Росії»).

Визначення провокації було надано в рішенні Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви, зокрема вказано, що провокація має місце, коли співробітники, які беруть участь в ній - будь то співробітники сил безпеки або особи, що діють за їх вказівкою, - не обмежуються переважно пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а впливають, щоб підбурювати до вчинення злочину, який інакше не було б скоєно, з тим, щоб можна було кваліфікувати злочин, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Європейським Судом вироблено двох ступеневу перевірку (тест на відмінність провокації від допустимого втручання), який складається з двох елементів:

a) матеріально-правового елементу з об`єктивним підходом, де істотним питанням є питання про те, чи обмежились представники правоохоронного органу рамками «переважно пасивної» поведінки або вийшли за них;

б) процесуального елемента, де питання полягає в тому, чи мав заявник дійсну можливість повідомити про провокацію з боку правоохоронних органів під час національного розгляду, і як національні суди відреагували на цю заяву (див. пункти 67-79 рішення Європейського Суду у справі «Баннікова проти Росії»).

Суд в подальшому при перевірці наявності в діях ОСОБА_3 провокації зі сторони держави не буде відступати від вказаних принципів.

Суд звертає увагу на важливий аспект, який полягає в тому, що на заявника покладається завдання здійснення початкових спроб захиститися від провокації з боку правоохоронних органів (див. пункт 69 рішення Європейського Суду у справі «Худобин проти Росії»); потім тягар доведення переноситься на сторону обвинувачення, якій доводиться спростовувати його твердження (див. пункт 70 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви»);

Встановлено дуже високі стандарти доведення для сторони обвинувачення, щоб довести суду, що заяви позивача про провокацію з боку правоохоронних органів абсолютно безпідставні; в разі виникнення сумнівів національні суди повинні зробити висновки, що не мають точного підтвердження (див. пункт 70 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви»), але певною мірою свідчать про презумпцію провокації з боку правоохоронних органів при наявності достовірних свідчень заявника, звучать досить переконливо; мабуть, стандарт доказування для сторони обвинувачення знаходиться десь між «відсутністю будь-яких розумних сумнівів» і, по крайній мірі, «наявністю ясних і переконливих доказів».

Отже, повертаючись до обставин даного кримінального провадження, суд здійснюючи перший крок по встановленню чи було розслідування «суто пасивним» вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводять.

Так, суд виходить з того, чи існували об`єктивні підозри про те, що обвинувачений був залучений до кримінальної діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, ніщо в матеріалах справи та коментарях наданих стороною обвинувачення, не вказує на те, що обвинувачений мав судимість або що національні органи мали будь-які підстави підозрювати його у будь-якій попередній злочинній діяльності. Саме такі обставини при визначенні існування провокації врахував Європейський Суд у справі «Таранекс проти Латвії» (пункти 61-65). Доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 , повідомляв, що ймовірно буде перешкоджати, а у разі надання неправомірної вигоди ОСОБА_41 , вирішить питання за безперешкодне складання актів взаємозвірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс», а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність, не стосуються саме поведінки обвинуваченого до застосування до нього негласних слідчих (розшукових) дій, і не були відомі правоохоронним органам до початку застосування контролю з їх сторони, такі пояснення були надані в ході розмови з ОСОБА_3 і вони підлягають перевірці на предмет провокації в сукупності з іншими обставинами.

Проводячи подальший аналіз суд вдається до дослідження «активності дій» зі сторони ОСОБА_3 підкреслюючи, що Європейський Суд також відзначив у своїй практиці, що негласні операції повинні проводитися істотно в пасивному режимі за відсутності надання тиску на заявника для здійснення злочину за рахунок таких заходів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе примушення, обіцянка фінансової вигоди або звернення до відчуттів співчуття заявника (див. пункт 92 рішення Європейського Суду у справі «Веселов та інші проти Росії»).

Також, важливе значення має аналіз дій як ініціатива у зв`язку з обвинуваченим, оновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, постійне спонукання (див. пункт 47 рішення Європейського Суду «Баннікова проти Росії»).

Таким чином, підводячи підсумок аналізу щодо можливої провокації в даному кримінальному провадженні суд звертає увагу, що він розуміє труднощі, пов`язані з пошуком і збором доказів стороною обвинувачення з метою виявлення і розслідування злочинів. Щоб виконати це завдання, їм доводиться вдаватися до використання таємних агентів, інформаторів і таємних методів, особливо в боротьбі з організованою злочинністю та корупцією.

Проте, використання таємних заявників (агентів) допускається за умови, що існують чіткі обмеження і гарантії, громадські інтереси не можуть виправдати використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку поліції, оскільки це тягне за собою ризик абсолютного позбавлення обвинуваченого права на справедливий судовий розгляд (див. пункти 49, 54 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви»).

В практиці Європейського Суду мають місце випадки, в яких не було встановлено наявності провокації зі сторони держави. Наприклад у справі «Міліньене проти Литви» не було встановлено порушень статті 6 Конвенції, оскільки ініціатива в порушенні справи належала третій особі, визначальним фактором була поведінка заявника (ініціатор зустрічей).

Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

В рішенні у справі Чохонелідзе проти Грузії (заява № 31536/07) ЄСПЛ зазначив наступне (п.44): «Відповідно до матеріально-правового тесту під час розгляду обґрунтованого твердження заявника про провокування на кримінально караний вчинок Суд буде з`ясовувати, як перший крок, чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції. Зокрема, вони повинні продемонструвати, що вони володіли конкретними, об`єктивними та перевіреними доказами, які свідчать про початкові кроки для вчинення дій, які складають злочин, а також те, що злочинні дії були вже вчинено під час втручання поліції (дивіться, взагалі Шеннон проти Сполученого Королівства (ріш.), № 67537/01, ЄСПЛ 2004-IV; Eurofinacom проти Франції (ріш.), № 58753/00, ЄСПЛ 2004-VII; і Фурхт проти Німеччини, № 54648/09, § 51, 23 жовтня 2014 року). Цей принцип виключає, зокрема, будь-яку поведінку, яку можливо тлумачити як підбурювання заявника до вчинення злочину, який в іншому випадку б не був скоєний, наприклад, взяття на себе ініціативи зв`язатися з заявником, повторення пропозиції незважаючи на отримання початкової відмови, наполегливе спонукання, обіцянки фінансової вигоди, або апелюючи до почуття співчуття у заявника.»

Таким чином, ЄСПЛ достатньо чітко визначив, які дії мають ознаки провокації, та враховуючи обставини цього кримінального провадження, Суд вважає, що в діях заявника, який у подальшому безпідставно став потерпілим вбачаються всі вище перелічені ознаки поведінки.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, у справах щодо провокації стандарт доказування збільшується.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів, дозволяє суду обґрунтовано дійти до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; та за ч.3 ст.369 КК України - пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вина обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, відповідно, а в даному випадку є чітке створення штучної ситуації, з метою подальшого викриття та провокування (підбурювання) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням вищезазначеної практики Європейського суду з прав людини, а також обставин цього кримінального провадження, які детально та сумлінно досліджено з усіх сторін та кожен факт та обставина перевірена на законність.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правдиві та відповідають дійсності, на протязі судового розгляду послідовні, погоджуються з обставинами по кримінальному провадженню та не викликають сумнівів у їх достовірності.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України, суд вважає, що відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід постановити виправдувальний вирок, оскілки стороною обвинувачення не доведено, що останніми вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України, у якому вони обвинувачуються.

2.5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався Суд.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи, відшкодувати за рахунок держави, в порядку ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані під час досудового розслідування та судового розгляду - скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжні заходи у відношенні обвинувачених під час судового розгляду не обирались.

На підставі вищевикладеного, керуючись практикоюЄвропейського суду з прав людини, ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 18, 100, 110, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд -

3.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім, вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.369 КК України та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжні заходи у відношенні обвинувачених під час судового розгляду не обирались.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз на суму 5 282, 40 грн. відшкодувати за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року (Справа № 522/17243/16-к, Провадження № 1-кс/522/17187/16), на майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 09.09.2016 року у житловому приміщенні, в якому фактично проживає ОСОБА_1 , та яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року (Справа № 522/17243/16-к, Провадження № 1-кс/522/17186/16), яке вилучено у ході проведення огляду місця події 09.09.2016 р. на літній терасі ресторану «Харбін», розташованій за адресою: Одеська область м. Одеса, вул. Левітана, 62-а.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року (Справа № 522/17243/16-к, Провадження № 1-кс/522/17192/16), яке вилучено у ході проведення обшуку 09.09.2016 р. в службових приміщеннях адміністративної будівлі ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушко, буд. 17, корп. 2.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року (Справа № 522/17243/16-к, Провадження № 1-кс/522/18186/16), про накладення арешту на майно.

Скасувати арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_42 , а саме на: квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 86,1 кв. м, житловою площею 46,6 кв. м.; квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 34,9 кв. м, житлова площа 18,3 кв. м.; приміщення 596, розташоване в будинку АДРЕСА_7 , загальною площею 5,3 кв. м.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року (Справа № 522/18710/16-к, Провадження № 1-кс/522/18326/16), про накладення арешту на майно, яке вилучено 03.10.2016 року у ході проведення огляд місця події - приміщення бару « Уліс » розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-Копія наказу № 02/02/1-к від 02.02.2010 року, виданого директором МП ТОВ «Полімікс» ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_3 прийнятий на посаду заступника директора. Підстава заява ОСОБА_3 . Довіреності від 02.01.2015 та від 01.07.2016 року, відповідно до яких мале підприємство у вигляді ТОВ «Полімікс» в особі директора ОСОБА_13 , що діє на підставі статуту, та ТОВ «Гленкор-Юг», в особі в.о. директора ОСОБА_14 відповідно, уповноважують, ОСОБА_3 , представляти інтереси вказаного товариства Заява директора ТОВ «Полімікс» ОСОБА_13 , яка зареєстрована в ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 29.08.2016 року, Акти звірок № 460-07, 462-07, 464-07, 466-07, 468-07 від 26.08.2016 року, № 471-07, 473-07, 475-07, 477-07, 479-07 від 29.08.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Електронні носії інформації у вигляді CD-R, DVD-R дисків, флеш - накопичувачів, на яких зафіксовано слідчих (розшукових) та процесуальних дій, негласних слідчих (розшукових) дій, СD-диск (імітаційний) із відеозаписом матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій, на якому наявний запис «НСРД КП 42016160000000705 від 29.08.2016»- зберігати в матеріалах кримінального провадження.;

-Файл прозорого кольору, в якому міститься: Акт №462-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_20 на 1 арк.; Акт №464-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_20 на 1 арк.; Акт №468-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_20 на 1 арк.; Акт №466-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_20 на 1 арк.; Акт №460-07 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_20 на 1 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-Ноутбук чорного кольору марки «HP» SN: CNU0085539 у кількості 1 шт.; ноутбук чорного кольору марки «Asus» у кількості 1 шт.; електронний носій інформації флеш-карта Silicon Power 32 Gb синього кольору у кількості 1 шт.; - електронний носій інформації флеш-карта Transcend 4 Gb чорного кольору у кількості 1 шт.; електронний носій інформації флеш-карта Silicon Power 16 Gb сірого кольору у кількості 1 шт.; електронний носій інформації флеш-карта «Смарбай юсби 2 Gb» чорного кольору у кількості 1 шт.; ключі від квартири у кількості 8 шт.;магнітні ключі у кількості 2 шт. - вважати повернутими за належністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу повернення тимчасового вилученого майна від 23.12.2016 року.;

-Накопичувальна пластикова картка ресторану «Харбін» № 408 у кількості 1 шт.; грошові кошти розміром 69 гривень, купюрами номіналом 50 гривень серія: УА1542203, номіналом 10 гривень серія: ПЕ1581022, номіналом 5 гривень серія:СБ8748475, номіналом 1 гривня гривень серія: МИ0132403, ТА0319512, СЗ3971027, СА3131847;мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору IMEI № НОМЕР_45 та № НОМЕР_46 - повернути особі, у якої вони були вилученні, тобто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .;

-Монети з металу сріблястого кольору у кількості 164 шт.; - монети з металу жовтого кольору у кількості 25 шт.; - службове посвідчення ОО № 000738 радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_1 , дійсне до 30.06.2018 у кількості 1 шт. - повернути особі, у якої вони були вилучені, тобто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .;

-Мобільний телефон марки Nokia 6700 с, imei: НОМЕР_15 з сім картою «Life» № НОМЕР_16 у кількості 1 шт.; - скоросшивач (підшитий та пронумеровані аркуші секретних документів ст. о/у ВПМ ДПІ Київського району м. Одеси ОСОБА_21 ) на 5 арк.; - розрахунковий лист за серпень 2016 по ОСОБА_1 на 1 арк.; - список торгових об`єктів на 4 арк.; - копія особової картки на ім`я ОСОБА_1 на 13 арк.; - наказ № 446-о від 23.10.2010 на 1 арк.; - копія паспорту ОСОБА_1 на 1 арк.; - списки закладів ресторанного бізнесу на 11 арк.; - блокнот синього кольору 1 шт. повернути особі, у якої вони були вилученні, тобто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .;

-Грошові кошти, долари США, купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, всього 130 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, загальною сумою 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, з серійними номерами: НС91676832А, FE86270270A, FE86270270A, KL82360942C, KB65449075Q, HB20723975F, KF30527754C, HK78179359C, KB07827665F, FF00653131A, DF54341691A, HC48403975B, HB19653197P, CB98679759C, KB10586534G, HB11976595H, HB46428397E, HB575021126, HE52988817A, KB35470182I, KF04717973A, KB10586535G, KB50867961B, KB50867926B, FJ30687703A, HB10402888K, HB26348483B, KB68345694Q, KB90194117J, KB52438966J, KF18675454D, KF18675452D, KB21125922J, KC55615572A, KA61478706A, HE40169397D, KG41815302B, KK18103538B, HA21532573B, FK24449944A, KB68400468P, HB42185057I, KL59227420A, FF44673253A, KB76205451I, HF23934630F, HF74615773C, KB25925877I, KK67829489A, KK67829490A, KB93681230N, KK16209358C, KF55208627A, KK51018262G, KB54377196G, KB82792851K, HF23636248B, KB90980680I, KK09931749B, KB61010290I, HB95408999Q, KB860339P, KB50167288I, DB62853497C, KF54010444G, KK09931748B, KF38275550C, KK11027223C, KB31231199R, KF36173658D, KK09931744B, KB609550141, AH18231890A, KK09931745B, KK78253045C, KB80864484J, KB38358330P, AL96713314B, KB48975943I, KK11027230C, KB79211308N, CL60506108A, HB51095843P, KB71484979H, KD14892321B, KD83780636A, KL63490278A, KA61478758A, KB12487582B, HD45674743A, HB84908414D, HF09545660A, HF79064960E, KB48422545E, KL40409198D, KL40409105D, HK53089838D, HA85419548A, KA02538031A, HG75304061A, KH22012039A, KH22012040A, KB24543203R, KB24543204R, KK76021980A, HB15981385K, HF69978890G, FF40280705C, KK09003672A, HB08691637R, KB64417118I, HB16304282B, HK01128359D, FF61732913A, KB56350639B, HD51617250A, HG07580752C, HK46677371D, HK46677368D, HK46677369D, HK46677370D, HB52115166F, на загальною сумою 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США - повернути особі, у якої вони були вилучені, тобто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Мобільний телефон марки «Samsung-Verizon» з мобільним номером НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з двома сім-картками операторів «Київстар» номер НОМЕР_30 та «МТС» номер НОМЕР_31 , Грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, а саме купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 10 шт., серії: LB63082012E, LB45862328P, LB57711888M, LB45862329P, LB57711889M, LB45862331P, LH99062968B, LL50342384C, LB34158741A, LK19495470D - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 93321558 ?

Документ № 93321558 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 93321558 ?

Дата ухвалення - 03.12.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 93321558 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 93321558 ?

В Київський районний суд м. Одеси

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 93321558, Київський районний суд м. Одеси

Судове рішення № 93321558, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 03.12.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 93321558 відноситься до справи № 520/2703/17

Це рішення відноситься до справи № 520/2703/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 93321556

Наступний документ : 93321562

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 93321558, 03.12.2020, Київський районний суд м. Одеси