Ухвала суду № 93321481, 30.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/5395/20

Провадження № 4-с/947/65/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

30.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

приватного виконавця - Долинського М.М.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , за участю: суб`єкта оскарження Приватного виконавця виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича, стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просив: зупинити реалізацію на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ» майна боржника ОСОБА_3 - 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляд даної скарги. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (рнонпп: НОМЕР_1 ) щодо невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року по цивільній справі № 947/29988/19, провадження № 4-с/947/40/20, постановленої за результатами розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове Бюро «ТРІАДА», яка набрала законної сили 19.02.2020 року. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) щодо неповідомлення скаржника - стягувача ОСОБА_1 та Київський районний суд м. Одеси про виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року по цивільній справі № 947/29988/19, провадження № 4-с/947/40/20, постановленої за результатами розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове Бюро «ТРІАДА», не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) від 12.03.2020 року ВП № 59873480 про відкладення проведення виконавчих дій. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) вжити дії щодо зняття з реалізації на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ» майно боржника ОСОБА_3 - 1/2 частину трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) повідомити скаржника - стягувача ОСОБА_1 та Київський районний суд м. Одеси про виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року по цивільній справі № 947/29988/19, провадження № 4-с/947/40/20, постановленої за результатами розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове Бюро «ТРІАДА».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем здійснюється зведене виконавче провадження № 60714261 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/9183/15-ц від 29.08.2018 року та по справі № 520/5764/17 від 02.10.2017 року, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових коштів. В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем Долинським М. М. було виявлене належне боржнику нерухоме майно - 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови приватного виконавця від 13.11.2019 року вказане нерухоме майно боржника було описано та арештовано.

Постановою від 15.11.2019 року приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» для участі у виконавчому провадженні з метою встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника.

18.11.2019 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» (ідентифікаційний код: 39141313) було складено звіт про незалежну оцінку майна з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 , а саме 1/2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного звіту ринкова вартість об`єкту оцінки становить - 3447591 грн. (три мільйони чотириста сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто одна грн.).

28.11.2019 року на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ» відбулась публікація лоту з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за початковою ціною 3447591грн.

Не погодившись з результатами оцінки майна та подальшими діями приватного виконавця, стягувач ОСОБА_1 звернувся із відповідною скаргою до Київського районного суду м. Одеси.

19.02.2020 року ухвалою суду по справі № 947/29988/19, провадження № 4-с/947/40/20, скаргу ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ) - Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове Бюро "ТРІАДА" (ідентифікаційний код: 39141313) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 , а саме 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) в частині використання Звіту про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове Бюро "ТРІАДА" (ідентифікаційний код: 39141313) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) не використовувати Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове Бюро "ТРІАДА" (ідентифікаційний код: 39141313) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року.

Скаржник зазначає, що у визначений Законом строк приватний виконавець Долинський М. М. вищевказану ухвалу суду не виконав, оскільки не здійснив заходів щодо зняття з реалізації майна боржника. Внаслідок вказаної неправомірної бездіяльності приватного виконавця Долинського М. М. грубо порушуються права та інтереси скаржника - стягувача ОСОБА_1 , оскільки судове рішення про задоволення його скарги на даний час є невиконаним, так само як не було здійснене повідомлення скаржника про результати його виконання.

Зазначає, що постановою приватного виконавця Долинського М.М. про відкладення проведення виконавчих дій було зупинено торги за лотом № 406122 у зв`язку із судовим оскарженням звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 18.11.2019 року відповідно до якої було оцінено майно, а саме 1/2 частина трикімнатної квартири загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , необхідно відкласти реалізацію вищезазначеного майна на електронних торгах ДП «СЕТАМ» на 10 днів.

Проте, скаржник стверджує, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачені право чи обов`язок виконавця відкладати проведення електронних торгів з реалізації майна боржника у зв`язку із судовим оскарженням звіту про його незалежну оцінку, а таким чином приватний виконавець діяв не у передбачений Законом спосіб та поза межами, наданих йому повноважень. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

09.04.2020 року до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. на скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

14.04.2020 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити у повному обсязі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця.

21.04.2020 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив об`єднати в одне провадження цивільну справу № 947/5395/20, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , із цивільними справами № 520/5764/17, провадження № 4-с/947/69/20, та № 520/5764/17, провадження № 4-с/947/70/20, за скаргами ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 . Мотивуючи заяву тим, що вимоги вказаних скарг є взаємопов`язаними між собою.

27.04.2020 року стягувач ОСОБА_2 надав до суду заперечення на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про об`єднання скарг в одне провадження – відмовлено. Зупинено провадження по цивільній справі № 947/5395/20 за скаргою ОСОБА_1 , за участю: суб`єкта оскарження Приватного виконавця виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича, стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 , на бездіяльність приватного виконавця до набранням законної сили ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року по справі № 947/29988/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - Консалтингове бюро «ТРІАДА».

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи повернуті до суду 29 жовтня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року було прийнято до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та призначено до розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу за їх відсутності.

Суб`єкт оскарження ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М перебували виконавчі провадження АСВП № 59873480 з примусового виконання виконавчого листа № 520/9183/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси від 29.08.2018 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики у розмірі 6540000 грн., а також 3654 грн. витрат по сплаті судового збору, а також виконавче провадження АСВП № 60713747 з примусового виконання виконавчого листа № 520/5764/17, виданого Київським районним судом м. Одеси від 02.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики (розписки) від 03.06.2014 року у розмірі 13208700 грн., що за курсом НБУ станом на 18.05.2017 року складає еквівалент 500 000 дол. США.

25.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М. М було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень АСВП№ 59873480 та АСВП № 60713747 у зведене виконавче провадження АСВП № 60714261.

13.11.2019 року приватний виконавець звернув стягення на нерухоме майно боржника, а сааме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , про що виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

15.11.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» для участі у виконавчому провадженні з метою встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3

18.11.2019 року ТОВ "Інвестиційно-консалтингове Бюро "ТРІАДА" був складений Звіт про незалежну оцінку майна з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 , а саме 1/2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки становить 3447591 грн.

Вказаний звіт приватний виконавець отримав 21.11.2019 року та того ж дня передав нерухоме майно боржника для реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ".

19.02.2020 року ухвалою суду по справі № 947/29988/19, провадження № 4-с/947/40/20, скаргу ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ) - Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове Бюро "ТРІАДА" (ідентифікаційний код: 39141313) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 , а саме 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) в частині використання Звіту про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове Бюро "ТРІАДА" (ідентифікаційний код: 39141313) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) не використовувати Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове Бюро "ТРІАДА" (ідентифікаційний код: 39141313) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року.

Судом встановлено, що приватним виконавцем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 03.03.2020 та 12.03.2020 року та (на строк 10 днів). Відкладення провадження виконавчих дій полягає в зупиненні будь-яких виконавчих дій, пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду в тому числі реалізації майна терміном на 10 робочих днів. Винесення постанови про відкладення виконавчих дій є виключним правом виконавцем за власною ініціативою. Постанова про відкладення провадження виконавчих дій є строковою та діє певний період часу, у випадку оскаржуваної постанови, строком закінчення дії постанови с сплив 10-денного строку встановленого виконавцем, як то передбачено статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, приватним виконавцем було проінформовано ОСОБА_1 , що копії постанов про відкладення провадження виконавчих дій направлені до ДТ «СЕТАМ» та сторонам виконавчого провадження, та додатково повідомлено, що повторне використання звіту про незалежну оцінку майна після передачі арештованого майна боржника на електронний майданчик ДП «СЕТАМ», не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року в частині зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича використовувати Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складений ТОВ "ТРІАДА" з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна божника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ» 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площеюс126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року - виконана, а саме 03.03.2020 року та 12.03.2020 року приватним виконавцем були винесені постанови про відкладення провадження виконавчих дій в частині реалізації майна, що належить ОСОБА_3 , що відповідає вимогам ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Крім того, згідно повідомлення приватного виконавця, в результаті проведення трьох електронних торгів, вищевказане майно не було реалізовано. На підставі ст 61 ЗУ "Про виконавче провадження", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна: а саме :1/2 частини трикімнатної квартири загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів - 2 413 313,70 гривень, внаслідок

Як вбвявається з матеріалів справи, ще 09.04.2020 року право власності на частину спірної квартири перейшло до ОСОБА_2 , що унеможливлює задоволення скарги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, судом не встановлено, а скаржником не доведено протиправності дій приватного виконавця під час виконання рішення суду, як і не доведено порушення прав скаржника.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_1 , за участю: суб`єкта оскарження Приватного виконавця виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича, стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 26, 28, 47, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участю: суб`єкта оскарження Приватного виконавця виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича, стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду у м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.