Постанова № 93321083, 04.12.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3061/20

Номер провадження 3/585/1107/20

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі Салій О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор державного професійно-технічного навчального закладу «Роменський навчальний центр №56», паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 01.09.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 41 КУпАП, -

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №СМ 18273/177/АВ/П/ПТ від 24.11.2020 року, 23.11.2020-24.11.2020 року повторно було виявлено порушення законодавства про працю Книгою ОСОБА_2 , директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Роменський навчальний центр №56», про що складено акт інспекційного відвідування від 24.11.2020 року №СМ 18273/177/АВ. Зокрема, викладачу ОСОБА_3 , який перебував у щорічній основній відпустці тривалістю 56 календарних днів згідно наказу від 03.07.2020 року №15-ОС з 06.07.2020 року по 31.08.2020 року, нараховано заробітну плату за дні щорічної відпустки в сумі 15701 грн. 84 коп. та допомогу на оздоровлення в сумі 4141, 00 грн., проте заробітну плату за відпустки час відпустки виплачено 14.07.2020 року згідно відомостей сум для зарахування на рахунки відкриті в АТКБ «ПРИВАТБАНК» від 13.07.2020 року №200713СТ093683 (угода між працівником і роботодавцем про виплату заробітної плати за час відпустки пізніше, ніж за три дні до початку відпустки згідно з параграфом другим ст. 7 Конвенції про оплачу вальні відпустки від 24.06.1970 року №132, ратифікованої Законом України від 29.05.2001 року №2481-ІІІ відсутня), чим порушено вимоги частини четвертої статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки», щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки та за, що відповідальність передбачена ч.2 ст. 41 КУпАП.

Директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Роменський навчальний центр №56» ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, зазначив, що несвоєчасно було виплачено заробітну плату ОСОБА_3 в зв`язку з недостатнім фінансуванням закладу освіти.

Диспозиція частини 1 статті 41 КУпАП передбачає порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Диспозиція частини другої статті 41 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інвалід.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище зазначене вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 41 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №СМ 18273/177/АВ від 24.11.2020 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №18273/177/АВ/П/ПТ від 24.11.2020 року, наказом МОНУ від 23.08.2019 року №440-к про внесенні змін до наказу МОН від 26.07.2019 №384-к, наказом державного професійно-технічного навчального закладу «Роменський навчальний центр №56» про надання відпустки ОСОБА_3 від 03.07.2020 року № 15-ОС, заявою ОСОБА_3 про надання щорічної основної відпустки, розрахунково-платіжною відомістю за 1 половину липня 2020 року, відомістю розподілу виплат від 13.07.2020 року.

За таких обставин, суд вбачає в діях директора державного професійно-технічного навчального закладу «Роменський навчальний центр №56» ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 41 КУпАП, та приходить до висновку про застосування до нього санкції відповідно до зазначеної статті у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також, керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі положень ст. 41 ч.2, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора державного професійно-технічного навчального закладу «Роменський навчальний центр №56» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач коштів – Роменське УК/м.Ромни/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37929744, Банк платника:КазначействоУкраїни (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA208999980313010106000018011) в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина