Ухвала суду № 93321042, 04.12.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2674/18

2-ві/583/11/20

УХВАЛА

04 грудня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в залі №5 заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що, на її думку, суддя Ільченко В.М. з лютого 2020 року по 04.11.2020 умисно затягує розгляд справи, призначаючи незаконну посмертну психіатричну експертизу людини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також порушила норми ст. 107 ЦПК України. Зазначає, що про умисне затягування судового процесу свідчить те, що суддя цілеспрямовано надіслала матеріали цивільної справи до експертної установи, але одночасно не надала медичну документацію щодо психіатричного стану померлого. Також суддя призначила експертизу за заявою представника відповідача, яка ніким не була підписана. Вважає, що такий стан справи дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати їх права. Оскільки наведене ставить під сумнів об`єктивність судді, заявляє відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 03.12.2020 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ільченко В.М. була передана на розгляд судді Сидоренку Р.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому судді підтримала, просила її задовольнити. Зазначила також, що головуючою суддею не було забезпечено участь позивача під час останнього судового засідання.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить представника позивачки ОСОБА_1 , як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відсутні підстави для задоволення поданої представником позивачкизаяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко