Ухвала суду № 93320753, 04.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7770/20

Провадження № 1-кс/591/3200/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу начальника 2 відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення: установчих, реєстраційних та звітних документів ТОВ «НВО Гиперион», ТОВ «Промтехінвест Груп» та ТОВ «Фрі Десіжн»; печаток, штампів, бухгалтерської документації вказаних підприємств; документації щодо тендерних закупівель в рамках яких ТОВ «НВО Гиперион», ТОВ «Фрі Десіжн» та ТОВ «Промтехінвест Груп» здійснили/здійснюють постачання авіаційного та іншого військового обладнання до військових частин України, структурних підрозділів Національної Гвардії України та підприємств оборонного комплексу України, в тому числі товаросупровідних та інших документів (товаротранспортних накладних, актів виконаних робіт, актів звіряння, актів прийому-передачі, видаткових накладних тощо); документації щодо походження, якості, транспортування, переміщення, передачі, купівлі-продажу товарів (авіаційного та іншого військового обладнання), що постачаються до військових частин України, структурних підрозділів Національної Гвардії України та підприємств оборонного комплексу України; комп`ютерної техніки (системних блоків, вінчестерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів тощо), електронних носіїв інформації (флеш-карток, карток пам`яті, зовнішніх накопичувачів тощо), паперових носіїв інформації (записних книжок, щоденників, блокнотів, зошитів із записами тощо) з інформацією про участь у тендерних закупівлях та постачання авіаційного та іншого військового обладнання до військових частин України, структурних підрозділів Національної Гвардії України та підприємств оборонного комплексу України, а також з інформацією щодо походження, якості, транспортування, переміщення, передачу, купівлю-продаж вказаних товарів; мобільних телефонів з сім-картками, а також інших речей, предметів та документів, в яких можуть міститись відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та які мають значення для швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Мотивувала вказане клопотання тим, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42020201170000219, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 209 КК України, та що в ході досудового розслідування з`ясовано про те, що представником ТОВ «НВО «Гиперион» під час проведення вхідного контролю для подальшого постачання до в/ч НОМЕР_1 авіаційного обладнання виступав громадянин України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, зареєстрований в АДРЕСА_2 ; фактично проживає у АДРЕСА_1 ). Крім того встановлено, що ОСОБА_4 є також одним із співзасновників ТОВ «Промтехінвест Груп» (ЄДРПОУ 40080921, м. Київ, вулиця Професора Підвисоцького, б. 6Б). Тому виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою його фактичного мешкання з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів і документів, що мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий надіслала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі та підтримала клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що до ЄРДР було внесено відомості за №42020201170000219 за попередньою правовою кваліфікацією : ч.1 ст.366, ч.2 ст.332 та ч.2 ст.209 КК України, за фактами: що службові особи ТОВ НВО «Гиперион» внесли недостовірні дані до офіційних документів, а саме технічної документації на комплектуючі до військового обладнання; що ТОВ НВО «Гиперион» здійснило поставку запасних частин до військових частин ЗСУ, які були вироблені на території РФ та в порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, переміщені на територію України і не відповідають супровідній технічній документації (паспортам), а також що службові особи ТОВ «НВО Гиперион», ТОВ «Протехінвест Груп», ТОВ «Фрі Десіжн» за попередньою змовою групою осіб здійснили реалізацію майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом ( за підробленою документацією), до ряду військових частин та ДП «Авіакон».

До клопотання додано: протокол допиту оперативного співробітника СБУ в Сумській області та листи адресовані начальнику слідчого відділу чи слідчій, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження, про те, що на виконання доручення слідчого було здобуто певні дані про осіб, які за версією органів досудового розслідування могли вчиняти протиправні фінансові операції та правочини з ввезеним в Україну в порушення визначеного порядку міжнародних передач контрольованих товарів авіаційним майном, у тому числі щодо ОСОБА_4 .

Водночас, вказані листи не є і не можуть бути доказами з точки зору вимог чинного КПК України, оскільки відповідно до ст.ст. 40,41 КПК України слідчий має право надавати оперативним працівникам лише доручення на проведення слідчих(розшукових) дій та за результатами проведення таких слідчих дій повинні складатись процесуальні документи, а саме: протоколи.

В даному випадку вказані листи не є процесуальними документами. Сумнівною є і інформація, що міститься в таких листах, оскільки не містить посилання на джерела доказів або безпосередньо на докази, що її підтверджують. Також недопустимими з огляду на ч.7 ст.97 КПК України є покази свідка співробітника УСБУ в Сумській області.

Усі інші додані до клопотання документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює діяльність, обставини якої перевіряються органом досудового розслідування.

Таким чином, не доведено того, що документи та інші речі, які слідчий має намір відшукати, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а також що за встановлених обставин обшук буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя осіб, що є власниками чи володільцями такого житла.

Відповідно до п.а.4,5 ч.5 ст.234 КПК України відсутні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу начальника 2 відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1