Ухвала суду № 93320300, 04.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4773/20

провадження №2/489/2491/20

УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вимпел Юг» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат належних сум та внесення запису до трудової книжки,

встановив:

У жовтні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 3349,26 грн., середній заробіток за час затримки виплат в сумі 31333,04 грн. та зобов`язання відповідача внести запис до його трудової книжки.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали надіслано сторонам до відома.

05.11.2020 від представника позивача – адвоката Герцуна В.С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що розгляд даної справи вливає на пенсійний стаж позивача, а тому має для нього велике значення. Крім того, кількість заявлених позовних вимог, обраний спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі вказує на доцільність розгляду справи в загальному позовному провадженні задля отримання та надання оцінки належним та допустимим доказам з метою встановлення всіх обставин справи та вирішення спору по суті. У зв`язку з викладеним вважає, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

Відповідно до частини третьої статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої стаття 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Наведені положення ЦПК України дозволяють суду дійти висновку про наявність правових підстав для розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки підстав, передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України, якими встановлено чіткий перелік справ, які не підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, на даний час не встановлено.

Крім того, як вбачається із поданого клопотання, представник позивача не навів будь-яких обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Конкретних доводів щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зокрема необхідності вчинення певних процесуальних дій, вчинення яких неможливе при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, інші обставини, які виключають можливість розгляду за правилами спрощеного позовного провадження чи порушують процесуальні права сторін в клопотанні не зазначено. У клопотанні не зазначено, як саме присутність у судовому засіданні учасників справи, їх особисті пояснення, може вплинути на об`єктивність, повноту та всебічність судового розгляду.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні та приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що спрощене позовне провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування доводів іншої сторони у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись статтями 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Герцун В.С. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вимпел Юг» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат належних сум та внесення запису до трудової книжки продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко