Рішення № 93320224, 16.12.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2502/2010

Провадження № 2-25022010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого у справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача Кришневої В.М.,

за участю відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1523,20 грн. В обгрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідачі проживають у кв. АДРЕСА_1 та не оплачують комунальні послуги, в наслідок чого станом на 01.03.2010 р. заборгованість складає 1523.20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, просили суд застосувати строки позовної давності, вказуючи на те, що позивач пропустив встановлений трирічний строк для звернення з відповідними вимогами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів.

Але відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енерг ії станом на 01 березня 2010 року р. у сумі 1523.20 грн.. добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають товариству матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

Судом враховано, що прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509. 510. 526. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку.

Разом з тим, відповідачі заявили про застовування строків позовної давності.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ч.4.ст. 267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосуванні якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмовленні у позові.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву лише 05 травня 2010 року, а вимоги заявлені позивачем за порушені зобов`язання починаючи з січня 2006 року, а строк давності по вимогам стягнення боргу за період з 01 січня 2006 року по 05 травня 2007 року сплив, позивачем не наведено поважність причин пропуску такого строку, суд вважає обгрунтованими вимогами щодо стягнення боргу за надані комунальні послуги в період з 05 травня 2007 року по день звернення до суду - 05 травня 2010 року, тобто у сумі 34 грн.

Враховуючи наведене позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивачі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв`язку з тим. що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного ми га при подачі позову.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками виписками (а. с. 3-7,17).

При таких обставинах суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України

суд

Вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «МГЗ» (п/р № НОМЕР_1 в ЗАТ «Альфа-Банк» м.Києва. МФО 300346, ЄДРПОУ 33133003) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30.00 грн.. а всього 64 (шістдесят, чотири) гривні.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51.00 грн.

Па рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подасться до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний