Ухвала суду № 93320138, 16.11.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6013/20

Провадження №2-а/487/133/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Миколаївській про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №021917 від 22.09.2020, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, винесену старшим доп Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Степаненком Олегом Івановичем, капітаном поліції.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суд виходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

У зв`язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (за вибором позивача).

Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідача Головного управління національної поліції у Миколаївській – м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, що відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до копії паспорту громадянина України, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вх. №34315 від 09.11.2020 ОСОБА_1 вибув з місця реєстрації по АДРЕСА_1 за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2015, а згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 19.10.2020 серед зареєстрованих осіб немає позивача ОСОБА_1 .

Отже вирішення спору має здійснюватись Центральним районним судом м. Миколаєва, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, за місцем знаходження відповідача, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні інші відомості про зареєстроване місце проживання позивача саме на території Заводського району м. Миколаєва.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне дану адміністративну справу направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Миколаївській про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Афоніна