Рішення № 93319773, 01.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/6049/20

2-а/465/687/20

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іваник Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Зеленевич Миколи Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенанта поліції Зеленевич М.В. в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 13.09.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 854916, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає вказану постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв жодного правопорушення і опис вчиненого ним правопорушення в оскаржуваній постанові не може бути, на його думку, достатнім доказом вчинення такого правопорушення. Поликається на постанову Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Зазначає, що до постанови поліцейським не долучено матеріали фото – чи відео фіксації (посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис), або будь-які інші належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення.

Крім цього, позивач вказує, що оскільки ним оспорювалось адміністративне порушення та адміністративне стягнення, що на нього накладалося, то в силу вимог ст.258 КУпАП на нього поліцейським мав складатися протокол, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також, оскільки при керуванні транспортним засобом він не порушував правил дорожнього руху, у працівника поліції не було підстав його зупиняти та перевіряти посвідчення на право керування транспортним засобом.

В позовній заяві позивач зазначає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом не було, так як Правила дорожнього руху України не містять такого поняття як «скутер», а тому «позивач керував неіснуючим транспортним засобом та не має посвідчення водія категорії «А1».

В судове засідання позивач не з`явився, наддав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та працівник поліції Зеленевич М.В. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено судом, 13.09.2020 року інспектором патрульної поліції Зеленевичем М.В. винесено постанову серії ДП 18 № 854916 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про те, що він 13.09.2020 року о 11 год. 35 хв. в м.Львові на перехресті вул.М.Вороного – пл.Міцкевича не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо, та не мав права керування таким транспортним засобом. Своїми діями скоїв адмінправопорушення передбачені ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП. Даною постановою на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Частиною 3 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у справі – представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, працівник поліції Зеленевич М.В. не надали суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також не спростовано доводів, на які він покликається у адміністративному позові.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити частково та скасувати постанову серії ДП 18 №854916 від 13.09.2020 року про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та провадження в цій частині закрити.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. а п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.13 зазначених правил передбачено, що право на керування мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1 і А) особам може бути надано з 16-річного віку. До категорії А1 належать такі транспортні засоби: мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВТ.

Оскільки «скутер» Yamaha Vino належить до двоколісного транспортного засобу з двигуном до 50 куб. см., то для керування таким необхідне посвідчення водія категорії А1.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом на який не мав прав керування, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП.

Щодо судового збору, який позивач просив йому повернути у заяві від 09.10.2020 року, то оскільки суд прийшов до виновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, то судові витрати які складаються з судового збору, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 143, 241-246, 286 КАС України -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Зеленевича М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №854916 від 13.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати та провадження у цій частині справи про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №854916 від 13.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП – залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: м. Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Зеленевич Микола Васильович, місце праці: м. Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Дзеньдзюра С.М.