Вирок № 93319718, 03.12.2020, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1346/20

провадження №1-кп/457/146/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 457/1346/20 (провадження1-кп/457/146/20) про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140140000050 від 06.02.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Львова, із середньо-спеціальною освітою, не одруженим, не працюючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим, востаннє 11.04.2019 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, а також відносно якого Львівською місцевою прокуратурою №3 - 30.07.2019р. скеровано до Франківського районного суду міста Львова обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора Дзерина О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 в ніч з 05 на 06 лютого 2020 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом зламу замка дверей проник у автомобіль марки «Mersedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на вул.Помірецькій, 50 у м.Трускавці Львівської області звідки умисно таємно, повторно викрав автомобільний телевізор марки «Introduction» вартістю 900 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , 04 липня 2020 року приблизно о 04 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна дверей автомобіля, проник у автомобіль марки «Land Rover» р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на вул. Мазепи, 34 у м. Трускавці Львівської області, звідки умисно таємно, повторно викрав чоловічу сумку вартістю 350 гривень, гаманець чоловічий вартістю 150 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4x» вартістю 2000 гривень, кулькову ручку марки «Parker» вартістю 400 гривень та грошові кошти у сумі 300 гривень, чим завдав ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 06 липня 2020 року приблизно о 03 год 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до замка дверей, проник у автомобіль марки «Mersedes Sprinter», який був припаркований на вул. Стуса, 1 у м. Трускавці Львівської області, звідки умисно таємно, повторно викрав велосипед марки «GT Avalanche» вартістю 15000 гривень, чоловічий гаманець вартістю 250 гривень, рюкзак «Krakow SDM» вартістю 180 гривень та грошові кошти у сумі 1950 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 17380 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, однак відмовився від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має, з приводу міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, матеріальна шкода йому не відшкодована, з приводу міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, матеріальна шкода йому не відшкодована, з приводу міри покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відносить рецедив злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, однак має на утриманні малолітноього сина, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, завдана шкода потерпілим не відшкодована, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 11.04.2019 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати становлять 1471,05 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ч. 3 ст.185 КК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11.04.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Термін відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання по виконанню даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення судових дактолоскопічних експертиз в розмірі 1471, 05 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят одна грн. 05 коп).

Речові докази:

- DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані у м. Трускавці за фактом крадіжки майна 06.07.2020 року, який прилучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 4x", сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберіганя речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Суддя: В. Т. Грицьків