Ухвала суду № 93319215, 03.12.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2638/15-ц

УХВАЛА

03 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

за участю представника заявника Авдєєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» звернулось в суд із заявою про частково визнання виконавчого листа №462/2638/15 від 24.02.2020, виданого Залізничним районним судом м.Львова, таким, що не підлягає виконанню в частині демонтажу домофонного обладнання у зв`язку з його добровільним виконанням 11.10.2016, покликаючись на те, що 07.04.2020 на їх адресу надійшли постанови ВП№61675322 та ВП №61675179 від 30.03.2020 головного державного виконавця на виконання виконавчого листа №462/2638/15-ц від 24.02.2020, виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова у справі №462/2638/15-ц, про демонтаж домофонного обладнання та стягнення з Товариства по кожній з зазначених вище постанов 18892,00 грн. виконавчого збору. Однак, як стверджує заявник, вказане рішення суду в частині демонтажу домофонного обладнання було виконано добровільно до набрання рішенням законної сили ще 11.10.2016. Крім цього, в заяві від 02.12.2020 зазначають, що оскільки рішення суду від 04.08.2016 по справі №462/2638/15-ц набрало законної сили 01.03.2017 то строк для пред`явлення до примусового виконання рішення сплинув 29.02.2020. Тому, на думку заявника, оскільки стягувач за виконавчим листом не звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому вважають, що виконавчий лист було видано з порушенням встановленого порядку, оскільки не зазначено кінцевий строк пред`явлення його до виконання. З цих підстав просять заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні, проведеного в порядку відеоконференції, вимоги заяви підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним у заяві, просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, однак ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить в задоволенні заяви заявника відмовити та розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2016 у справі №462/2638/15-ц зобов`язано ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_3 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 , а також стягнути з ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона». На виконання зазначеного судового рішення 24.02.2020 Залізничним районним судом м.Львова видано виконавчі листи.

Постановами державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 30.03.2020 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №462/2638/15-ц , виданих 24.02.2020 Залізничним районним судом м. Львова на виконання зазначеного рішення суду від 04.08.2016. Зокрема постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Макухіної І.В. від 30.03.2020 відкрито виконавче провадження №61675322 з примусового виконання виконавчого листа №462/2638/15-ц, виданого 24.02.2020 Залізничним районним судом м. Львова, про зобов`язання ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_3 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 .

В ході примусового виконання виконавчого листа, згідно акту державного виконавця від 06.04.2020, при виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що домофонне обладнання у під`їзді №2 вказаного будинку демонтовано, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 27.05.2020 виконавче провадження №61675322 з примусового виконання виконавчого листа №462/2638/15-ц, виданого 24.02.2020 Залізничним районним судом м. Львова, про зобов`язання ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_3 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про стягнення виконавчого збору від 30.03.2020 винесено в окреме виконавче провадження.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник покликається на те, що його зобов`язання є виконаними.

Разом з тим, як встановлено судом, постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2020 виконавче провадження ВП №61675322 закінчено на підставі п.9 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд звертає увагу заявника на те, що державним виконавцем констатовано факт фактичного виконання в повному обсязі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2016 в частині демонтажу домофонного обладнання, у зв`язку з чим закінчено виконавче провадження.

Разом з тим, відповідно до процесуального закону вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки доказів на підтвердження факту відсутності його обов`язку згідно виконавчого листа суду не надано. Крім цього, поняття «відсутність обов`язку боржника згідно виконавчого листа» та «фактичне виконання боржником обов`язку згідно виконавчого листа» в процесуальному розумінні не є тотожними.

Інших передбачених ч. 2 ст.432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа №462/2638/15-ц таким, що не підлягає виконанню, суду не надано, а судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020 року.

Суддя: