Ухвала суду № 93319166, 04.12.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 1309/6310/12

УХВАЛА

04 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді-Гедз Б.М.

за участю секретаря – Ясниської В.Я.

представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Фостяк О.Я.

представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Гордона І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника у справі №1309/6310/12, -

встановив:

представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №1309/6310/12. Заяву мотивує тим, що у вказаній справі 05.12.2012 року Залізничним районним судом м.Львова ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором № СL-600/133/2007 від 13.09.2007 р. у розмірі 44 500, 28 доларів США (сорок чотири тисячі п`ятсот доларів США 28 центів), що еквівалентно 355290,24 грн. (триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто гривень 24 коп.) та 355290,24 грн. (триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто гривень 24 коп.) пені, а також про стягнення судового збору в розмірі 2 823 грн. При цьому, 17.09.2018 рокуміж ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №2-09/18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СL-600/133/2007 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

11.08.2020 року представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заперечення на заяву, в яких зазначає, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права грошової вимоги не може існувати як самостійне зобов`язання. Воно може бути тільки похідною операцією з основного зобов`язання і за обсягом прав повинно повністю відповідати основному зобов`язанню. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 500, 28 доларів США, що на момент ухвалення рішення було еквівалентно 355 290, 24 грн. та 355 290, 24 грн. пені, тобто за рішенням суду підлягає стягненню 710 580,48 грн., проте в додатку до Договору факторингу – «Реєстр боржників» міститься інформація про загальну суму боргу в розмірі 316 360, 95 грн., тобто сума заборгованості за рішенням суду значно вища, ніж та, що була відступлена на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за договором Факторингу. Крім того, в Додатку до Договору Факторингу сума заборгованості зазначена у національній валюті, хоча рішенням суду стягнуто заборгованість в доларах США із зазначенням у гривнях лише її еквівалента, а сам додаток до Договору не містить обов`язкових реквізитів дотримання письмової форми правочину, зокрема не містить жодних підписів, печаток сторін чи реквізитів документа, тому не може братись судом до уваги як доказ отримання ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги з відповідачів. Просить відмовити в задоволенні заяви.

27.08.2020 року генеральним директором ТзОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковським подано відповідь на заперечення, в якій звертає увагу суду на те, що Додаток № 1 до Договору Факторингу № 2-09/18 від 07.08.2018 року «Реєстр боржників», відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржника, скріплений підписами та печатками як Фактора, так і Клієнта, що спростовує твердження боржника щодо неналежного оформлення документа. Крім того, зазначає, що сума боргу у розмірі 316 360, 95 грн. є розрахованою сумою заборгованості первісним кредитором із врахуванням погашеної заборгованості за кредитним договором, а розбіжність із сумою заборгованості за кредитним договором не може бути підставою для відмови в заміні стягувача його правонаступником. Просить заяву задовольнити та провести заміну стягувача.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гордон І.М. подав письмовий відзив на заяву (а.с.171), просить відмовити у заміні сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником з тих мотивів, що ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" не надало доказів про те, що зобов`язання, яке вони переуступили згідно договору факторингу з ТзОВ "Вердикт Капітал" є саме тим грошовим зобов`язанням, яке підлягає стягненню із боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором згідно зазначеного вище рішення Залізничного районного суду м. Львова. Крім цього, покликається на те, що заявником не надано суду необхідних і достатніх доказів щодо переходу до нього від стягувача права саме заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором від 13.09.2007 р., а відтак підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Фостяк О.Я. проти задоволення заяви заперечив, покликається на письмові заперечення, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Гордон І.М. проти задоволення заяви заперечив, покликається на письмові заперечення, наявні в матеріалах справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав письмову заяву про розгляд заяви без участі представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника заявника.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2012 року Залізничним районним судом м. Львова по справі №1309/6310/12 ухвалено заочне рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № СL-600/133/2007 від 13.09.2007 р. у розмірі 44 500, 28 доларів США (сорок чотири тисячі п`ятсот доларів США 28 центів), що еквівалентно 355 290,24 грн. (триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто гривень 24 коп.) та 355 290,24 грн. (триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто гривень 24 коп.) пені. Крім того, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” судовий збір в розмірі 2 823 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні).

28.01.2013 року вказане рішення набрало законної сили та 13.02.2013 року Залізничним районним судом м. Львова на адресу ТзОВ "ОТП "Факторинг Україна" скеровано виконавчі листи №1309/6310/12.

17.09.2018 рокуміж ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Клієнт) укладено договір факторингу №2-09/18, відповідно до п.1.1. якого Клієнт передає (відступає) Фактору право грошової вимоги, а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, стає кредитором за Кредитними договорами.

У відповідності до п. 1.3. за цим договором Фактор одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх своїх зобов`язань за Кредитними договорами.

Згідно п.1.5. договору факторингу права вимоги за Кредитними договорами переходять до Фактора на підставі Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, в тому числі за кредитним договором № СL-600/133/2007 від 13.09.2007 р., укладеним міжТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 (номер 164 Реєстру боржників).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи Реєстра Боржників, такий підписаний сторонами, зокрема уповноваженими особами Клієнта – ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Фактора – ТОВ «Вердикт Капітал» та завірені печатками. Тими ж сторонами було підписано договір факторингу № 2-09/18 від 17 вересня 2018 року, всі додатки та додаткові угоди до Договору складають його невід`ємну частину.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі №1309/6310/12 про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому дійшов висновку що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника у справі №1309/6310/12 - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №1309/6310/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз