Ухвала суду № 93316374, 03.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9921/20

1-кс/308/4514/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: судді Данка В.Й., за участі секретаря - Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 від 28.09.2020 № 45721,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 від 28.09.2020 № 45721.

19.10.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. з тих підстав, що, на її думку, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, заявник посилається на те, що слідчим суддею не вчинено законних дій для забезпечення розгляду в розумні строки її скарги; позбавлено її в доступі до апеляційного провадження у разі не відкритого і по цей час провадження з розгляду її скарги; слідчий суддя не реагує на обґрунтовані заперечення і заяви (клопотання); перешкоджає надати заявнику для ознайомлення справу № 308/9921/20 в її повному обсязі; істотно порушує і недотримує засад судочинства, штучно затягує розгляд скарги. А тому, ОСОБА_1 просить заяву про відвід задовольнити, провадження передати для розгляду іншим слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, однак до його початку та здійснення фіксування за допомогою технічних засобів - покинула приміщення залу суду та в усній формі заявила про розгляд її заяви про відвід слідчому судді Хамник М.М. у її відсутності, про що також складено відповідну довідку секретарем судового засідання.

У судове засідання інші учасники кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід, не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як випливає з поданої заяви про відвід, підставою для відводу заявник вказує наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). В той же час, як випливає зі змісту заяви, наявність такої підстави заявником не доведено. Заява про відвід слідчого судді Хамник М.М. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 28.09.2020 № 45721.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді. Відтак, у задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 від 28.09.2020 № 45721 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко