Ухвала суду № 93316126, 30.11.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3941/18

1-кп/303/67/20

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Ленд`єл П.П.

розглядаючи у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора Годованец І.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Пензеник В.І.

В С Т А Н О В И В :

Мукачівським міськрайонним судом розглядається об`єднане кримінальне провадження №12018070040001265 та №12019070040000086, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 28.05.2018 року та 11.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

09.11.2020 року до суду надійшло кримінальне провадження №12020070040001302, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об’єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження з метою повного та всебічного дослідження обставин провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Пензеник В.І. не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ч.1 ст.217 КПК України, а саме у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, або щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що дана особа обґрунтовано обвинувачуються у вчинені, у тому числі, тяжких кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

- 2 -

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Пензеник В.І., кожен окремо, заперечили щодо продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Окрім цього, захисник Пензеник В.І. заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час та визначити обвинуваченому процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2020 року. До вказаної дати суд не має можливості завершити розгляд даного провадження.

Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжких злочинів в період іспитового строку та існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме : переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З часу постановлення слідчим суддею ухвали про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені законом ризики, які були враховані при цьому, та інші обставини не змінилися.

З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.217, 331, 334, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про об`єднання вказаних кримінальних проваджень задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження №12018070040001265 та №12019070040000086, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 28.05.2018 року та 11.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, (303/3941/18, 1-кп/303/67/20) та кримінальне провадження №12020070040001302, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, (303/6637/20, 1-кп/303/861/20) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 303/3941/18, Провадження № 1-кп/303/67/20.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу задовольнити.

- 3 -

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 до 28 січня 2021 року включно з визначенням розміру застави – 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання захисника Пензеник В.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий С.Е. Камінський