Рішення № 93316108, 27.08.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39155/19

Провадження № 2/761/2479/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Ше вченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто - страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка була розподілена судді ОСОБА_2

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 за власним бажанням, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.01.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року, справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 19 722,12 грн. недоплаченого страхового відшкодування; пеню в розмірі 2 073,68 грн. та 3 500,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Вимоги обґрунтовані тим, що 09.05.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «БАЗ», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 власником якого є позивач. Як зазначає позивач, дорожньо-транспортна пригода настала в зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Опель» ПДР України, що підтверджується постановою суду від 08.05.2019 року.

На момент ДТП цивільна відповідальність водія автомобіля «Опель» була застрахована відповідачем згідно з полісом №АМ/6743282.

Позивач зазначає, що він звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідач направив оцінювача та було встановлено розмір матеріального збитку в сумі 37 420,84 грн. Однак позивач зазначає, що його не було ознайомлено з висновком.

Так як позивач вважав висновок неповним та недостовірним, він звернувся до судового експерта з проханням провести автотоварознавче дослідження автомобіля «БАЗ». Судовим експертом Мазур М.С. було оглянуто автомобіль та складений висновок згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «БАЗ» становить 82 155,46 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу становить 57 142,95 грн.

09.09.2019 року відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 37 420,84 грн.

Позивач зазначає, що сплачена відповідачем сума не повністю покриває витрати, необхідні для здійснення відновлювального ремонту, тому з відповідача має бути стягнуто 19 722,12 грн.

Оскільки відповідач мав сплатити в повному обсязі страхове відшкодування до 08.08.2019 року, тому на підставі положень статті 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути пеню в сумі 2 073,68 грн.

Також на підставі положень п.п.34.2, 34.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача 3 500,00 грн. за проведену експертизу.

Суддя ОСОБА_2 ухвалою суду від 07.10.2019 року відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.12.2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що згідно із діючим законодавством на відповідача покладається обов`язок відшкодувати оцінену матеріальну шкоду з врахуванням зносу. На виконання вимог статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було направлено у встановлений 10 денний термін - 14 травня 2019 року для проведення огляду пошкодженого автомобіля представник страхової компанії. За наслідками проведеного огляду було складено протокол огляду, який підписаний усіма учасниками та відсутні записи про їх незгоду із результатами огляду. Згідно із Звітом, розмір матеріального збитку з урахуванням зносу завданого власнику пошкодженого автомобіля «БАЗ» становить 37 420,84 грн. станом на момент ДТП.

Як зазначає представник, на даний час позивач не надав доказів що він провів відновлювальний ремонт автомобіля та оплатив його, а також не надав доказів заміни деталей, як цього вимагає Закон. Тому позивачу виплачене страхове відшкодування в розмірі 37 420,84 грн.

Щодо наданого позивачем висновку представник зазначає, що до нього не додано протокол огляду пошкодженого автомобіля, дослідження проведене на підставі вихідних даних, а саме: товарних чеків, рахунків-фактури, які були надані оцінювачу позивачем, як доказ наміру проведення ремонтних робіт, в той же час відповідач провів дослідження та вихідні дані бралися з системи АUDАТЕХ, яка використовується всіма суб`єктами для проведення розрахунку матеріального збитку. В порушення норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у висновку, який надав позивач розрахунок проведено станом на 08.07.2019 року, а не на 09.05.2019 року. Також для складання висновку взяті документи, які не мають відношення до пошкоджень, які отримав автомобіль 09.05.2019 року. А тому представник зазначає, що наданий висновок не може бути належним та допустимим доказом, враховуючи що сума страхового відшкодування була узгоджена.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року розгляд справи призначено з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Від позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність в якій він зазначає, що підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити, від представника відповідача надійшла заява про слухання справи в його відсутність в якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» - обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхові виплати згідно п. 9.4 цієї статті за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.05.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Опель», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.05.2019 року (справа №601/952/19) ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначено в постанові, 09.05.2019 року о 07 год. 40 хв. в м.Збараж ОСОБА_3 керувала автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1 по вул.М.Богуславки та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.М.Богуславки не надала переваги в русі автомобілю «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушила п.16.11 ПДР України.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 вину визнала.

Постанова набрала законної сили.

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність власника автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_3 , який в подальшому було змінено на НОМЕР_2 була застрахована відповідачем згідно з полісом №АМ/6743282. Полісом встановлено ліміт відповідальності за заподіяну майну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., франшиза відсутня.

10.05.2019 року ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про подію, що має ознаки страхового випадку.

14.05.2019 року в м.Збараж Тернопільської області був оглянутий автомобіль «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 за участі представника страховика та власника автомобіля - ОСОБА_1 , який підписав протокол огляду автомобіля та будь-яких зауважень щодо переліку пошкоджень не мав.

Згідно із Звітом №53/136822 від 23.05.2019 року про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автобуса «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яку провів ПП ОСОБА_8 вартість матеріального збитку завданого власнику автобуса «БАЗ», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становитиме 37 420,84 грн.

Із Звіту вбачається що оцінка провелена в цінах станом на 09.05.2019 року.

Подія, яка відбулась 09.05.2019 року була визнана страховою подією, як вбачається з страхового акту №136822 від 09.09.2019 року та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 37 420,84 грн.

Як зазначив позивач в позовній заяві, він не ознайомився зі звітом, який був складений на замовлення відповідача, проте він підозрював неповноту та недостовірність проведеної оцінки та звернувся до судового експерта з проханням провести автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля.

За ініціативи позивача було призначено огляд автомобіля «БАЗ» 05.06.2019 року о 14 год. 30 хв. в м.Збараж вул.Д.Галицького, 95.

Представник страхової компанії отримав повідомлення 30.05.2019 року, як вбачається з відміток на повідомленні.

Згідно з висновком експерта №286/19, складеного 08.07.2019 року судовим експертом Мазур М.С. (попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України) згідно з договором укладеним із ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 09.05.2019 року станом на момент оцінки становить 82 155,46 грн., вартість матеріального збитку становить 57 142,95 грн.

До висновку як вбачається, не надано копію протоколу огляду автомобіля.

Проте, згідно з п. 4.4. розділу IV «Вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів» Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація, зокрема: додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Тобто, в додатках може бути протокол огляду пошкодженого автомобіля з характером і обсягом його пошкоджень, проте такий протокол не є обов`язковим так як пошкодження автомобіля зазначені в тексті висновку.

Як вбачається з висновку, сума матеріального збитку була визначена станом на день складання такого звіту, тобто 08.07.2019 року, проте згідно з положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оцінка має проводитись на день настання пригоди.

Крім того, при складанні Висновку для встановлення суми збитків позивачем надані документи, які не стосуються відновлення пошкодженого 09.05.2019 року автомобіля, оскільки вони датовані до вказаної дати та з наданих документів не вбачається, що придбані запасні частини саме для відновлення пошкодженого автомобіля чи можливо в подальшому були використані для його відновлення.

Також варто зазначити, що позивач не надав суду доказів суми витрат, які були ним здійснені для відновлення автомобіля, враховуючи, що він надав до матеріалів справи рахунки на оплату з яких також не можна зробити висновок, що вказані запасні частини були використані для відновлення автомобіля позивача.

У пункті 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У пункті 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Акціонерне товариство «Просто - страхування» протягом 10 робочих днів, 14 травня 2019 року, направило свого представника, для визначення розміру збитків. При цьому позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу. Отже, Акціонерне товариство «Просто - страхування» та потерпілий у ДТП досягнули згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою позивача про страхове відшкодування та відповідає вимогам пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 37 420,84 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для відновлення пошкодженого автомобіля, він має право вимоги до винної у ДТП особи - ОСОБА_3. , на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Позовних вимог про відшкодування шкоди у сумі 19 722,12 грн. позивач до винуватої особи не заявляв.

Згідно з положеннями статті 33.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Крім того, положеннями статті 34.3 Закону передбачено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В позовній заяві позивач не зазначає за яких обставин суд має взяти до уваги як належний доказ вартості матеріального збитку саме Висновок, складений на замовлення позивача. Таким чином, оскільки суду не надано доказів що розмір матеріального збитку, визначений страховою компанією з порушенням вимог діючого законодавства, до суду позивач не звертався з клопотанням про призначення експертизи для можливості встановлення реального розміру збитків на день дорожньо-транспортної пригоди, тому суд не вбачає підстав для стягнення з страхової компанії на користь позивача заявленої суми страхового відшкодування.

Крім того, позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Просто - страхування» за період з 09.08.2019 року по 08.09.2019 року включно: пеню у розмірі 1 650,07 грн. нарахована на суму 57 142,96 грн. та за період з 09.09.2019 року по 01.10.2019 року, нараховану на суму 19 722,00 грн., що становить 423,61 грн.

Згідно із положеннями статті 36.2 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно із статтею 36.4 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З матеріалів справи вбачається що 10.05.2019 року позивач звернувся до Акціонерного товариства «Просто - страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування та були надані всі необхідні для прийняття відповідного рішення документи, тобто останній день для сплати страхового відшкодування - 08.08.2019 року.

В той же час, як вбачається, страхова виплата була здійснена 09.09.2019 року, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 1 077,49 грн. - пені, нарахованої за період з 09.08.2019 року по 08.09.2019 року на суму 37 420,84 грн.

Щодо заявлених вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 500,00 грн. за проведення експертизи варто зазначити, що оскільки відповідачем виконано власні зобов`язання та протягом десяти днів направлено представника страховика для встановлення суми, збитків, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми.

Крім того, на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України «Про страхування», ст.ст.526, 979, 988, 990, 1166, 1194 ЦК України, ст.ст.4, 13, 77 - 81, 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто - страхування» про стягнення страхового відшкодування- задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Просто - страхування»(ЄДРПОУ 24745673 місто Київ, вулиця Герцена, буд. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пеню в сумі 1 077 (одна тисяча сімдесят сім) гривень 49 копійок та судовий збір в сумі 31,73 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула