Вирок № 9331565, 31.03.2010, Братський районний суд Миколаївської області

Дело №1-47 / 2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 31” березня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі : Любченко Л.В.

за участю прокурора Бачина С.О.

та захисника ОСОБА_1

представника служби в справах дітей Братської РДА Афанасьєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта 8 класів, не одруженого, не працюючого, учня 9-Б класу Майданецької ЗОШ 1-3 ступеня Тальнівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2009р. о 21 годині неповнолітній ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_2 де через відчинені двері проник в приміщення лазні, що розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав магнітофон моделі “Artech” з пультом дистанційного керування до нього, б/в, вартістю з урахуванням зносу 150 грн, які належать ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що 13 жовтня 2009р. в денну годину він хотів послухати музику і згадав, що у односільчан ОСОБА_4 є магнітофон, який він вирішив викрасти. Цього ж дня о 21 годині з запальничкою, в яку вмонтовано ліхтарик, він пішов до домоволодіння ОСОБА_4, через заїзд пройшов на територію, дійшов до приміщення лазні, двері якої були відчиненими, присвітив запальничкою-ліхтарем та помітив, що на дерев'яній лавці в приміщенні лазні знаходиться магнітофон з пультом дистанційного керування. Шнур він вийняв із розетки, магнітофон та пульт поклав до сумки, що лежала в лазні, та вийшов з території домоволодіння ОСОБА_4. Прийшовши до себе додому, він магнітофон та пульт заховав в сіннику на території домоволодіння сусідки ОСОБА_5 19 жовтня 2009р. в денний час до нього додому приїхали працівники міліції, яким він розповів про місце переховування викрадених магнітофону та пульту.

Вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з 2005р. по кінець жовтня 2009р. вона зі своєї\ сім'єю проживала в АДРЕСА_3 Їх сусідами в даному населеному пункту була сім'я ОСОБА_4, які мають магнітофон на дисках та касетах з пультом дистанційного керування. В кінці жовтня 2009р. вона переїхала з дітьми та співмешканцем на постійне місце проживання до АДРЕСА_1 де проживають до цього часу. ОСОБА_3 являється її старшим сином, який постійно допомагає їй по господарству, з сусідами ввічливий, характеризується позитивно, ріс здоровим розвиненим хлопчиком.

Згідно протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2009р., об'єктом огляду являється домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 На території домоволодіння знаходиться лазня, вхід до якої здійснюється через дерев'яні двері, що на момент огляду перебувають у відкритому стані. Всередині лазні розміщена дерев'яна лавка. /а.с. 29/.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 19 жовтня 2009р., об'єктом огляду являється домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 На території домоволодіння розміщена будова сінника, в якому біля брусу під сіном виявлено магнітофон “Artech” сірого кольору на дисках та касеті з пультом дистанційного керування до нього./а.с. 32/.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27 січня 2010р.з таблицею з фотозображеннями до нього, неповнолітній ОСОБА_3 добровільно розказав та показав порядок скоєння ним 13 жовтня 2009р. крадіжки магнітофону та пульту до нього з лазні домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 /а.с. 52-57/.

Як свідчить висновок судово-товарознавчої експертизи №1/8 від 25 січня 2010р., залишкова вартість магнітофону “Artech” з врахуванням того, що даний магнітофон був придбаний за ціною 500 грн, станом на 19 жовтня 2009р. становить 150 грн. /а.с. 63-68/.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоєного неповнолітньою особою, що слід вважати обставиною, що пом'якшує покарання, дані про особу підсудного, який негативно характеризується по колишньому місцю навчання, позитивно - по теперішньому місцю проживання, посередньо - по останньому місцю навчання, щиро кається у вчиненому злочині, раніше не судимий, стан здоров'я та загального розвитку неповнолітнього підсудного, умови життя та виховання ОСОБА_3, який проживає в сім'ї з одним із батьків, обставини, що негативно спливали на виховання ОСОБА_3, в зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, не пов'язане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст.ст. 104, 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України.

На підставі ст. 93 ч.2 КПК України, враховуючи відсутність у неповнолітнього підсудного майна, достатнього для відшкодування судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 в повному обсязі судові витрати в розмірі 253 грн. 54 коп. на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області на відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи. Обов'язок ОСОБА_6 відшкодувати судові витрати припиняється з досягненням підсудним ОСОБА_3 повноліття.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не здійснить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити той же підписку про невиїзд.

Стягнути із законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 253 (двісті п'ятдесят три) гривні 54 копійки на відшкодування судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, ОУ НБУ МФО 826013, код 25574110, одержувач НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області, р/р 35229001000016. Обов'язок ОСОБА_6 відшкодувати судові витрати припиняється з досягненням 13 листопада 2012р. засудженим ОСОБА_3 повноліття, після чого, в разі непогашення такої заборгованості, відшкодування зазначених витрат покласти на ОСОБА_3.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -