Ухвала суду № 93315573, 03.12.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження 6/243/317/2020

Справа 243/12291/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Артемчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» із заявою про видачу дублікату судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №243/12291/19 провадження №2-н/243/1572/2019 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа». 26 грудня 2019 року зазначений судовий наказ був надісланий для виконання до Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. Зазначає, що як вбачається з довідки начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 19 жовтня 2020 року №85539 оригінал зазначеного судового наказу до ВДВС не надходив, на виконанні не перебуває, тобто його було втрачено при пересилці. З огляду на викладені обставини просить видати дублікат судового наказу, прийнятого 25 листопада 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №243/12291/19 провадження №2-н/243/1572/2019 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

В судове засідання представник заявника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник заінтересованої особи Слов`янський міськрайонний відділу державної виконавчої служби та заінтересована особа Липрь Т. І. повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до судового наказу від 25 листопада 2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» заборгованість за житлово – комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2016 року по 01 жовтня 2019 року яка становить 5497 грн. 00 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа, суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 932 грн. 01 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 314 грн.. 57 коп., а також витрати на судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до листа Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 19 жовтня 2020 року №85539, вказано, що на виконання до Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) виконавчий документ не надходив та не перебуває.

Відповідно до розписки, що мається у справі, стягувач отримав судовий наказ 13 лютого 2020 року.

Як передбачено п.17.4 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Інформаційним листом, підготовленим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз досліджених судом доказів дозволяє дійти висновку, що ні в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа», ні в Слов`янськом міськрайонном відділі ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) виконавчий документ фактично не перебуває, а тому є підстави вважати його втраченим.

Судом встановлено, що сума боргу згідно із судовим наказом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі №243/12291/19 з моменту видачі виконавчого документа та до теперішнього часу боржником не погашена.

Суд також зазначає, що станом на момент звернення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката судового наказу - задовільнити.

Видати дублікат судового наказу №243/12291/19 (провадження №2-н/243/1572/2020), виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг за житлово – комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2016 року по 01 жовтня 2019 року яка становить 5497 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім)грн. 00 коп., а також суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 932 грн. (дев`ятсот тридцять три)01 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 314 грн.(триста чотирнадцять). 57 коп., витрати на судовий збір у розмірі 192 грн. (сто дев`яносто дві) 10 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич