Ухвала суду № 93315129, 27.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13458/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі Волошиній А.М., за участю: прокурора Гафинця О.І., захисника Грицько С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.03.2000 р. Шевченківським районним судом м.Києва за ст.ст.229-6 ч.1, 46-1 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 1 рік з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штрафом розмірі 170,0 грн.;

-31.01.2001 р. Шевченківським районним судом м.Києва за ст.ст.17 ч.2, 81 ч.1, 43 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;

-04.02.2002 року Ірпінським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.01.2005 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 19 днів;

-18.08.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 14.04.2008 р. за відбуттям строку покарання;

-14.10.2010 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-06.09.2011 року Солом`яським районним судом м. Києва за ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 25.06.2014 р. на підставі закону про амністію;

-09.02.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-24.04.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.05.2015 р. за відбуттям строку покарання;

-08.07.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020100070003254 від 23.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Баранова В.А., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Рамазановою Л.Е., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із визначенням застави.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 1202010070003254, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за наступних обставин. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в торговому залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «Сільпо - Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), розташованого за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо - Фуд». Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.11.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, взяв товар, а саме свинячий ошийок без кістки вагою 3,848 кг, вартістю 384 гривні 50 копійок (без ПДВ) з торговельних полиць та помістив собі у сумку чорного кольору, яка була при ньому. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі товар, який належить ТОВ «Сільпо - Фуд», ОСОБА_1 пройшов повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак був зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо», не закінчивши злочин з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 384 гривень 50 копійок. Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) намагатися перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме, виявленню інших епізодів злочинних дій; 4) впливати на свідків.

Прокурор, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення встановленим ризикам. Крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий за корисливі злочин, покарання за яке відбував реально. Вважає, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням в місцях попереднього ув`язнення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання завдання кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснивши те, що підозрюваний наразі приймає в медичних цілях - метадон, з огляду на лікування тривалий час гнійних наривів на нозі, який в умовах карантину забезпечити вкрай важко, за всі минулі корисливі злочини вину свою визнавав повністю та відшкодовував збитки, наразі проживає з матір`ю, яка потребує піклування сина, підзахисний працює - неофіційно, а відтак переховуватись, вчиняти інші злочини чи перешкоджати досудового розслідуванню не збирається, та просила обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. До матеріалів клопотання надала письмові заперечення, в яких висловила думку про необґрунтованість підозри своєму підзахисному, та намір останнього сприяти встановленню дійсних обставин справи.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, пояснивши, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, він не вчиняв. Додав, що працює неофіційно, проживає за вищевказаною адресою з матір`ю-пенсіонеркою.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 23.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 1202010070003254 від 23.11.2020 р.), за фактом того, що 23.11.2020 р. близько 16.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Правди, 58, що у Подільському районі м.Києва, де розташований магазин «Сельпо», намагався викрасти продукти харчування на суму 358 грн., але був затриманий працівниками охорони.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 24.11.2020 р. повідомлено ОСОБА_1 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ст.185 ч.2 КК України, а саме як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за наступних обставин.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України на місці вчинення злочину.

Між тим, в судовому засіданні підозрюваний не є таким, що вважається затриманим в порядку ст.208 КПК України. Зі слів прокурора в судовому засіданні, підозрюваний був відпущений працівниками поліції, в зв`язку з чим прокуратурою буде проводиться відповідна перевірка.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному та захиснику вчасно, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш судове покарання за яке передбачено у вигляді тримання під вартою до 5 років.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

А відтак, слідчий суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту про необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він має 9 непогашених та не знятих у встановленому законом судимостей, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює. А відтак, є обгрунтовані підстави вважати, що не маючи стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може зникнути та переховуватись в органу досудового розслідування.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та вчинив умисний вчинив корисливий злочин. Крім того, він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, покарання за яке відбував покарання в місцях позбавлення волі, що підвищує даний ризик. Також злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вчинено під час іспитового строку, призначеного Шевченківським райсудом м.Києва за вироком від 08.07.2019 р. Отже, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти злочини.

На той факт, що підозрюваний намагатиметься перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій, зокрема, шляхом приховання доказів, знищення речових доказів.

На той факт, що підозрюваний буде впливати на свідків вказує те, що, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, будучи обізнаним про місце роботи свідків, може вплинути на них шляхом залякування.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини та наслідки його чинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про необхідність підозрюваному інєкціювання, з огляду на те, що наявна хвороба ОСОБА_1 та стан його здоров`я не перешкоджає утримання в місцях попереднього ув`язнення.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн. (20 х 2102 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала згідно вимог КПК України підлягає негайному виконанню, а тому підозрюваний підлягає затриманню 27.11.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Баранової В.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Рамазанової Л.Е., - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (27.11.2020 р.), тобто по 25.01.2021 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040,0 грн. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави, при внесенні якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали на такі реквізити: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26268059, Банк отримувача - ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) - 820172, Рахунок отримувача -UA128201720355259002001012089, Призначення платежу: застава за ...(ПІБ, дата народження особи за яку вносится застава); згідно ухвали….(назва суду).. від ...(дата ухвали).. по справі№..., внесені ...(ПІБ особи, що вносить заставу);.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - по 25 січня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.12.2020 р. о 17.45 год.

Слідчий суддя: Н.М. Ларіонова