Ухвала суду № 93315020, 04.12.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7496/20

Провадження №1-кп/265/1179/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020050790001217 від 13 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Хаваліц О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя 25 листопада 2020 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 грудня 2020 року

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Окрім того, обвинувачений просив проведення судових засідань у режимі відеоконференції з державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя відповідно до ст.ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Судове засідання, з урахування клопотання обвинуваченого, проводити у режимі відео конференції з Маріупольським слідчим ізолятором.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілій.

З наданих прокурором документів вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 06 грудня 2020 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що судом розцінюється, як клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то переховування від суду, незаконного впливу на недопитаних свідків у цьому ж кримінальному провадженню, які є родичами обвинуваченого, вчинення іншого злочину, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за корисні злочини, будучи працездатною особою, офіційно ні де не працює, офіційних джерел доходу не має, що може свідчити про вчинення іншого кримінального провадження. Окрім того, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, під час досудового розслідування був оголошений у розшук, дані обставини у сукупності свідчать про те, що останній з метою уникнути відповідальності може залишити місце своєї реєстрації.

Потерпілій ОСОБА_2 , в судове засідання, де вирішувалася думка сторін щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд враховує, що ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий за умисні злочині, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, після вчинення зазначеного кримінального правопорушення одразу почав переховуватися від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук, що в сукупності свідчить про існування ризику, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Окрім того, не виключається можливість незаконного впливу на потерпілого, який є знайомим обвинуваченого та свідків, які є його родичами, з метою зміни останніми своїх показань. Судом також враховано, що ОСОБА_1 будучи працездатною особою, ні де не працює, не має офіційних джерел доходу, що свідчить, що останній може і надалі скоювати кримінальні правопорушення. Отже, наявність таких обставин в цілому доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 лютого 2021 року включно.

Суд зазначає, що вказаний запобіжний захід ОСОБА_1 , з урахуванням майнового стану та стану його здоров`я, обґрунтовано може бути замінений на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з визначенням розміру застави у виді 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194КПК покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із міста Маріуполя Донецької області без дозволу суду; повідомляти суд та/або прокурора про зміну свого місця проживання: утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за №12020050790001217 від 13 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2020 року на 15-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, з повідомленням про судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 лютого 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ДКСУ, м. Київ, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, призначення платежу: застава за (П.І.П. особи, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду), від (дата ухвали), по справі № ... внесені (П.І.П. особи, що вносить заставу). Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Маріуполя Донецької області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Здійснити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, шляхом участі обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні у режимі відеоконференції з державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Доручити державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні 18 січня 2021 року о 13-00 годині дистанційно, дотримуючись вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно направити державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.Г. Мельник