Ухвала суду № 93314761, 25.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/66378/19-ц

У Х В А Л А

"25" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача - Братищенко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13.08.2020 року позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло Сервіс" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 386,08 грн., 3% відсоткі річних у розмірі 142,88 грн., інфляційні втрати у розмірі 178,50 грн. , судовий збір в розмірі 1921,00 грн. При цьому судом не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання сторони не звивлись, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не відомі. Cуд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З урахуванням зазначеного та з урахування того, представником позивача не було надано підтрвердження того, що було сплачено саме 900 грн витрати на правову допомогу, слід відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Братищенко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - Братищенко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.