Ухвала суду № 93314365, 04.12.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2н-1158/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі № 2н-1158/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по комунальним послугам. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 4302 грн. 94 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Заявником було отримано судовий наказ, який набрав законної сили 11 червня 2013 року, та пред`явлено для примусового виконання. 18 березня 2014 року Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» вдруге направила на адресу відділу Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції судовий наказ на кожного з боржників для примусового виконання. З 07 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції, а з липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, а також набула серйозних ушкоджень будівля відділу державної виконавчої служби Дебальцевського МУЮ, фактично відділ не функціонував. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоров`ю. Листування на території Донецької та Луганської областей теж було призупинено. На теперішній час заборгованість боржниками не сплачена, жодних виконавчих документів стосовно вище зазначеної справи на адресу заявника не надходило, що свідчить про фактичну втрату оригінала виконавчого документа. При цьому, територіальна підсудність Дебальцевського міського суду за період часу з липня 2014 року по червень 2015 року змінювалася п`ять разів; будь-яка інформація про місцезнаходження справи № 2н-1158/2011 відсутня, що дає підстави вважати, що матеріали вказаної цивільної справи втрачені. Заявник бажає відновити втрачене провадження з метою стягнення з боржників непогашеної суми заборгованості. Тому, просив повністю відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-1158/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам, закінчене видачею судового наказу.

Представник заявника – Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» – в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

З`ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції – до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 2н-1158/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглерігська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4302 грн. 94 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 8).

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 11 червня 2013 року, був виданий заявникові і 18 березня 2014 року направлений ним разом із заявою про примусове виконання судового наказу для виконання до відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції (а.с. 9).

Згідно листа Дебальцівського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 89521 від 24 вересня 2020 року (а.с. 10) за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень у Дебальцевському міському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зареєстровані виконавчі провадження № 42578479, № 42578400 з виконання виконавчого листа № 2-н-1158/2011 від 27.10.2011 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Вуглегірської ТЕС. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені та тимчасово окупованій території.

Як вбачається з довідки № 346 від 21 жовтня 2020 року за підписом начальника ВЖКП Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго», ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за комунальні послуги, яка виникла на 01 вересня 2011 року у сумі 4302 грн. 94 коп. станом на 01.10.2020 року не сплатив (а.с. 11).

Факт видачі Дебальцевським міським судом Донецької області відповідного наказу, зміст цього наказу, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією заяви про видачу судового наказу з додатками: витягом із особового рахунку, копією договору на житлове приміщення, копією довідки про склад сім`ї (а.с. 5, 6, 6 зворот, 7, 7 зворот).

Заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам надійшла до Дебальцевського міського суду Донецької області, де 21 жовтня 2011 року було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (наказне провадження), справа № 2-н-1158/11, провадження по справі № 2-н/511/6102/11 (а.с. 24), в якій відображено рух цивільної справи.

Судовий наказ за заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги виданий Дебальцевським міським судом Донецької області 27 жовтня 2011 року (а.с. 25).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (наказне провадження), судовий наказ у цій справі судом одержані з електронної бази даних Дебальцевського міського Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Матеріали цивільної справи № 2-н-1158/2011 перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Дебальцеве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 16).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-н-1158/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Для відновлення тексту судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2011 року у справі № 2-н-1158/2011 також використано електронну копію судового наказу від 27 жовтня 2011 року, який підписаний електронним цифровим підписом судді та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 23).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень – режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2011 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 23) є належним та допустимим доказом у даній справі.

З відповіді Дебальцівського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №99865 від 16 листопада 2020 року (а.с. 26) вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень у Дебальцевському міському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зареєстровані виконавчі провадження № 42578479, № 42578400 з виконання виконавчого листа № 2-н-1158/2011 від 27.10.2011 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Вуглегірської ТЕС. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені та тимчасово окупованій території.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для звернення судового рішення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим точний і повний зміст судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2011 року по справі № 2-н-1158/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» та часткового відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового наказу від 27 жовтня 2011 року по справі № 2-н-1158/2011 – документа, який видається безпосередньо заявнику для пред`явлення його до виконавчої служби і наступного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого наказного судового провадження у цивільній справі № 2-н-1158/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-н-1158/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг – в частині змісту судового наказу від 27 жовтня 2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленого судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2011 року по справі № 2-н-1158/2011 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-н-1158/11

СУДОВИЙ НАКАЗ

27 жовтня 2011 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :

Публічного акціонерного товариства “Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ “Центренерго”

місцезнаходження : 84791, Донецька область, м. Світлодарськ

до:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення грошової суми

На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

На користь публічного акціонерного товариства “Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ “Центренерго”, місцезнаходження: Донецька область, м. Світлодарськ, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ГОУ ВАТ “Державний банк України” м. Київ, код ЄДРПОУ 22927045 МФО 300465

суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4302 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 4332 (чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 94 коп.,

а також судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.

В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним копії наказу.

Суддя Дебальцевського

міського суду Афанасьєва Ю.О.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: