Ухвала суду № 93314281, 03.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

03.12.2020 Справа № 756/15196/20

Справа пр. №2-а/756/301/20

ун. №756/15196/20

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Оцебрика Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Оцебрика Д.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 листопада 2020 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Оцебриком Д.О., якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого

ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Нормами ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, п. 1 ч. 1 цієї статті Кодексу передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 віднесена до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Нормами §3 глави 2 КАС України визначено правила територіальної підсудності адміністративних справ.

Згідно зі ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Зважаючи на те, що позивачем у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 є фізична особа, яка оскаржує індивідуальний акт (постанову у справі про адміністративне правопорушення), винесений стосовно неї, вона вправі звернутися за своїм вибором до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку своїм місцем проживання (перебування, знаходження) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

На виконання положень ч. 3 ст. 171 КАС України суддею 27 листопада 2020 року скеровано запит до комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) для отримання з Реєстру територіальної громади м. Києва інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 .

Згідно з отриманою судом інформацією місце проживання чи перебування ОСОБА_1 не зареєстроване у місті Києві, зокрема в Оболонському районі. Також у своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає зареєстрованого місця проживання чи перебування в Оболонському районі міста Києва.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що місцем знаходження відповідача є не Оболонський район міста Києва, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Оцебрика Д.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи адміністративним судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки у суду відсутнє підтвердження, що місце проживання позивача зареєстроване за адресою, вказаною ним у позовній заяві, місцезнаходження відповідача - місто Київ, вул. Народного Ополчення, 9 (Солом`янський район міста Києва), суддя дійшов висновку про необхідність передати справу за підсудністю Солом`янському районному суду міста Києва.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 19, 20, 25, 29 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Оцебрика Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - передати за підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук

.