Ухвала суду № 93313923, 04.12.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/3755/19

Провадження № 1-кп/229/180/2020

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

прокурора Саватеєва М.В.

захисника Іванової Т.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка кримінальне провадження №1-кп/229/180/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні захисник Іванова Т.Б. заявила відвід прокурору оскільки вважає, що прокурор зацікавлений в результатах даного кримінального провадження, а також є обставини, які викликають обгрунтовані сімніви у його неупередженості. Про упередженість прокурора на її думку свідчить те, що ОСОБА_2 не прийняв жодних дій по з`ясуванню обставин покривання ОСОБА_3 від понесення відповідальності за здійснення кримінального правопорушення, і сам всіляко сприяв покриванню ОСОБА_4 ; прокурор Савватеєв М.В. фактично взяв на себе функціїї слідчого, що на її думку свідчить про особисту зацікавленість прокурора і неупередженість у даному кримінальному провадженні; прокурор вилучив з кримінального провадження № 42018051100000298 від 19.09.2018 року документи, зібрані в рамках саме цього провадження, не залишивши у справі навіть копій цих документів, чим позбавив можливості повного ознайомлення з матеріалами, зібраними в рамках кримінального провадження.

За переліченими фактами були розпочаті кримінальні провадження, внесені в ЄРДР 23.05.2019р за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 367 КК України. Матеріали досудових розслідувань об"єднані в одне кримінальне провадження , за яким ОСОБА_5 визнаний потерпілим.

Тому вважає, що прокурор Савватеєв М.В. особисто зацікавлений в отриманні обвинувального вироку ОСОБА_1 для виправдання своїх протиправних дій у рамках кримінального провадження.

Також вважає, що прокурор вдався до фальсифікації матеріалів кримінального провадження, а саме розписки, в якій зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання обвинувального акту 24.06.2019року.

За даним фактом захисником Янголенко С.О. було подано заяву про здійснення кримінального правопорушення, згідно якої в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 62019050000001548 від 16.10.2019р. ОСОБА_1 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Тому вважає, що підстав бути упередженим прокурору додалось. Мається явний конфлікт інтересів прокурора Савватеєва М.В. та ОСОБА_1 .

Прокурор за наслідками іспитів 2 етапу тестування визнаний непридатним для подальшої роботи в органах прокуратури. Тому вважає, що він не може приймати участь в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просить відвід задовольнити.

Прокурор Савватеєв М.В. зазначив, що вказані підстави вже розглядалися судом; наказу про його звільнення немає; підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень йому не вручалася; конфлікт інтересів у нього відсутній.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши доводи заяви про відвід прокурора дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК України, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Перевірка законності дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Такі доводи захисника не можуть слугувати підставою для відводу прокурорів, оскільки останній є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ст. 3, 36 КПК України).

Наразі суд навіть не перейшов до етапу дослідження будь яких доказів у справі, не допитано й самого обвинуваченого. Тому суд позбавлений можливості на даний момент надавати оцінку ствердженням захисту по проведення слідчих дій з боку прокурора, обставин щодо зникнення матеріалів кримінального провадження , обставин щодо покривання ОСОБА_3 .

Щодо доводів захисту про непридатність виконання обов"язків прокурора , суд зазначає про відсутність на даний момент наказу про звільнення прокурора. Така обставина, як не проходження атестації, не є підставою для відводу прокурара відповідно до ст. 77 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора нема правомірних сумнівів, а тому у задоволенні захисника Іванової необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 372, 376, 532 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви захисника Іванової Т.Б. про відвід прокурора Савватеєва М.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: Т.Л. Панова