Ухвала суду № 93313511, 30.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1187/14-ц

провадження № 6/753/1028/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» про заміну стягувача, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «Платинум Банк» подав клопотання, що не заперечую щодо задоволення заяви

Відповідно до ч. 3 ст. 433,ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даних питань.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2014 року у справі № 753/1187/14 позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк 289057 грн. 13 коп., судові витрати в сумі 2890 грн. 57 коп., а всього - 291947 грн. 70 коп.

03.08.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» був укладений договір №285К про відступлення прав вимоги у відповідності до умов якого права вимоги а договором про іпотечний кредит №1.06040297 від 12.04.2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до нового кредитора, саме ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи».

Згідно умов вказаного Договору та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» набуло статусу нового кредитора.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) ПАТ «Платинум Банк» фактично являється ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору ПАТ «Платинум Банк», тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення вимоги про заміну стягувача у справі.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду, 01.08.2019 р. Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/1187/14.

У заяві, заявник зазначає, що поважною причиною пропуску ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» строку пред`явлення виконавчих листів стало фактична відсутність листів у стягувача та отримання їх лише 21.05.2020 та 01.08.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» про заміну стягувача, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська 48; код ЄДРПОУ 333084889) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва 7; код ЄДРПОУ 37356981).

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА