Ухвала суду № 93313397, 01.12.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/5243/16-к

1-кс/221/1733/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури Новацького В.Б. про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Наталії Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Т.В. надійшла заява прокурора Донецької області Новацького В.Б. про відвід судді Писанець Н.В. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Заява прокурора про відвід судді обґрунтована тим, що підготовче судове засідання у справ проведено без участі потерпілого. Зазначає, що у журналі судового засідання від 13.05.2020 року вказано «не з`явився потерпілий, належним чином був повідомлений», а в ухвалі від 13.05.2020 року про призначення кримінального провадження до судового розгляду вказано «Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та час слухання справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив». Також зазначає, що згідно матеріалів справи №221/5243/16-к вбачається, що будь-які підтвердження отримання потерпілим судових повісток відсутні. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти проведення засідання без потерпілого та прохав його викликати.

Прокурор також зазначає, що 13.08.2020 року судовий розгляд справи розпочався таж без потерпілого. В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення ОСОБА_3 повістки. Про те, відповідно до журналу судового засідання від 13.08.2020 року обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечували проти проведення засідання без потерпілого, просили засідання відкласти. Також зазначає, що прокурор і захисник теж не висловлювались за проведення судового засідання без потерпілого, а обмежились позицією вирішення вказаного питання на розсуд суду.

З вказаних підстав прокурор заявляє відвід судді Писанець Н.В., тобто, він не погоджується з процесуальними діями судді в межах кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву прокурора про відвід судді Писанець Н.В., а також дослідивши матеріали кримінального провадження доходить висновку, що заява прокурора Новацького В.Б. про відвід судді Писанець Н.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимогами ч. 5 ст. 80 та ч. 3 ст. 81 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим та питання щодо його вирішення - вирішуються в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Аналізуючи заяву прокурора Донецької області Новацького В.Б., суд доходить висновку, що доводи останнього про упередженість судді фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями судді Писанець Н.В., оцінка яких не входить до повноважень суду, який розглядає заяву про відвід. Інших об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді прокурором не наведено, а тому підстави для відводу судді Писанець Н.В., передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури Новацького В.Б. про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Наталії Володимирівни відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Суддя Т.В. Чальцева