Ухвала суду № 93313077, 30.11.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/964/18

Провадження № 1-кп/219/149/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є.,за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., прокурора Мітіної В.О., захисника Коломієць О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150002726 від 18 листопада 2017 року, № 12020050150001327 від 21 липня 2020 року, № 12020055150000216 від 02 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.10.2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 було

змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, строком на 60 днів – до 04 грудня 2020 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів відносно нього не зникли та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи відносно обвинуваченого не можуть бути обрані, оскільки вони не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Коломієць О.В. не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів – по 28 січня 2021 року включно, виходячи з наступного:

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини.

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст.5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимою особою, який на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 02.09.2020 року о 00 годин 30 хвилин вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, порушивши вказаний запобіжний захід.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, те, що на теперішній час судовий розгляд триває, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 не відпали і продовжують існувати, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів – до 28 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик