Рішення № 93312670, 02.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20728/20

Провадження № 2/127/3363/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати у даній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» йому повинні бути відшкодовані моральна шкода у розмірі 10 000 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

20.10.2020 року Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області подано до суду відзив на позовну заяву від 19.10.2020 року № 33654/41/21, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, проте вказаний відзив не підписаний представником, а також до відзиву не додано доказів його направлення іншим учасникам справи, тому даний відзив не береться до судом до уваги.

13.11.2020 року Державною казначейською службою України подано до суду відзив на позовну заяву від 11.11.2020 року, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

29.10.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 127/8992/20 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; постанова набрала законної сили.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

У спірних правовідносинах незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу не мало місця, а передбачений ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» перелік є вичерпним.

Отже, передбачені Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підстави для відшкодування позивачеві ОСОБА_1 шкоди, завданої складенням відносно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відсутні.

Такий висновок суду відповідає і правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 5 лютого 2020 року у справі № 640/16169/17, згідно якої відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади у порядку, передбаченому ст. 56 Конституції України (кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень) та ст. 1174 ЦК України (шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи).

Крім того, суд зауважує, що Управління патрульної поліції у Вінницькій області не є юридичною особою (зазначений позивачем у позовній заяві код ЄДРПОУ 40108672 належить Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області), а юридичною особою є Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646).

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 56 Конституції України, ст. 1174 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду– відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Державна казначейська служба України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646)

Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24)

СУДДЯ